Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114208838
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114208838.2

Uznesenie

OkresnýsúdŽilinavprávnejvecinavrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Korytár, s. r. o., so sídlom
Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporkyni: F. G., T.. XX.XX.XXXX, H. C. XXXX/
XX, XXX XX Ž., Š. B. G., o zaplatenie 1.084,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania súdny zmier v nasledovnom znení:

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.082,99 eur spolu s úrokmi zo omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 957,59 eur od 07.03.2014 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach
vo výške 40,- eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po doručení
tohto uznesenia obom účastníkom, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania odporkyne
s úhradou čo i len jednej splátky.

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 6,50 eur ako kráteného
súdneho poplatku a v sume 454,71 eur ako trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, a to v mesačných splátkach vo výške 10,- eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po doručení tohto uznesenia obom účastníkom, pod hrozbou straty výhody

splátok v prípade omeškania odporkyne s úhradou čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 06.03.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
12.03.2014 domáhal voči odporkyni vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bola odporkyňa zaviazaná
zaplatiť mu sumu 1.084,56 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 957,59
eur od 07.03.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Navrhovateľ návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel ako veriteľ s odporkyňou

ako dlžníkom dňa 28.09.2009 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorou sa zaviazal
odporkyni poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.800,- eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za
službu (ďalej len „Produkt“) s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
navrhovateľa (ďalej len „ÚP“). Poskytnutý úver sa zaviazala odporkyňa splácať v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v ÚZ. V jednotlivých splátkach

je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada
za poistenie, ak zo ÚZ nevyplýva inak. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu z ÚZ a
poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila a tak porušila ÚP. Dňa 25.09.2012 vyzval odporkyňu k
úhrade dlžnej sumy vo výške 965,55 eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade
jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu spísania návrhu predstavuje dlh odporkyne sumu
1.084,56 eur.Pred začatím pojednávania vo veci dňa 14.08.2015 (t. j. ešte pred výzvou súdu na navrhovateľa, aby
predniesol návrh), účastníci navrhli súdu, aby medzi nimi schválil zmier medzi nimi uzavretý v znení,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.
Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa. Pod
týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi
konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie

súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom
by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v
zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení
účinnom do 31.01.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové

vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv

uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
Podľaust.§768kods.3ObZ,ustanoveniaočaseplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),osobitné
ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej
obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred

1. februárom 2013.
Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 11.06.2010, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.
Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol
byť súdom schválený zmier uzavretý medzi účastníkmi, t. j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto
predmete konania v súlade s ust. § 7 O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s právnymi predpismi (najmä
z vyššie citovaný ustanoveniami dotknutých právnych predpisov). Preto súd schválil medzi účastníkmi

zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov konania dojednané
niečo iné.Zmier uzatvorený účastníkmi obsahoval aj dohodu o náhrade trov konania, preto súd už o trovách
konania v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. samostatným výrokom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o schválení súdneho zmieru s výnimkou výroku o trovách štátu odvolanie n i e
j e p r í p u s t n é [ust. § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.].
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.