Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202741
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115202741.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: K. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, U., o zaplatenie 2.557,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 276,10 € spolu s príslušenstvom a to úrok z omeškania ročne vo

výške 9 % zo sumy 276,10 € od 10.3.2012 do zaplatenia z a - s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 10.3.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 86,23 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 148,28 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia a tieto zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. sa návrhom doručeným súdu dňa 4.2.2015

domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie istiny
2.557,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 10.3.2012 do zaplatenia. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 7.10.2011 zmluvu o pôžičke č. 7099791, na
základektorejposkytolnavrhovateľodporcovicelkovúsumupôžičky3.312,-eur.Podľazmluvyopôžičke
odporca mal splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 69,- eur. Odporca uhradil
len sumu 0 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.

jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ
dňa 29.2.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu prestavuje
sumu 2.557,96 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania. Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju
neúčasť písomne ospravedlnili. Odporca mal doručenie predvolania vykázané uložené v súdnom spise.
Súd preto pojednával podľa § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so spisovým materiálom a to návrhom,

zmluvou o poskytnutí bezúčelového úveru čl. 3, predžalobnou upomienkou zo dňa 29.2.2012 čl. 6 a7, prehľadom splátok a úhrad čl. 9, doplnením navrhovateľa podaním zo dňa 5.2.2016, ako i celým
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.
Kežmarok a odporcom dňa 7.10.2011 vyplýva, že schválená výška pôžičky predstavovala 2.000- eur,
ktorú mal odporca zaplatiť v 48 splátkach po 69,- eur, celková suma pôžičky 3.312,,- eur pri celkových
nákladoch spotrebiteľa 1.312,- eur, termín konečnej splatnosti 10/2015, ročná úroková sadzba 31,1 %,
RPMN 31,1 %, priemerná hodnota RPMN 20,65 %.

Zprehľadusplátokaúhradmalsúdpreukázané,žeodporcaneuhradilžiadnusplátku,pričomakopokuta
bolo celkovo účtované 281,40 eur.

Listom zo dňa 29.2.2012 navrhovateľ zaslal odporcovi predžalobnú upomienku. Uviedol, že napriek
ich snahe nevzal odporca vážne predchádzajúce upozornenie veriteľa týkajúce sa zmluvy č. 7099791

a preto ho dôrazne vyzval k okamžitej úrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami zmluvy, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

Uznesením č.k. 17C/64/2015-43 zo dňa 19.10.2015 súd pripustil zmenu účastníka na strane
navrhovateľa tak, že do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s.,

so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO 35 923 130, vstúpil ako navrhovateľ Ingrum
Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154 a to na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok z 1.4.2015.

Podaním z 5.2.2016 navrhovateľ špecifikoval žalovanú pohľadávku tak, že táto pozostáva z dlžnej istiny

2.281,86 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového
vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa odporca zaviazal v zmysle zmluvných
podmienok úverovej zmluvy zaplatiť, dlžných pokút v sume 276,10 eur. V časti o zaplatenie 276,10 eur s
príslušenstvom titulom uplatnenej zmluvnej pokuty pre omeškanie s platením úverových splátok zobral
žalobný návrh späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Ďalej špecifikoval sumu 2.281,86 eur ako

dlžné splátky 1 - 5 po 69,- eur a zosplatnenú istinu 1.936,86 eur. Poukázal na to, že predložená úverová
zmluva spĺňa zákonom požadovanú písomnú formu. Z tohto dôvodu nie je splnená zákonom stanovená
podmienka pre označenie úveru za bezúročný.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým
spôsobom. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 7.10.2011 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 2.000,- eur.
Odporca svoju povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom riadne nesplnil, na splatenie
úveru nepoukázala navrhovateľovi žiadnu sumu eur.

Predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.
2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o dobe trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ako ani údaje o výške a termínoch splátok istiny, úrokov, ktoré mal odporca
navrhovateľovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška mesačnej splátky 69,-
eur, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny, úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá

mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny, úroku. Taktiež termíny splátok nie sú v zmluve
uvedené, pričom zo zmluvy vyplýva len neurčitý údaj o termíne konečnej splatnosti 10/2015 (nie je
uvedenýpresnýdátum),ktorúnáležitosťzákonospotrebiteľskýchúverochvzmluváchospotrebiteľskom
úvere zakotvuje. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z.
v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Súd preto priznal navrhovateľovi výšku čerpaného úveru 2000,- eur a vo zvyšku z
uvedených dôvodov žalobný návrh zamietol.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 10.3.2012 do zaplatenia.
Odporca tým, že neuhradil zosplatnený úver v lehote stanovenej navrhovateľom vo výzve na zaplatenie

(do 3 dní od doručenia výzvy), dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Uplatnená výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % od 10.3.2012 do zaplatenia z priznanej
sumy 2.000 eur a vo zvyšku návrh na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 153,- eur a trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 101,24 eur (prevzatie a príprava pojednávania, návrh na
vydanie PR), 2x režijný paušál 8,39 eur, 20 % DPH 21,93 eur, spolu vo výške 263,11 eur. Súd preskúmal

uplatnené trovy konania, pričom zistil, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 153,- eur a
trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich finančného vyčíslenia
uplatnené v súlade s § 10 ods.1, 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ mal v konaní úspech
len čiastočný a to vo výške 78,18 %, čo predstavuje pomer priznanej sumy k uplatnenej sume. Jeho

neúspech predstavoval 21,82 % a čistý úspech 56,36 %. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške čistého úspechu, t.j. 86,23 eur na zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 148,28
eur z náhrady trov právneho zastúpenia, na zaplatenie ktorých zaviazal v súlade s citovaným zákonným
ustanovením odporcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).