Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Er/351/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6804110823
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Figľušová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6804110823.3

Uznesenie
Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25,
811 09 Bratislava, právne zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava
proti povinnému: X. P., L.. XX.XX.XXXX, XXX XX O. XX o vymoženie 149,37 € s prísl., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, pod sp.zn. EX 8545/2012, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená na úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., pod sp. zn. EX 8545/2012
sa z a s t a v u j e.
II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.
III. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi, Exekútorský úrad
Zvolen, Borovianska cesta 2564/17, trovy exekúcie vo výške 17,74 €, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5608 009131 zo dňa 23.11.2004 poveril Okresný súd Revúca súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Ďuricu vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávneného doručeného
súdnemu exekútorovi dňa 12.03.2004. Exekučným titulom je notárska zápisnica č. N 5662/2003, NZ
125102/2003 spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom Notárskeho úradu v Partizánskom,
dňa 20.12.2003.
Súd uznesením č.k. 6Er/351/2008-25 zo dňa 10.02.2010 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého ( výrok
I. a II. uznesenia ) a rozhodol o trovách exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu ( výrok III.
uznesenia). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť vo výroku I. a II. dňom 11.03.2010 a vo výroku III. dňom
14.02.2011.

Zo súdneho spisu súd zistil:

Dňa 20.12.2003 bola na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača spísaná notárska zápisnica č. N
5662/2003, NZ 125102/2003, v ktorej Mgr. Bruno Žlnay, na základe substitučnej plnej moci zastupujúci
Mgr. Tomáša Kušníra, ako zástupca povinného, vyjadril právny záväzok povinného splatiť oprávnenému
dlh vyplývajúci z úverovej zmluvy č. 6290002 zo dňa 19.08.2003 v celkovej sume 149,37 € (4.500,-Sk)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 20.11.2003 do zaplatenia.

Súd ďalej zistil, že zmluva o úvere č. 6290002 zo dňa 19.08.2003 obsahuje ustanovenie, ktorým
povinný ako dlžník splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu na celý jeho majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky (resp. jej zostatku v prípade
splatenia dlhu) a jej príslušenstva.

Prílohou notárskej zápisnice je plnomocenstvo, ktoré udelil Mgr. Tomáš Kušnír advokátskemu
koncipientovi podľa § 12 ods. 2 zákona č. 132/1990 Zb. Mgr. Brunovi Žlnayovi na zastupovanie pri
všetkých právnych úkonoch, ktoré je povinný vykonať na základe plnomocenstva udeleného dlžníkom
oprávneného za účelom uznania záväzku dlžníka z úverovej zmluvy uzavretej s oprávneným a za účelom
spísania notárskej zápisnice ta, aby sa stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia, resp.
exekúciu na celý dlžníkov majetok do výšky vzniknutej pohľadávky, jej príslušenstva a všetkých nákladov
spojených s jej vymáhaním a zabezpečením.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do
31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44). V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňom 12.03.2004,
teda súd pri svojom rozhodovaní postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31.08.2005.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa
dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa názoru súdu dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods.
1 Exekučného poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57
ods. 2 Exekučného poriadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, okamih (čas), kedy tak má alebo
môže učiniť, nie je v ňom ustanovený explicitne.
Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 9. 12. 2010, sp. zn. II. ÚS 545/2010-15,
exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už
začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to
napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie
zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu.

Súd preskúmal notársku zápisnicu, na podklade ktorej sa vedie predmetná exekúcia, ako aj zmluvu o
úvere č. 6290002 zo dňa 19.08.2003 (ďalej len úverová zmluva) a zistil, že v danej veci nebol riadne
splnený jeden zo základných predpokladov materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu - notárskej
zápisnice, ktorým je súhlas povinného s obsahom notárskej zápisnice a s jej vykonateľnosťou. V
zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať aj na podklade notárskych zápisníc,
ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny
dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. V
predmetnej exekúcii spísal za povinnú notársku zápisnicu Mgr. Tomáš Kušnír ako jeho zástupca, pričom
splnomocnenie vyvodzoval z ustanovenia zmluvy o úvere.

V zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten,
kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 24 Občianskeho zákonníka zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť,
len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych úkonov ďalšieho
zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

V zmysle § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,
musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka
len určitého právneho úkonu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii, každý má právo na poskytnutie právnych služieb
a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta. Uvedený zákon bol zrušený zákonom č. 586/2003 Z.z.
o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov, s účinnosťou od 01.01.2004. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 586/2003
Z.z. o advokácii, každý má právo na poskytnutie právnych služieb a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek
advokáta.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii, advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať
zastúpiť iným advokátom.

Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii, pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť
advokátsky koncipient alebo aj iný pracovník advokáta.

Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii, zastupovanie podľa odsekov 1 a 2 nie je možné
proti vôli klienta.

Pre platnosť právneho úkonu sa vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne a predmetom právneho úkonu musí byť možné plnenie. Prvé dve podmienky
platného právneho úkonu sa týkajú vôle konajúceho subjektu, ktorá sa musí pretransformovať do
vonkajšieho prejavu tak, aby bola jasne poznateľná. V predmetnej veci absentovalo uzavretie dohody
o plnomocenstve medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom. Z úverovej zmluvy nie je jasné, akú
vôľu mienil dlžník prejaviť podpísaním zmluvy. Úverovú zmluvu podpísal dňa 19.08.2003, samotné
plnomocenstvo však dlžníkom podpísané nie je. Ani výkladom nemožno odstrániť nejasnosť, akú vôľu
mienil dlžník, t.j. povinný podpisom úverovej zmluvy prejaviť. Jasné je len to, že povinný svojím podpisom
vyjadril súhlas s prijatím a vrátením poskytnutej sumy za zmluvne stanovených podmienok. Nie je
však zrejmé, či povinný svojím právnym úkonom mienil aj splnomocniť advokáta. V úverovej zmluve
bolo plnomocenstvo spísané bez ďalšej prezentácie zmluvného vzťahu uzavretého medzi advokátom a
klientom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje súd prejav vôle povinného za neurčitý a právny
úkon v tejto časti za absolútne neplatný.

V danom prípade dlžníčka ako spotrebiteľka mala priamo v zmluve o úvere splnomocniť na svoje
zastupovanie pri spísaní predmetnej notárskej zápisnice advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, ktorého
splnomocnenie je ale naformulované priamo v predtlači zmluvy o úvere veriteľom - oprávneným. Povinná
splnomocnenca zrejme vôbec nepozná a možnosť výberu iného zástupcu jej vzhľadom na predmetnú
predtlač daná nebola. Zo spisu naviac nesporne vyplýva vzťah medzi oprávneným a Mgr. Tomášom
Kušnírom, ktorý oprávneného zastupuje i v predmetnom exekučnom konaní. Vzhľadom na to, keďže
záujmy veriteľa resp. oprávneného a nadväzne i jeho právneho zástupcu - advokáta sú nesporne v
rozpore so záujmami dlžníka a povinného, z čoho vyplýva jednoznačný rozpor záujmov povinnej a
Mgr. Tomáša Kušníra, predmetné zastúpenie resp. splnomocnenie obsiahnuté v zmluve o úvere, je pre
rozpor so zákonom, konkrétne s cit. ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na cit. ust. §
39 Občianskeho zákonníka, absolútne neplatným právnym úkonom. Keďže potom Mgr. Tomáš Kušnír
a nadväzne logicky ani jeho splnomocnenec koncipient Mgr. Bruno Žlnay nemali oprávnenie povinnú
pri predmetnom uznaní záväzku a vyslovení súhlasu s vykonateľnosťou danej notárskej zápisnice
zastupovať, ich právny úkon zachytený v predmetnej notárskej zápisnice je absolútne neplatný a
notárska zápisnica ako exekučný titul neúčinná a materiálne nevykonateľná s poukazom na § 41 ods. 2
písm. c/ EP, keďže v nej fakticky chýba podstatná náležitosť - súhlas povinnej osoby s exekúciou.

V predmetnej veci je neplatným a neúčinným i zastúpenie advokáta Mgr. Tomáša Kušníra pri spísaní
predmetnej notárskej zápisnice jeho substituentom - koncipientom Mgr. Brunom Žlnayom. V zmysle §
12 ods. 1 a 2 Zákona o advokácii č. 132/1990 Zb., ktorý bol účinný v čase uzavretia predmetnej zmluvy
o úvere medzi účastníkmi, advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom. Pri
jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo aj iný pracovník advokáta.
Podľa ods. 4 tohto ustanovenia zastupovanie podľa ods. 1 a 2 nie je možné proti vôli klienta. Z
vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že advokáta zásadne môže zastúpiť iba iný advokát a iba pri
jednotlivých úkonoch koncipient, pričom takéto zastupovanie nie je možné proti vôli klienta. V danom
prípade ale zo zmluvy o úvere a ani z iného dôkazu nevyplýva súhlas zastúpenej dlžníčky - povinnej
s tým, aby sa splnomocnený advokát dal zastúpiť inou osobou. Naviac pokiaľ by išlo o zastúpenie
advokátskym koncipientom, mohol by byť advokát zastúpený iba pri jednotlivých úkonoch. V danom
prípade substitučné plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášom Kušnírom koncipientovi Mgr. Bruno Žlnayovi
je ale v rozpore s tým generálne tzv. všeobecné, teda nebolo udelené pre konkrétny úkon v danej
konkrétnej veci, naviac bolo udelené ešte predtým ako došlo k uzavretiu predmetnej zmluvy o úvere
a teda pred vznikom daného záväzkového vzťahu medzi oprávneným a povinným a preto je i z tohto
hľadiska je neplatné.

Ďalším nedostatkom predmetného právneho úkonu je aj to, že bola obmedzená slobodná vôľa advokáta.
Pri uzatváraní úverovej zmluvy bola použitá predtlač, kde v textovej časti na rovnakej strane, kde sa
uzatvárajú zmluvné podmienky, je v samostatnej časti textu uvedený konkrétny advokát, ktorý má na
základe plnomocenstva hájiť záujmy splnomocniteľa. Preto nemožno jednoznačne dospieť k záveru,
že dlžník podpísaním úverovej zmluvy mienil uzavrieť zmluvu o plnomocenstve. Dlžníkovi takýmto
postupom tiež bola odňatá možnosť slobodnej voľby pri výbere svojho zástupcu. K rovnakým záverom
týkajúcim sa neplatnosti splnomocnenia advokáta dlžníkom v rámci zmluvy o úvere dospel aj Najvyšší
súd Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 8 Sžo 17/2007.

Nakoľko v predmetnej veci nebol preukázaný prejav vôle povinného uzavrieť s Mgr. Tomášom Kušnírom
dohodu o plnomocenstve, a naviac i substitučné plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášom Kušnírom
koncipientovi Mgr. Bruno Žlnayovi je neplatné, nie je možné preukázať oprávnenie Mgr. Bruna Žlnaya
spísať za povinného notársku zápisnicu, ktorá by mohla byť riadne vykonateľným exekučným titulom,
a teda ani vyjadriť za povinného súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd dospel k záveru, že notárska zápisnica notára JUDr. Ondreja Ďuriača č. N 5662/2003,
NZ 125102/2003 zo dňa 20.12.2003, na podklade ktorej sa predmetná exekúcia vedie, nie je vykonateľná
z dôvodu absencie súhlasu povinného s jej vykonateľnosťou.

Exekučný súd v priebehu konania zistil, že notárska zápisnica, na podklade ktorej sa vedie exekúcia, nie
je vykonateľná, a preto predmetnú exekúciu v súlade s citovaným ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku z úradnej moci zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Tunajší súd výzvami zo dňa 10.09.2012 a 12.12.2014 vyzval súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD., aby predložil vyúčtovanie trov exekúcie a exekútorský spis, nakoľko v zmysle § 202 ods. 2
Exekučného poriadku, súčasťou uznesenia o zastavení exekúcie je i výrok o trovách exekúcie súdneho
exekútora a podľa názoru súdu, exekútor je na výzvu povinný vyčísliť trovy exekúcie v prípade uplatnenia
si ich náhrady. Výzvou zo dňa 12.12.2014, bol exekútor upozornený, že pokiaľ súdu vyúčtovanie trov
exekúcie nepredloží, má sa za to, že si ich neuplatňuje. Vzhľadom k tomu, že do času rozhodovania súdu
vyúčtovanie trov exekúcie predložené nebolo, súd má za to, že exekútor si trovy exekúcie neuplatňuje.

Na základe vyššie uvedených ustanovení Exekučného poriadku a vzhľadom na to, že súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý, PhD. si náhradu trov exekúcie neuplatnil, súd rozhodol o trovách exekúcie tak, že
ich náhradu exekútorovi nepriznal.

Dňa 17.10.2011 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., predložil súdu na rozhodnutie podanie, v
ktorom uvádzal skutočnosti, na základe ktorých by mohol byť vylúčený z vykonávania exekúcie. Nakoľko
súd exekúciu zastavil, o podaní súdneho exekútora nie je potrebné rozhodovať.

Súd uznesením č.k. 6Er/351/2008-25 zo dňa 10.02.2010 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého ( výrok I. a
II. uznesenia ) a rozhodol o nároku súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu na trovy exekúcie vo výške
17,74 € ( výrok III. uznesenia). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť vo výroku I. a II. dňom 11.03.2010
a vo výroku III. dňom 14.02.2011.
Nakoľko trovy exekúcie pôvodného súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu v predmetnej exekúcii do
času rozhodovania súdu o zastavení exekúcie neboli vymožené, súd na ich náhradu v zmysle cit. ust.
§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na tunajšom súde.