Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/129/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911204003
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911204003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: B. M.

M., F..M.., so sídlom Z. XX, Z., IČO: XXXXXXXX, proti odporcovi v 1.rade: Š. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX/X, L. - K., odporcovi v 2.rade: W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XXX, L., v konaní
o zaplatenie 17.287,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1.rade a odporca v 2.rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 17.287,32
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,49 % ročne zo sumy 16.871,32 eur od 01.07.2011 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť odporcu druhého.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1.037 eur, ktoré sú mu odporca v
1.rade a odporca v 2.rade p o v i n n í zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť odporcu druhého.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.07.2011 domáhal, aby súd uložil odporcom
v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť mu sumu 17.287,32 eur s 12,49 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
16.871,32 eur od 01.07.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania, s tým, že plnením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť odporcu druhého. Navrhovateľ uviedol, že na základe

zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX uzatvorenej s odporcami v 1. a 2. rade bola následne
uzatvorenázmluvaomimoriadnommedziúvereastavebnomúverezodňa27.02.2006,vsúladesktorou
poskytol odporcovi v 1.rade mimoriadny medziúver vo výške 16.596,96 eur a tento sa zaviazal splácať
úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
103,60 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
mesačné vklady vo výške 82,98 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní
účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia sa zaviazal odporca v 1.rade splácať

stavebný úver vrátane úrokov 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 145,22 eur.
Odporca v 2.rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca
v 1.rade. Odporca v 1.rade si neplnil zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať splátky a vklady, ani na
základe upomienok v poskytnutej lehote nedoplatil dlžné splátky. Odporca v 2.rade na upomienky, ktoré
mu boli zasielané, nereagoval. Navrhovateľ ďalej uviedol, že následne odstúpil dňa 04.04.2011 v súlade
s článkom VI. a VII. od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z dôvodu podstatného
porušenia zmluvnej povinnosti odporcom v 1.rade (článok V.) a vyzval odporcu v 1.rade na okamžité

vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7-dňovej lehote. Tieto však odporca v 1.rade nevrátil
a ani odporca v 2.rade si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia nesplnil. Zostatok pohľadávky ku dňu
30.06.2011 je vo výške 17.287,32 eur, úrok z omeškania vo výške 12,49 % ročne zo sumy 16.871,32
eur od 01.07.2011 do zaplatenia.Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu faxom dňa 23.11.2011 na výzvu súdu špecifikoval
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní. Poukázal, že do účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy, t.j.

do 19.04.2011 sa medziúver úročil dohodnutým úrokom 7,49 % ročne. Od účinnosti odstúpenia sa úročí
úrokom z omeškania vo výške 12,49 % ročne v zmysle článku VII. bod 8. úverovej zmluvy (7,49 % +
5 %). Pri úroku z omeškania vychádzal z dojednaní úverovej zmluvy a z ust. § 351 ods.1 Obchodného
zákonníka. Dlžná suma teda pozostáva z istiny vo výške 16.871,32 eur a z úroku z omeškania k
30.06.2011 vo výške 416 eur. Od odstúpenie od úverovej zmluvy nedošlo k žiadnym úhradám, nik z

odporcom nekontaktoval navrhovateľa.

Navrhovateľ sa pojednávania konaného dňa 29.12.2011 nezúčastnil, doručenie predvolania na
pojednávanie mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu
súdu faxom dňa 27.12.2011 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, vyjadril súhlas s prejednaním a
rozhodnutím vo veci aj v jeho neprítomnosti na základe predložených dôkazov, zotrval na všetkých

doterajších podaniach. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a prihliadol pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Odporca v 1.rade vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.12.2011 uviedol, že vzal si úver u
navrhovateľa, nakoľko podnikal v autodoprave a potreboval peniaze na akontáciu na leasing ťahača +

návesu. Následne sa objavili problémy v podnikaní s tým, úver riadne splácal, avšak leasingové splátky
už nedokázal splácať a preto bol vydaný platobný rozkaz a začala sa exekúcia na jeho majetok, súdny
exekútor mu zablokoval účet medziúveru, boli odčerpané úplne všetky peniaze z účtu medziúveru.
Navrhovateľ ho vyzval na doplatenie sumy, ktorá bola súdnym exekútorom odčerpaná. Z jeho strany
nebolo možné doplatiť celú čiastku. Komunikoval s navrhovateľom či už telefonicky alebo mailom.

Riešilo to so súdnym exekútorom. Keď dohodol so súdnym exekútorom splátku leasingu, súdny exekútor
odblokoval účet. O tom bola oboznámená aj B. M. M.. Ešte v čase pred odstúpením od zmluvy navrhoval
navrhovateľovi, že bude hradiť mesačne sumu 300 eur, z toho 150 eur bežnú splátku medziúveru a 150
eur splátku na odčerpanú sumu súdnym exekútorom, avšak na to nepristúpil. Následne ponúkol splátku
vo výške 400 eur, avšak navrhovateľ vypracoval splátkový plán na sumu 568 eur mesačne. Na to prišlo

odstúpenie od zmluvy a bol vyzvaný na úhradu sumy vo výške 16.923,43 eur, ktorú doposiaľ neuhradil
ani len čiastočne. Odporca v 1.rade nenamietal porušenie zmluvy, resp. všeobecných zmluvných
podmienok navrhovateľa žiadnym spôsobom. Argumentuje len svojou platobnou neschopnosťou. Žiadal
povoliť splátky na uhradenie dlhu navrhovateľovi vo výške 70 eur mesačne vzhľadom k svojim pomerom,
je zamestnaný, poberá minimálnu mzdu vo výške cca. 360 eur v čistom mesačne. Pracuje ako vodič

medzinárodnej kamiónovej dopravy, poberá diéty, z ktorých uhrádza ďalšie pôžičky a úvery nebankovým
subjektom. Podnikanie ukončil, je zamestnaný druhý rok.

Odporca v 2.rade vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.12.2011 uviedol, že nemá námietky k
postupu navrhovateľa. V čase, keď došlo k odčerpaniu peňazí z účtu medziúveru súdnym exekútorom,

nemal na to, aby mohol tieto peniaze zaplatiť, nakoľko splácal ďalší úver odporcu v 1.rade, ktorý si vzal
na podnikanie. Odporca v 2.rade uviedol, že má príjem vo výške 600 eur mesačne v čistom, uhrádza
splátku hypotekárneho úveru 400 eur mesačne. Žiadal povoliť splátky vo výške 50 eur.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Zo zmluvy

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej dňa 27.02.2006 medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom v 1.rade ako dlžníkom a odporcom v 2.rade ako ručiteľom súd zistil, že veriteľ
poskytol dlžníkovi mimoriadny medziúver na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení pod č.
XXXXXXXXXX vo výške 500.000,-Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy sa tento mimoriadny medziúver
zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške cca. 300.000,-Sk. Výška úrokovej sadzby

mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá 7,49 % ročne. Dlžník do nasporenia 40 % cieľovej sumy
sa zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení mesačné vklady pravidelne minimálne vo
výške 2.500,-Sk. Zároveň do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazal splácať
úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 3.121,-Sk. V prípade
stavebného úveru dlžník sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške

4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 4.375,-Sk. Taktiež v tejto zmluve ručiteľ
písomným vyhlásením prebral na seba povinnosť voči veriteľovi vyplývajúcu z ručenia na zabezpečenie
dojednaného záväzku dlžníka. Povinnosťou dlžníka v zmysle článku V. bod 1. bolo všetky splátky
mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne. V zmysle článku VI. zmluvybolo dojednané pre prípad omeškania dlžníka so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu
o stavebnom sporení úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo zameškaných splátok, taktiež ak je
dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 % ročne úrok z omeškania pri stavebnom

úvere a 5 % ročne úrok z omeškania pri mimoriadnom medziúvere nad dohodnutú úrokovú sadzbu
zo zameškaných splátok. V zmysle článku VII. bolo dojednané právo veriteľa od zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak
nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku XIX. všeobecných podmienok. Po odstúpení od
zmluvy má veriteľ právo pri medziúvere účtovať 5 % ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú

sadzbu z celého zostatku dlhu. Zo všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby
účinných dňom 01.01.2009 článok XIX. bod 2. písm. a) vyplynulo, že ak dôjde k porušeniu akejkoľvek
zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa alebo aj je stavebný sporiteľ
v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle §
506 Obchodného zákonníka, je stavebná sporiteľňa oprávnená v zmysle bodu 3c od zmluvy odstúpiť.
Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok stavebného sporiteľa zaplatiť pohľadávku stavebnej

sporiteľni vrátane jej príslušenstva. Stavebná sporiteľňa má v týchto prípadoch právo účtovať si aj úrok z
omeškanianadohodnutúúrokovúsadzbuzozostatkudlhuazameškanýchsplátokdohodnutývúverovej
zmluvy. Navrhovateľ listom zo dňa 04.04.2011 adresovaným odporcovi v 1.rade v súlade s článkom
VI. a VII. úverovej zmluvy, ako aj v zmysle všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby článok XIX. ods.2,3 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa

27.02.2006 a zároveň požadoval okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Navrhovateľ
poukázal, že upozornil odporcu v 1.rade na skutočnosť, že finančné prostriedky odúčtované na základe
exekučného príkazu z účtu stavebného sporenia bol povinný uhradiť, nakoľko odúčtovaním týchto
prostriedkov boli porušené podmienky zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Zročné
splátky a odúčtovanú sumu však neuhradil ani v poskytnutej dodatočnej lehote. Zostal v omeškaní na

účte stavebného sporenia s viac ako dvoma vkladmi a na účte mimoriadneho medziúveru s viac ako
dvomasplátkami,čojepovažovanézapodstatnéporušeniezmluvnýchpodmienok.Ďalšímdôvodompre
odstúpenie od zmluvy je započatie nútenej exekúcie na hnuteľný alebo nehnuteľný majetok odporcu v
1.rade. Navrhovateľ listom zo dňa 04.04.2011 adresovaným odporcovi v 2.rade mu oznámil, že listom zo
dňa 04.04.2011 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.02.2006

a upozornil ho, že ak dlžník celý dlh v stanovenej lehote neuhradí, navrhovateľ pristúpi k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou a následne prostredníctvom súdneho exekútora aj voči nemu ako ručiteľovi,
ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi na plnenie. Súd sa
v rámci vykonaného dokazovania oboznámil tiež s prehľadom čerpania a splácania medziúveru na
mesačnej báze podľa úverovej zmluvy - výpis z účtu odstúpeného medziúveru.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka účinného ku dňu 04.04.2011, ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení účinného ku dňu 27.02.2006,
stavebným sporením sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov, poskytovanie úverov

stavebným sporiteľom (ďalej len "stavebný úver").

Podľa§4písm.a)zákonač.310/1992Zb.ostavebnomsporeníúčinnéhokudňu27.02.2006,stavebným
sporiteľom môže byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá uzatvoríso stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v ktorej prospech je uzatvorená zmluva
o stavebnom sporení.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení účinného ku dňu 27.02.2006, zmluva o
stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi
najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo
stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o

stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods.1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania na základe uzavretej
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej dňa 27.02.2006 medzi navrhovateľom

ako veriteľom a odporcom v 1.rade ako dlžníkom (stavebným sporiteľom) a odporcom v 2.rade ako
ručiteľom. Touto zmluvou veriteľ poskytol odporcovi v 1.rade mimoriadny medziúver vo výške 16.596,96
eur a odporca v 1.rade sa zaviazal splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 103,60 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať
na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 82,98 eur. Po pridelení

cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporca v 1.rade zaviazal splácať stavebný úver vrátane
úrokov 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 145,22 eur. Zároveň odporca v
2.rade v tejto zmluve svojím vyhlásením prevzal na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak
ju neuspokojí dlžník. Vzhľadom k tomu, že odporca v 1.rade porušil ustanovenie tejto zmluvy, a to
uhrádzať všetky splátky mimoriadneho medziúveru včas a riadne, ako aj ustanovenie všeobecných

podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby článok XIX. bod 2. písm. a) (omeškanie s viac než
dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace), navrhovateľ využil svoje právo v zmysle
ustanovenia článku XIX. bod 3. písm. c) týchto podmienok a od zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 27.02.2006 odstúpil a zároveň žiadal okamžite vrátiť poskytnuté úverové
prostriedky, ktoré ku dňu 04.04.2011 predstavovali sumu vo výške 16.923,43 eur, a to listom zo dňa

04.04.2011. Taktiež odporca v 2.rade ručiteľ bol listom zo dňa 04.04.2011 navrhovateľom upozornený v
nadväznosti na odstúpenie navrhovateľa od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 27.02.2006, že ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi
na plnenie, navrhovateľ pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou. Čo sa týka vyčíslenia
uplatňovanej sumy navrhovateľom v tomto konaní, táto pozostáva z istiny vo výške 16.871,32 eur a

úroku z omeškania ku dňu 30.06.2011 vo výške 416 eur. Do účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy,
t.j. 19.04.2011, sa medziúver úročil úrokom dohodnutým vo výške 7,49 % ročne a následne úrokom z
omeškania vo výške 12,49 % v zmysle článku VII. bod 8. úverovej zmluvy, t.j. 7,49 % + 5 %.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do

základu aj výšky. Navrhovateľ dostatočne súdu preukázal existenciu platnej pohľadávky voči odporcovi
v 1.rade titulom nároku vyplývajúceho z odstúpenia od zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 27.02.2006, či odporcovi v 2.rade titulom ručenia (zabezpečenie záväzku odporcu v 1.rade voči
navrhovateľovi) - ručiteľský záväzok dojednaný v zmluve o medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
27.02.2006. Odporcovia v 1. a 2. rade dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradili. Z uvedeného dôvodu

súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Okrem istiny súd priznal navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 12,49 % ročne
od 19.04.2011 do 30.06.2011 ako súčasť istiny a od 01.07.2011 do zaplatenia, t.j. počnúc dňom, kedy
nadobudlo účinnosť odstúpenie od úverovej zmluvy (19.04.2011), pričom výška úroku z omeškania
vyplýva z ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ako aj zo samotnej zmluvy o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.02.2006 článok VII. bod 8. Odporcovia v 1. a 2. rade nárok
uplatňovaný navrhovateľom v tomto konaní nenamietali žiadnym spôsobom čo do dôvodu ani výšky,
žiadali súd, aby povolil uhrádzať dlžnú sumu navrhovateľovi obom v splátkach (odporca v 1.rade vo
výške 70 eur mesačne, odporca v 2.rade vo výške 50 eur mesačne). Súd však nemal žiaden zákonnýdôvod pre to, aby tejto žiadosti odporcov vyhovel. Súd vychádza z podstaty predmetu plnenia - mesačné
splátky medziúveru a pravidelné mesačné vklady stavebného sporenia, ktorých podmienky splatnosti
bola dojednaná v zmluve o medziúvere a stavebnom úvere. Pokiaľ však odporca v 1.rade porušil

ustanovenie zmluvy a navrhovateľ využil svoje právo od zmluvy odstúpiť a následne žiadal vrátiť
poskytnuté úverové prostriedky okamžite, neprichádza do úvahy, aby súd povolil odporcom v 1. a 2.
rade splátky na úhradu dlžnej sumy navrhovateľovi v zmysle ust. § 160 ods.1 OSP s prihliadnutím na
povahu priznaného peňažného plnenia navrhovateľovi (sankcia za porušenie zmluvných povinností)
a s prihliadnutím ku skutočnosti, že odporca v 1.rade splátky poskytnutého medziúveru, resp. vklady

stavebného sporenia dohodnuté zmluvnými stranami neplnil, došlo k odčerpaniu prostriedkov súdnym
exekútorom, čím došlo k dôvodnému odstúpeniu od zmluvy navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodol poukazom na ust. § 142 ods.1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý bol vo veci úspešný v celom rozsahu, priznal právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie svojho práva voči odporcom v 1. a 2. rade, ktorí vo veci úspech nemali. Účelne vynaložené

trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania
vo výške 1.037 eur a v tejto výške bola náhrada trov konania navrhovateľovi priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Po vyhlásení rozsudku sa odporca v 1.rade a odporca v 2.rade vzdali odvolania voči všetkým výrokovým

častiam vyhláseného rozsudku.