Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206985
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

F. R., S.. XX. XX. XXXX, M. V. Z. XX, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Ľubošom Rackom, PhD.,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Vranovská 517/9, Liptovský Mikuláš, proti odporcovi: E. R.,
S.. XX. XX. XXXX, M. V. Z. XX, N..Č.. M. I. R. XXX, X. XXX M. O., X. - O., O., štátny občan SR, zastúpený
JUDr. Jánom Daránim, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Liptovský Mikuláš, Štúrova 32, o
vrátanie daru, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a odporcovi náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 1.379,92
eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 06. 08. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť vrátiť navrhovateľovi dar - nehnuteľnosti: pozemok parcely registra C, parc. č. 970/20 o
výmere 410 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely registra C, parc.
č. 970/16 o výmere 390 m2, druh pozemku záhrady a stavbu rodinného domu súpisné číslo XX,
postavené na parcele registra C, parc. č. 970/20 o výmere 410 m2, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria zapísané na LV č. XX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre obec a
katastrálne územie V. Z. poskytnutý na základe Darovacej zmluvy spísanej do Notárskej zápisnice na
Notárskom úrade Liptovský Mikuláš so sídlom ulica 1. mája č. 1094/17, notárky JUDr. Viery Kupcovej
dňa 08. 02. 2001 pod značkou N 34/2001, NZ 34/2001 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj
návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ daroval v roku 2001 odporcovi dar krátko po tom, ako prvý
raz utrpel astmatický záchvat. Obývať stavbu rodinného domu a užívať pozemky prišiel odporca na
žiadosť samotného navrhovateľa. K darovaniu došlo po zrelej úvahe a po dohode s bývalou manželkou

navrhovateľa. Spolužitie navrhovateľa a odporcu bolo spočiatku v období po darovaní bezproblémové. V
roku 2006 vzniesol navrhovateľ u odporcu požiadavku, aby navrhovateľ začal uhrádzať poplatky spojené
s údržbou a užívaním nehnuteľnosti, kedy sa začali i prvé rozpory medzi účastníkmi. Navrhovateľ
mal za to, že odporca by mal mať usporenú značnú čiastku, nakoľko po dobu viac ako päť rokov
platil všetky náklady spojené s nehnuteľnosťou on. Odporca mu uviedol, že žiadnymi finančnými
prostriedkami v podobe úspor nedisponuje a krátko potom odišiel žiť a pracovať do Veľkej Británie
a odmietol uhrádzať náklady spojené s údržbou a užívaním darovaných nehnuteľností. Tento stav

v súčasnosti pretrváva. Navrhovateľ každoročne uhrádza miestnu daň z nehnuteľnosti, úhrady za
poskytovanie služieb súvisiacich s užívaním nehnuteľnosti, nakupuje palivové drevo, odporca už viac
ako dva roky navrhovateľa nenavštívil, žiadnym spôsobom nejaví o navrhovateľa a jeho zdravotný
stav, ako aj stav nehnuteľností, ktoré boli predmetom daru, záujem. Od mesiaca marec 2014 umožnilodporca užívať nehnuteľnosti svojej dcére X. R., ktorá na navrhovateľa a jeho zdravotný stav neberie
absolútne žiaden ohľad. Správa sa k nemu necitlivo, je vlastníčkou psa, ktorého prítomnosť v dome na
astmatické ochorenie navrhovateľa pôsobí mimoriadne nepriaznivo. Pes v noci breše, navrhovateľovi

bráni v spánku. Vzájomné konflikty neraz skončia i situáciami hraničiacimi fyzických stretom medzi
navrhovateľom a dcérou odporcu. Navrhovateľ darované nehnuteľnosti naďalej opravuje a udržiava.
Odporca niekoľko rokov a jeho dcéra vôbec, napriek tomu že nehnuteľnosť užíva v súčasnom období
proti vôli navrhovateľa, sa na opravách a údržbe žiadnym spôsobom nezúčastňujú. Navrhovateľ už nie
je ochotný súčasnú situáciu naďalej trpieť. Dňa 06. 02. 2014 navrhovateľ vykonal písomne jednostranný

právny úkon odvolania daru spolu so žiadosťou vrátenie daru. Odporca sa k navrhovateľovi nespráva
tak, aby sa to dalo posúdiť ako vhodné správanie vďačného obdarovaného, správanie treba hodnotiť ako
hrubo porušujúce dobré mravy. Prvotné narušenie vzťahu zavinil odporca, správanie odporcu dosahuje
požadovanú intenzitu, navrhovateľ je odkázaný na pomoc odporcu a v budúcnosti sa tento stav ešte
zintenzívni, vzhľadom na pribúdajúci vek a postupne sa zhoršujúci zdravotný stav navrhovateľa.

Súdpodľa§101ods.2O.s.p.konalarozhodolvneprítomnostiodporcu,ktoréhoneúčasťnapojednávaní
ospravedlnil jeho právny zástupca.

Právna zástupkyňa navrhovateľa trvala na podanej žalobe. Uviedla, že sa jedná o trojpodlažný
dom, obývané sú dva podlažia. Dom má dva samostatné vchody. Prízemie obýva navrhovateľ a prvé

nadzemné podlažie obývajú vnučky F. a X.. S F. R. nie sú problémy a nikdy neboli, táto tam býva
odjakživa, jedine s X.. Sú tu návštevy polície, dochádza k fyzickým stretom. Odporca sa odmietal
podieľať na udržiavacích a rekonštrukčných výdavkoch. Odporca návštevu navrhovateľa podmieňoval
nákupom dreva. Rozvrat vzťahov nastal najmä v dôsledku nezodpovedného počínania si odporcu s
finančnými prostriedkami, z ktorých mu následne neostávalo na úhradu udržiavacích a rekonštrukčných

nákladov na nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom daru, ako aj z dôvodu vzájomného odcudzenia
navrhovateľa a odporcu po odchode odporcu do Anglicka, odkiaľ sa nemieni vrátiť napriek tomu, že ho
navrhovateľ o to požiadal. Odporca je povinný poskytovať navrhovateľovi potrebnú pomoc a starostlivosť
aj podľa ustanovení Zákona o rodine. Pokiaľ sa týka zdravotných problémov odporcu onkologického
charakteru, navrhovateľ vyjadril nad touto skutočnosťou úprimnú ľútosť, táto však nemôže a z morálneho

hľadiska už vôbec nie, byť použitá ako argument pre nezáujem odporcu o navrhovateľa. Zo svedeckej
výpovede svedkyne X. R. jasne vyplýva, že aj v čase, keď odporca netrpel závažnými zdravotnými
problémami, chodil domov tak raz do roka, čo rozhodne nemožno považovať za časté návštevy a
záujem odporcu o navrhovateľa. Svedok F. A. potvrdil, že navrhovateľ sa mu viackrát sťažoval na žiadnu
starostlivosť odporcu o dom a že navrhovateľ všetko okolo domu robil sám. Správanie sa vnučky bolo

len posledným impulzom a kulmináciou situácie, teda posledným impulzom k podaniu návrhu na začatie
konania o vrátenie daru. Ak by bolo žalobe vyhovené, navrhovateľ by s darom opätovne disponoval vo
vzťahu k prevodu vlastníckeho práva na osobu odlišnú od odporcu a jeho prostredníctvom by si mohol
zabezpečiť starostlivosť do budúcnosti, keďže je zrejmé, že odporca túto vykonávať nebude.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že syn je v Anglicku od roku 2006, mali takú
dohodu, že on bude kupovať drevo, odporca bude kupovať uhlie. Ak uhlie stálo 340 eur, odporca mu dal
300 eur, zvyšok doplatil on. Ako je syn v Anglicku, každý rok mu 300 eur prispel. Za posledné dva roky
uhlie nekúpil, uhlie kúpil len teraz pred mesiacom. Zakaždým keď prišli, tak mu syn aj manželka hovorili,
že majú zdravotné problémy. On im povedal, aby sa vrátili na Slovensko, že pokiaľ žije, aj im finančne

pomôže. On si v roku 2006 syna zavolal, pýtal sa ho, aby mu ukázal čo si usporil, on mu povedal, že
nemá z čoho, preto synovi povedal, že od tohto dátumu on už nebude platiť ani elektriku, ani vodu. Od
tohto dátumu to skutočne platí syn. On platí smeti, domovú daň, daň za psa a stočné. Elektriku a vodu
platia vnučky, odporca im asi posiela peniaze. Asi pred tromi rokmi mu syn povedal, že ak nekúpi uhlie,
tak nepríde a ak nezaplatí elektriku, tak pôjde do elektrárne a dá ju vypnúť. Pred tromi rokmi opravoval

komín, v roku 2008-2009 vymenil okná, asi päť rokov dozadu vymenil škridlu. On na každé Vianoce,
každému z vnúčat aj rodičom dával po 500 Sk do roku 2006, synovi kúpil ovčie rúno a videl, ako sa
vnučka ním zakrýva aj so psom. Teraz v septembri odporca svojej dcére výslovne nariadil, aby pes nebol
vo vnútri. Syn dva roky nebol doma. Keď sa mu niečo stane, postará sa oňho brat s manželkou. S X.
boli problémy už keď chodila na základnú školu. Jemu je ľúto, že syn je takto chorý.

Právny zástupca odporcu žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že výzva navrhovateľa na vrátenie daru zo
dňa 06. 02. 2014 je neurčitý právny úkon a preto podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný.
Správanieodporcu,ktorémábyťdôvodomvráteniadaru,opisujevšeobecne.Ajvžalobenavrhovateľibavšeobecne konštatuje, že odporca odmietol uhradiť náklady spojené s užívaním a údržbou darovaných
nehnuteľností. Medzi účastníkmi konania došlo k dohode, odporca pravidelne uhrádza náklady na uhlie
anavrhovateľnákladyskúpoudreva,ktorésúvýraznenižšie.Účelomust.§630Občianskehozákonníka

nie je postihnúť porušenie právnych povinností, ktorých splnenia sa môže domáhať inými prostriedkami
právnej ochrany. Odporca už od leta 2012 do minulého mesiaca sa nemohol dostaviť domov, nakoľko
má vážne zdravotné problémy a aby neprišiel o prácu, všetky potrebné lekárske vyšetrenia absolvuje na
úkor dovolenky. Odporca ako výlučný vlastník rodinného domu má plné právo umožniť dcére, aby bývala
v tej časti rodinného domu, ktorú po dohode s navrhovateľom užíva. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na

správanie sa dcéry odporcu, vrátenie daru je sankciou obdarovaného za jeho správanie sa voči darcovi
a teda ustanovenie nemožno rozširujúcim spôsobom vykladať tak, že sa ním majú postihnúť aj dôsledky
správania sa iných osôb ako obdarovaného. Odporca je pracovne vo Veľkej Británii od roku 2006, na
Slovensku pracoval vo firme HAKO Liptovský Mikuláš, bola mu daná výpoveď z pracovného pomeru,
rok bol nezamestnaný. Keďže mal rodinu, bol si nútený hľadať prácu aj v cudzine. Posledné dva roky
dovolenku vyčerpal na návštevy zdravotníckych zariadení, predtým chodil domov dvakrát do roka. V

zmysle § 630 Občianskeho zákonníka nie je možné riešiť investície, navrhovateľ musí použiť iné právne
prostriedky. Z dôvodu opatrnosti, keďže navrhovateľ poukázal aj na správanie sa odporcu, ku ktorému
malo dôjsť viac ako tri roky pred podaním žaloby na súd, vznášajú námietku premlčania. Odporca sa
na údržbe a oprave pochopiteľne podieľal podľa svojich možností. Z výpovede navrhovateľa je zrejmé,
že skutočným dôvodom, pre ktorý sa domáha vrátenia daru, nie je správanie sa odporcu, ale jeho dcéry

X.. Správanie sa dcéry odporcu je z hľadiska predmetného sporu právne bezvýznamné, nakoľko dcéra
odporcu nebola obdarovaná a navyše je plnoletá.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení predloženom prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedol, že je pravdou, že otec im pomáhal, keď boli s manželkou nezamestnaní, pritom im ustavične

vyčítal, že sú neschopní, leniví, nároční, že veľa zjedia a podobne, preto odišiel pracovať do Anglicka.
Dva roky v Anglicku pracovali ako umývači riadu, manželka je doteraz zamestnávaná len cez agentúru,
teda nepravidelne, podľa potreby. Od roku 2001 platí poistenie, vodu, uhlie a od roku 2006 ešte aj
elektrinu, navrhovateľovi povedal, aby s výmenou okien vzhľadom na jeho finančné možnosti počkal,
obdobne tomu bolo aj pokiaľ ide opravu chodníkov. V súčasnosti je jeho najväčším problémom zlý

zdravotný stav. V priebehu posledných dvoch rokov sa musel podrobiť početným lekárskym vyšetreniam
a aby neprišiel o zamestnanie, tieto vyšetrenia absolvoval na úkor dovolenky, v dôsledku čoho sa v
obdobíroku2012aždoseptembraroku2014domovvôbecnedostal.Pokiaľsatýkakonfliktu,kuktorému
došlo medzi otcom a jeho dcérou X., tento sa odohral tak, ako vo svojej výpovedi popísala dcéra. Dcére
dal pokyn dať psa do búdy na dvore. Rovnako môže potvrdiť, že dcéra X. si kupuje byt a v krátkom

čase sa chce z domu natrvalo odsťahovať. Na pohreb mamy nemohol prísť, nakoľko bol v Anglicku.
Mama sa s otcom rozviedla preto lebo sa k nej správal rovnako necitlivo a hrubo, ako sa správa k jeho
manželke a celej jeho rodine.

Svedkyňa X. R., vnučka navrhovateľa, dcéra odporcu uviedla, že do domu sa nasťahovala keď mala 11

rokov, opätovne tam išla bývať začiatkom mája roku 2014, kedy sa rozišla s priateľom, s týmto súhlasil
aj navrhovateľ. Navrhovateľ jej povedal, že jej požičia čiastku 9.000 eur, ak naňho prepíše polovicu
bytu, ona s týmto nesúhlasila. Konflikt mali v polovici augusta roku 2014. Navrhovateľ jej začal nadávať,
vyhadzoval jej priateľa, odvtedy býva v Liptovskom Mikuláši. Domov do Svätého Kríža chodí jeden,
dvakrát do týždňa, prespáva tam maximálne dve noci do týždňa. Otec t.j. odporca má ťažký zdravotný

stav, v zahraničí má vysoké výdavky. Oni financujú elektriku, vodu, internet, satelit z účtu otca. Ona na
domácnosť prispieva 100 eur, aj jej sestra. Na dome nie sú nutné žiadne väčšie rekonštrukčné úpravy.
Otec chodieva domov tak ako sa mu dá. V poslednom čase menej, lebo všetku dovolenku čerpá na
nemocnice. Ona vie o tom, že navrhovateľ má astmu, pes je zavretý v búde na dvore, kázal jej tak otec
a ona to rešpektovala. Ona má narušené vzťahy so starým otcom dlhé roky. Narušené vzťahy medzi

otcom a starým otcom neboli. Jej osobne starý otec pri príležitostí osobných sviatkov a Vianoc nič nedal,
ani jej nepodal ruku, iba raz dostala retiazku a príspevok na prvé sväté prijímanie, keď mala 9 rokov.
Asi tri, štyri roky dozadu si tieto prívesok a retiazku navrhovateľ pýtal naspäť. Starý otec často požíva
alkoholické nápoje.

SvedokF.A.,susednavrhovateľauviedol,žebývadvadomyďalej.Snavrhovateľomsastretávajú,vieže
sú narušené vzťahy medzi synom, jeho dcérami a navrhovateľom. Vídal navrhovateľa ako robil obrovské
nákupy domov, videl ho robiť okolo domu, aj s jeho synom sa stretol párkrát, osobné vzťahy medzi
nimi nie sú. Odporca sa nesťažoval na správanie sa navrhovateľa, ale ani ho nechválil. Navrhovateľ saprakticky staral o všetko, všetko platil, inak by zahynuli. Za posledného pol roka sa spolužitie dramaticky
zhoršilo, on počul ženský hlas, predpokladal, že patril staršej vnučke, počul aj navrhovateľa, vie, že tam
padli nejaké sprosté slová. Jeho najviac zaráža správanie dievčat, navrhovateľ je veľký pedant.

Okrem výsluchu navrhovateľa, oboznámenia sa s prehlásením odporcu a vypočutia svedkov, súd vo
veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Darovacej
zmluvy a Zmluvy o zriadení vecného bremena spísanou formou notárskej zápisnice dňa 08. 02. 2001
(č.l. 4 spisu), s výpisom z listu vlastníctva č. XX k. ú. V.. Z. (č.l. 6 spisu), s výzvou na vrátenie daru zo dňa

06. 02. 2014, vrátane jeho dokladu o doručení odporcovi (č.l. 9-10 spisu), s lekárskymi potvrdeniami na
odporcu, s pracovnou zmluvou odporcu (č.l. 44-47 spisu), s pracovným hodnotením odporcu (č.l. 48-50
spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že dňa 08. 02. 2001 bola medzi účastníkmi konania spísaná formou notárskej
zápisnice na Notárskom úrade v Liptovskom Mikuláš notárkou JUDr. Vierou Kupcovou pod N 34/2001,
NZ 34/2001 Darovacia zmluva a Zmluva o zriadení vecného bremena, ktorou navrhovateľ ako výlučný
vlastník rodinného domu č. s. XX vo V. Z. spolu s garážou, oplotením vedľajšou stavbou, vonkajšími
úpravami, pozemkami a trvalými porastami, ktorými nehnuteľnosťami sú bližšie popísané v Znaleckom

posudku znalca E.. M. M. zo dňa 22. 01. 2001 zapísané pod č. 19/2001 znaleckého denníka vedeného
na LV č. XX, katastrálne územie V. Z. ako parcela KN 970/16 o výmere 390 m 2 - záhrady, parcela KN
970/20 o výmere 410 m2 - zastavaná plocha a dom súpisné číslo XX na nej postavený daruje odporcovi
do jeho výlučného vlastníctva. Obdarovaný dar svojho otca s veľkou vďakou prijíma s tým, že jeho
hodnota bola podľa Znaleckého posudku stanovená na 670.787 Sk. Zmluvné strany sa ďalej dohodli,

že v prospech darcu sa v nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tejto Zmluvy, zriaďuje vecné bremeno
spočívajúce v práve doživotného bezplatného bývania a úžitku, bez obmedzenia na jednotlivé miestnosti
alebo časti. Výzvou zo dňa 06. 02. 2014 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolal
poskytnutý dar a žiadal od obdarovaného aby dar vrátil na podklade skutočnosti, že ako obdarovaný
odmietol darcovi poskytovať potrebnú pomoc jednak vo vzťahu ku skutočnosti, že nie je ochotný podieľať

sa na uhrádzaní nákladov na udržiavanie a nevyhnutné opravy a jednak vo vzťahu ku skutočnosti, že
darca vzhľadom na pokročilý vek potrebuje pomoc.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Ustanovenie § 630 Občianskeho zákonníka umožňuje darcovi, aby sa domáhal vrátenia daru v prípade,
ak obdarovaný hrubo porušuje dobré mravy, a to chovaním voči darcovi alebo členom jeho rodiny.
Uvedeného zákonné ustanovenie považuje za právne relevantné len také správanie sa obdarovaného,
ktoré sa objektívne prejavilo. Nie je rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok darcu (R 61/1997). Z výzvy

na vrátenie daru musí byť zrejmá vôľa darcu smerujúca k tomu, aby obdarovaný vec vrátil a z jej obsahu
musí byť zrejmé, kto ju urobil, voči komu, z akého dôvodu smeruje a čoho sa domáha ten, kto ju robí.
Je potrebné, aby nevhodné správanie sa obdarovaného bolo popísané konkrétnym a nezameniteľným
spôsobom. Za takýto prejav vôle darcu sa považuje aj podanie žaloby na súd, ktorou sa darca domáha
vrátenia daru. Judikatúra súdov ustálila, že predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je

akékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného voči nemu alebo členom jeho rodiny, ale len také
správanie, ktoré so zreteľom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé
porušenie dobrých mravov. Podľa judikatúry súdov musí ísť o porušenie dobrých mravov značnej
intenzity alebo o ich sústavné porušovanie (R 88/1998), napr. vo forme fyzického napádania, hrubých
urážok, neposkytnutia potrebnej pomoci atď. Za takýto prípad nepovažuje súdna prax to, že obdarovaný

opomenul životné jubileum darcu. Rovnako súd pri aplikácii ust. § 630 Občianskeho zákonníka musí
prihliadať aj na to, či správanie sa obdarovaného nebolo vyprovokované samotným darcom, pretože
je potrebné vychádzať z princípu vzájomnosti. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je
teda akékoľvek nevhodné chovanie obdarovaného alebo iba obyčajný nevďak, ale také chovanie, ktoré
s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých

mravov. Za hrubé porušenie dobrých mravov súdna prax považuje prípady, ak došlo k fyzickému útoku
obdarovaného na darcu, k hrubým urážkam na cti darcu, k opakovanému vyháňaniu darcu z domu,
ktorý je predmetom darovania, k sústavnému odmietaniu poskytovania výživy, na ktoré je darca voči
obdarovanému odkázaný.Podľa tvrdenia navrhovateľa k narušeniu vzťahov medzi účastníkmi konania došlo v roku 2006,
kedy navrhovateľ u odporcu vzniesol požiadavku, aby navrhovateľ začal uhrádzať poplatky spojené

s údržbou a užívaním nehnuteľnosti. Výsluchom účastníkov konania mal súd preukázané, preto si
súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania, že od tohto obdobia
odporca uhrádza poplatky za vodu, uhlie a elektrinu. Na udržiavacích a rekonštrukčných prácach
na nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom darovania, sa odporca podieľa podľa svojich možností a
schopností, nakoľko od roku 2006 žije a pracuje vo Veľkej Británii. Z uvedeného dôvodu aj do

roku 2012 odporca navštevoval navrhovateľa dvakrát do roka, od roku 2012 do septembra 2014
kvôli pretrvávajúcim vážnym zdravotným komplikáciám, ktoré odporca súdu preukázal, navrhovateľa
nenavštívil. Jedná sa o objektívne dôvody (vážny zdravotný stav odporcu a bydlisko mimo územia
Slovenskej republiky), pre ktoré nemožno od odporcu spravodlivo žiadať, aby darcu navštevoval
častejšie. Odporca má vážne zdravotné problémy a všetky lekárske vyšetrenia absolvuje na úkor
svojej dovolenky. V súdenom prípade správanie sa obdarovaného, ktoré by bolo možné vyhodnotiť

ako správanie sa v hrubom rozpore s dobrými mravmi, nebolo zo strany navrhovateľa ani tvrdené,
ani preukázané. Naopak bol do obdarovaný, ktorý rešpektoval výčitky samotného darcu v roku 2006,
že sa mu nepodarilo nasporiť žiadne finančné prostriedky, preto spolu s manželkou odišiel pracovať
do cudziny, nakoľko sa im na Slovensku nepodarilo zohnať prácu. Keď sa odporcovi navrhovateľ v
septembri 2014 sťažoval, že pes vnučky X. R. mu spôsobuje alergickú reakciu, nakoľko trpí ťažkým

astmatickým ochorením, bol to odporca, ktorý nariadil dcére, aby psa umiestnila z domu, ktorý pokyn
dcéra odporcu rešpektovala. Dôvodom, ktorý vyústil do podania predmetnej žaloby, ako napokon
potvrdil právny zástupca navrhovateľa, bolo neúctivé správanie sa vnučky k navrhovateľovi. Správanie
členov rodiny obdarovaného voči darcovi nemá z hľadiska aplikácie ustanovenie § 630 Občianskeho
zákonníka právny význam, pretože vyššie uvedeného kvalifikovaného konania sa musí dopustiť výlučne

obdarovaný. Od obdarovaného nie je možné spravodlivo požadovať, aby vznášal sankciu za správanie
sa iných osôb voči darcovi, za ktoré sám nezodpovedá. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal odporcovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie práva proti navrhovateľovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Trovy odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia za štyri úkony
právnej služby - prevzatie veci, účasť na pojednávaní dňa 21. 10. 2014, 12. 11. 2014 a 19. 12. 2014 po
336,94 eur + 4 x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 1.379,92 eur, ktoré súd uložil navrhovateľovi zaplatiť
odporcovi na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.) do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.