Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207789
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214207789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO : 35
792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
810 11 Bratislava proti odporcovi. N. K., H.. XX.XX.XXXX C. D. V. XXX/XX, XXX XX T. E., o zaplatenie
2.008,90 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.01.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s

prísl., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8100013008 zo dňa 20.10.2008 pričom sa s plnením dostal do omeškania. Zároveň si uplatnil aj trovy
konania.

Navrhovateľ mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Navrhovateľ svoju neúčasť na
pojednávaní riadne a včas ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil s tým, že aby
súd vec prejednal a rozhodol bez jeho účasti. Preto súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti, keď

prihliadol na vykonané dokazovanie pri splnení podmienok podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p.

Odporca mal riadne vykázané predvolanie, svoju neúčasť neospravedlnil.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to oznámením o zosplatnení, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, platobnou

históriou na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ a odporca dňa 20.10.2008 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere ( č.l. 4 ).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového limitu v celkovej výške 1.361,79 Eur. V zmysle časti
6 zmluvy sa odporca zaviazal splácať poskytnutý úver v 36. mesačných splátkach. Mesačná splátka
bola dojednaná vo výške 70,17 Eur, zmluvná odmena predstavuje 976,80 Eur, RPMN za 75.53 %,.
Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 66,45 %. Ročná úroková sadzba revolvingu 72,23

%.

9C/300/2014
- 2 -Podľa udania navrhovateľa odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky a úver nesplatil riadne a
včas. Navrhovateľ v oznámení o zosplatnení zo dňa 20.09.2009 poukázal na omeškanie odporcu a

oznámil, že po uplynutí 15. dňovej lehoty od doručenia predmetného oznámenia sa stanú splatnými
všetky záväzky navrhovateľa zo zmluvy. Na č.l. 7 sa nachádza doručenka, z ktorej vyplýva, že odporcovi
bolo predmetné oznámenie o zosplatnení doručené dňa 25.09.2009 a posledný deň 15. dňovej lehoty
pripadol na deň 10.10.2009. Z uvedeného potom vyplýva, že celá pohľadávka navrhovateľa sa stala
splatnou dňa 11.10.2010.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Preskúmaním zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať

ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporkyňou ako
spotrebiteľom,tedapodlieharežimuZákonaospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.zvzneníúčinnom
v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z.:

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

9C/300/2014

- 3 -

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj ke´d by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.“.Podľa§ 100 OZ Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčaniu súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Poda § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Vzhľadom na vyššia uvedené a vzhľadom na to, že dňa 11.10.2009 sa stal zročný celý dlh ( č.l. 1 + 3),
má súd za to, že s poukazom na § 103 OZ druhá veta premlčancia lehota ohľadne celého zosplatneného
dlhu začala plynúť od 06.08.2009 ( to je vlastne deň zročnosti prvej nesplnenej splátky - č.l. 8) a uplynula
06.08.2012.

Návrh bol podaný 15.04.2014.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Z uvedeného je

potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo zák. o ochrane spotrebiteľa,
pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva

z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplývaanavrhovateľopaktohtopostaveniaodporkynenepreukázalžiadnymidôkazmi. Akidepotom
o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tento
sa potom riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci, ktoré v ňom

upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné uviesť, že je
zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré
sú vopred pripravené. Sú pripravené navrhovateľom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred
neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom
do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby

splatnosti.

9C/300/2014
- 4 -

Právny vzťah, ktorý existuje medzi navrhovateľom a odporkyňou je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy,
na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

V konaní mal plný úspech odporca, nakoľko návrh navrhovateľa bol zamietnutý, avšak z obsahu spisu
nevyplýva, že by odporkyni nejaké trovy vznikli a trovy konania si ani nevyčíslila, preto súd o náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 2 O.s.p., tak, že odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

9C/300/2014

- 5 -

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).