Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 15, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Cb/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110220725
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2110220725.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Martinou Valentovou v právnej veci navrhovateľa: Thorpe

recovery, s. r. o., so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, zastúpený: JUDr. Pavol
Konečný, advokát, so sídlom Hurbanová 14A, Banská Bystrica, proti odporcovi: Peter Pišta - Stavebná
firma P - Stav, s miestom podnikania Jiráskova 6044/22, Trnava, IČO: 33 5448 111, o zaplatenie 1069,83
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 10Rob/59/2010-29 zo dňa 27.9.2010.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 332,61 eur spolu s 18,25 %-ným ročným

úrokom z omeškania zo sumy 67,08 eur od 19.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 83,10 eur od 18.3.2008 do
zaplatenia, zo sumy 5,88 eur od 18.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 96,90 eur od 18.2.2008 do zaplatenia
a zo sumy 79,65 eur od 18.4.2008 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom súdu doručeným dňa 22.9.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1069,83 eur s príslušenstvom titulom postúpenej pohľadávky
vzniknutej z uzavretých zmlúv poskytovateľa verejnej telefónnej služby obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. s odporcom.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu, a to vydaním platobného rozkazu č.k. 10Rob/59/2010 - 29 zo dňa
27.9.2010, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd predmetným rozsudkom

zrušil v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, ako i s celým obsahom spisu,
keď pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa nadobudol pohľadávku, ktorú uplatnil podaným návrhom voči

odporcovi postúpením a v priebehu konania ju postúpil na samotného navrhovateľa, ktorého vstup do
konania bol pripustený uznesením č.k. 9Cb/40/2011-121 zo dňa 11.10.2012.Predmetom záväzku poskytovateľa zo zmlúv o pripojení zo dňa 25.10.2007, 16.3.2005, 23.1.2004,
16.8.2006 a 28.8.2006 bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť
odporcu platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby. Poskytovateľ odplatu za poskytnuté služby

vyúčtovával odporcovi v mesačných intervaloch. Odporca svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi
neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované
predloženými faktúrami spolu so zmluvnou pokutou: č. XXXXXXXXXX - splatnou dňa 18. 1. 2008 na
sumu 67,08 eur, č. XXXXXXXXXX - splatnou dňa 17.3.2008 na sumu 83,10 eur, č. XXXXXXXXXX -
splatnou dňa 17.2.2008 na sumu 98,55 eur, č. XXXXXXXXXX - splatnou dňa 17.4.2008 na sumu 79,65

eur a č. XXXXXXXXXX - splatnou dňa 17.5.2008 na sumu 741,45 eur (zmluvná pokuta).

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a), ods. 2, písm. a), a b), ods. 3, písm. a), ods. 4, písm. a), a b)
zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (predpis platný v čase trvania zmluvného vzťahu
účastníkov konania) podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník má právo na uzavretie zmluvy s podnikom,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie, poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za
cenu podľa tarify, Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie
verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie. Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (predpis
platný v čase trvania zmluvného vzťahu účastníkov konania) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,

obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj
na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom konania je pohľadávka vo výške 1069,83 eur s príslušenstvom ako uplatnený nárok
navrhovateľa - postupníka na zaplatenie pohľadávky zo zmluvného vzťahu u poskytovateľa verejnej
telefónnej služby obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. s odporcom podľa predložených zmlúv o
pripojení. Pohľadávka predstavuje nárok na nezaplatené poskytnuté služby v sume 332,61 eur a nárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 741,45 eur.

Na základe výsledkov dokazovania, predovšetkým vychádzajúc z predložených zmlúv o pripojení, mal
súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkovo-právny
vzťah. Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol odporcovi

služby v dojednanom rozsahu, keď odporca za služby riadne a včas nezaplatil, porušil dojednané
podmienky zmlúv. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca ku dňu vyhlásenia rozhodnutia neuhradil svoje
splatné záväzky v rozsahu uplatnenej pohľadávky 332,61 eur, považoval súd návrh navrhovateľa v tejto
časti za dôvodný.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného ku dňu vzniku omeškania, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Pokiaľ ide o požiadavku na zaplatenie úroku z omeškania 18,25 % ročne z priznanej pohľadávky súd
považoval návrh za dôvodný, keď mal za to odporca sa dostal do omeškania so zaplatením tejto sumy
deň nasledujúci po splatnosti faktúr, ktorými cena služieb bola odporcovi vyfakturovaná. Nakoľko sa
vzájomný vzťah účastníkov Zmlúv riadil režimom obchodného práva a účastníci si v súlade s § 369 ods.
1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka dohodli zmluvne výšku úroku z omeškania na 18,25

% ročne z dlžnej sumy (časť IV. ods. 6 Všeobecných obchodných podmienok) uplatňuje navrhovateľ
aj tento úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal.

Ďalej sa súd zaoberal návrhom navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 741,45 eur s
príslušenstvom a to titulom zaplatenia zmluvnej pokuty. Navrhovateľ v návrhu vôbec nekonkretizuje

porušenie zmluvných povinností odporcu, len vo všeobecnosti uvádza, že neplatil riadne a včas
faktúry. A ž v podaní zo dňa 11.4.2011 (na výzvu súdu) konkretizoval, že účastníci si dojednali
zabezpečenie riadneho plnenia povinnosti zmluvnou pokutou. Nakoľko odporca mal opakovane porušiť
svoje povinnosti zo zmlúv a nedodržal dojednanú dobu minimálnej doby zmluvnej viazanosti bola voči
nemu uplatnená zmluvná pokuta vo forme pevne stanovenej sume. Zmluvná pokuta vo výške 8672

Sk bola uplatnená za nedodržanie doby viazanosti 24 mesiacov v súvislosti s predajom koncového
zariadenia Magio Box za akciovú cenu 1 Sk (inak z predložených listinných dokladov bez bližšej
konkretizácie navrhovateľom sa súd nedohľadal dojednanie tejto zmluvnej pokuty, kde sa zo zákona
predpokladá písomná forma), zmluvná pokuta vo výške 13488 Sk za nedodržanie doby viazanosti
v súvislosti s poskytovaním služby Magio Klasik s TP za akciovú cenu 838 Sk (dohoda vyplýva z

predloženej tarify, jej čl. III/18-5 č.l. 66 spisu). Zmluvná pokuta tak bola dojednaná pre „nedodržanie
doby viazanosti pred uplynutím 24 mesiacov doby viazanosti„ pričom navrhovateľ nekonkretizoval akého
porušenia svojich povinnosti zabezpečených zmluvnou pokutou sa odporca mal dopustiť. Nepochybne
dohoda o zmluvnej pokute ako zabezpečovacieho prostriedku plnenia povinností je určitou sankciouza ich porušenie. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený porušením
povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Podmienkou platnosti dohody o zmluvnej
pokute je určenie povinnosti, ktorá má byť zabezpečená, resp. porušením ktorej vznikne nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty. Okruh povinností, ktorých plnenie možno zabezpečiť zmluvnou pokutou
nie je nijako obmedzený, avšak pokiaľ ide o povahu povinnosti, ktorej splnenie možno zabezpečiť
zmluvnoupokutou,jepotrebnézdôrazniť,žemusíísťotakúpovinnosť,ktorájespôsobilábyťpredmetom
porušenia. Táto vlastnosť právnej povinnosť je predpokladom na to, aby sa povinnosť mohla zabezpečiť
zmluvnou pokutou a rovnako musí ísť o povinnosť, z ktorej môže vzniknúť nárok, t.j. o takú povinnosť,

ktorej sa možno domáhať. Vychádzajúc z uvádzaného, potom dospel súd k záveru, že navrhovateľom
uplatnenú zmluvnú pokutu „pre nedodržanie doby viazanosti“, nemožno zabezpečiť, pretože nejde
o dostatočne určito formulovanú povinnosť a podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute je
nepochybne určenie povinnosti, ktorá má byť zmluvnou pokutou zabezpečená ako jedna z obsahových
podmienok platnosti dohody o zmluvnej pokute pri dodržaní všeobecných požiadaviek, ktoré zákon
kladie na právne úkony s odkazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka t.j. zrozumiteľnosť a určitosť

prejavu vôle, ktoré vady spôsobujú vždy absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá vzniká zo zákona v
zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže táto neurčitosť spôsobuje absolútnu neplatnosť dohody
o zmluvnej pokute v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka súd návrh navrhovateľa v časti istiny 741,45
eur s príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a v konaní úspešnejšiemu odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.