Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/21/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010089

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obv. Y. T., pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 6.4.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinená Y. T., B.. XX.X.XXXX P. W., O. X. C.-C. U., L. X. Š. Č.. XX, J. U.

je vinná, že

dňa13.januára2016včaseokolo13.00hod.zrodinnéhodomu,kambolapozvanámajiteľkourodinného
domuvobciC.,P.XXX/XX,okresDunajskáStreda,zobývacejmiestnosti,zosklenenejvitríny,zkrabičky
tvaru klavíra, bez použitia násilia odcudzila 1 ks dámsky zlatý prsteň s bielym kamienkom vo váhe 2.09
gr, 1 ks dámsky zlatý prsteň vo váhe 2.33 gr, 2 ks zlatý dámsky prsteň vo váhe 1.7 gr, 1 pár dámskych
náušníc z bieleho kovu-bižutéria, 1 ks dámska zlatá retiazka vo váhe 5.33 gr, 1 ks dámska zlatá retiazka

vo váhe 2.83 gr, 1 ks dámska zlatá retiazka s príveskom v tvare RP vo váhe 6.4 gr, 1 ks dámska zlatá
retiazka v tvare RP vo váhč 7.38 gr, čím pre R. I. spôsobila škodu vo výške 1.350,- eur, na základe
odborného vyjadrenia,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu

čím spáchala

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 1, s použitím § 36 písm. I), § 37 písm. m), § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyroch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.2.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 41/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinená:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. d)
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. e)
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. f)

rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. g)

bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,obvinená uviedla - áno,

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371

ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.