Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/350/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222363
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814222363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO 36 807 702, zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou,
advokátkou so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: C. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
M., E. XX/X, toho času pobyt ktorého nie je známy, zast. opatrovníčkou p. Evou Pravdovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 329,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 297,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 120,- eur od 13.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 45,50 eur od 18.1.2014 do zaplatenia, vo výške
5,5% ročne zo sumy 35,58 eur od 27.7.2013 do zaplatenia, a vo výške 5,25% ročne zo sumy 96,- eur

od 27.11.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 78,85 eur, a to z toho sumu
15,60 eur z titulu súdneho poplatku na účet navrhovateľa a z toho sumu 63,25 eur z titulu trov právneho
zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa JUDr. Ľudmily Jurčovej, advokátky so sídlom Michalská 9,

Bratislava, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 22.12.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia
spolu 329,08 eur s úrokmi z omeškania z jednotlivých dlžných súm tak ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, ako i s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 8,- eur od 26.1.2014
do zaplatenia, vo výške 5,75% ročne zo sumy 8,- eur od 27.4.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5% ročne
zo sumy 8,- eur od 29.8.2013 do zaplatenia a vo výške 5,5% ročne zo sumy 8,- eur od 17.11.2013 do
zaplatenia s odôvodnením, že odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu
na odbernom mieste E. XX/XX, M., pričom nezaplatil cenu za dodávku elektriny vyfakturovanú v

jednotlivých faktúrach splatných v období od 12.12.2013 do 26.11.2013, spolu vo výške 329,08 eur.
Keďže odporca tak neučinil v dobe splatnosti jednotlivých faktúr, navrhovateľ žiadal priznať i úrok z
omeškaniavzákonnejvýške,dňomnasledujúcimposplatnostijednotlivýchfaktúr,akeďžeodporcatento
dlh neuhradil, navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania z titulu súdneho
poplatku vo výške 19,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro 330/2014 z 18.5.2015, ktorý bol následne uznesením tun.

súdu 7Ro 330/2014 z 5.10.2015 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporcu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením 16C
350/2015 z 18.11.2015 ustanovil opatrovníčku p. Evu Pravdovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu
Prievidza, ktorá ho v konaní zastupovala.

Opatrovníčka odporcu sa na stanovený termín pojednávania nedostavila, zástupkyňa navrhovateľa
svoju neúčasť ospravedlnila v podaní z 28.1.2016, preto súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C/350/2015, a to rámcovou
zmluvou z 12.6.2009, splnomocnením z 12.6.2009, oznámením z 5.12.2013, faktúrami z 9.7.2013,
30.12.2013, 17.4.2013, 20.8.2013, 25.10.2013, 5.12.2013, oznámením z 5.12.2013, faktúrou z
19.11.2013, 14.1.2014, výzvami z 25.9.2013, 25.10.2013, 14.1.2014, 17.4.2013, 20.8.2013, prehľadom
platieb z č.l. 45 spisu, VOP, správami zo šetrenia pobytu odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Dňa 12.6.2009 uzavrel navrhovateľ rámcovú zmluvu na poskytovanie služieb s odporcom, ako s
oprávneným odberateľom, v ktorej odporca ako odberateľ a zákazník dojednal s navrhovateľom
ako poskytovateľom dodávku elektriny na odberné miesto M., pričom účastníci si dohodli spôsob
doručovania faktúry poštou a spôsob platby prostredníctvom SIPO. Uvedení účastníci sa v zmluve

dohodli, že uvedená zmluva sa riadi pre poskytovanie združených služieb dodávky elektriny
všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

Z listu z 5.12.2013 mal súd preukázané, že v uvedenom liste zaslal navrhovateľ odporcovi oznámenie,
ževzmysleVOPodstupujeodzmluvynadodávkuel.energiez12.6.2009stým,žedôvodomodstúpenia

sú jeho záväzky voči nemu , ktoré napriek predchádzajúcim výzvam neuhradil. Zároveň odporcovi
oznámil, že prevádzkovateľa distribučnej sústavy požiadal o ukončenie dodávky a distribúcie elektriny
k 18.12.2013 do tam uvedeného odberného miesta, pričom bol upozornený, že v zmysle zákona č.
656/2004 Z.z. o energetike je odberateľ povinný umožniť dodávateľovi prístup k určenému meradlu za
účelom vykonania kontroly, resp. odobratia určeného meradla.

Z faktúry č. 2311013689 z 9.7.2013 mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre si navrhovateľ vyúčtoval
voči odporcovi spotrebu elektriny za obdobie od 16.7.2012 do 30.6.2013 spolu v sume 215,58 eur, od
ktorej odpočítal zaplatené zálohy vo výške 180,- eur s tým, že nedoplatok vo výške 35,58 eur bol splatný
26.7.2013.

Z faktúry č. 2311024548 z 30.12.2013 mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre si navrhovateľ
vyúčtoval voči odporcovi spotrebu elektriny za obdobie od 1.7.2013 do 18.12.2013, spolu sumou 45,50
eur, ktorý nedoplatok bol splatný 17.1.2014. Odporca v tom období nezaplatil žiadne zálohové platby.
Z faktúry č. 23600000567 z 5.12.2013 si navrhovateľ vyúčtoval voči odporcovi deaktivačný poplatok vo
výške 120,- eur s tým, že uvedená faktúra bola splatná 12.12.2013, pričom v prílohe k uvedenej faktúre,

a to v liste z 5.12.2013 sa udáva, že v zmysle VOP je ukončenie zmluvy pre neplatenie spoplatnené
zmluvným poplatkom, ktorý fakturujú priloženou faktúrou.
Z faktúry z 19.11.2013 č. 2371000365 mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre si navrhovateľ
vyúčtoval voči odporcovi poplatok za odpojenie vo výške 96,- eur, uvedená faktúra bola splatná
26.11.2013.

Z listov zo dňa 17.4.2013 a 20.8.2013 mal súd preukázané, že v uvedených listoch bol odporca vyzvaný
na úhradu tam uvedenej dlžnej sumy a v listoch z 25.9.2013, 25.10.2013, a 14.1.2014 na úhradu tam
uvedených dlžných súm s upozornením, že ak uvedenú dlžnú sumu obratom neuhradí, navrhovateľ
bude nútený bez ďalšieho prerušiť dodávku elektriny do jeho odberného miesta.

Z faktúr z 17.4.2013, 20.8.2013,25.10.2013,14.1.2014 mal súd preukázané, že v uvedených faktúrach
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatky za zaslané upomienky 4 x po 8,- eur.

Podľa časti G bod 5 VOP účinných od 1.4.2009, t.j. v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy,

zmluvu možno meniť alebo dopĺňať výlučne písomnými dodatkami podpísanými oprávnenými osobami s
výnimkou týchto VOP. Zmenu VOP uverejní dodávateľ s dodatočným predstihom na svojej internetovej
stránke, podľa bodu 6 zákazník je povinný sa so zmenenými VOP oboznámiť. Podľa bodu 7 ak zákazníkneprejaví aspoň jeden mesiac pred nadobudnutím účinnosti zmenených VOP so zmenenými VOP
písomný nesúhlas, stávajú sa zmenené VOP pre zákazníka záväzné ako neoddeliteľná súčasť zmluvy.

Podľa časti B bod 9 VOP navrhovateľa účinných od 1.7.2011, cena za dodávku elektriny sa účtuje
vo výške stanovenej cenníkom dodávateľa, platným v čase odberu elektriny alebo plynu, pokiaľ nie
je v zmluve stanovený iný spôsob jej určenia. Podľa časti B bod 10 uvedených VOP, v priebehu
zúčtovacieho obdobia platí zákazník dodávateľovi pravidelné zálohy, ktorých výška, počet a splatnosť
sú dohodnuté v zmluve. V časti D bod 2 uvedených VOP sa dohodlo, že dodávateľ preruší alebo

obmedzí dodávku elektriny z dôvodu nezaplatenia splatnej pohľadávky v odbernom mieste zákazníka,
ak zákazník nesplnil svoju povinnosť zaplatiť pohľadávku ani v dodatočne stanovenej lehote do 14 dní
na zaplatenie tejto pohľadávky po predchádzajúcom upozornení na prerušenie dodávky elektriny a ak
dodávateľ nepoužil istinu vloženú zákazníkom na úhradu splatnej pohľadávky za zákazníka. Náklady
spojené s prerušením a obnovením dodávky elektriny uhrádza zákazník podľa platného osobitného
cenníka poplatkov vydaného dodávateľom. V časti D bod 4 sa dohodlo, že dodávateľ je oprávnený

odstúpiť od zmluvy a ukončiť dodávku elektriny v prípade podľa písm. b/ ak je zákazník v omeškaní
so zaplatením peňažného záväzku voči dodávateľovi zo zmluvy o viac než 14 dní po odoslaní výzvy
(upomienkynazaplatenie...).VčastiEbod2uvedenýchVOPsadohodlo,žezákazníkjepovinnýzaplatiť
dodávateľovi administratívny poplatok vo výške uvedenej v cenníku dodávateľa za každú písomnú alebo
telefonickú (hlasovú) upomienku alebo za upomienku zaslanú prostredníctvom textovej správy SMS

alebo upomienku zaslanú prostredníctvom elektronickej komunikácie (e-mail) alebo upomienku zaslanú
prostredníctvom zákazníckeho profilu na webovom portáli za každé jednotlivé porušenie povinnosti
dohodnutej na základe zmluvy alebo vo VOP.

Z cenníka poplatkov a služieb navrhovateľa platného od 18.1.2004 súd zistil, že poplatok za prvú

upomienku je 0,- eur, poplatok za druhú a každú ďalšiu upomienku 8,- eur.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Po zhodnotení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je opodstatnený
iba sčasti. Na základe zmluvy zo dňa 12.6.2009 uzavretej v súlade s § 29 a 30 zákona č. 656/2004 Z.z
o energetike v znení účinnom do 31.8.2012 navrhovateľ dodal odporcovi do odberného miesta M., E.
XX/X elektrinu, ktorej cenu si vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami. Keďže odporca uvedenú cenu

za dodanú elektrinu vo výške 35,58 eur a 45,50 eur neuhradil a nezaplatil ani poplatok za odpojenie vo
výške 96,- eur ani deaktivačný poplatok vo výške 120,- eur, ktorú povinnosť na seba prevzal v zmysle
vyššie uvedených dojednaní vo VOP, súd podanému návrhu v tejto časti ako opodstatnenému v zmysle
vyššie uvedených zmluvných dojednaní vyhovel.

Zároveň súd navrhovateľovi priznal zo súdom priznanej istiny aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania,
a to v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, výška ktorého bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, keďže odporca neuhradil dlh v lehote splatnosti
stanovenej vo vyššie uvedených faktúrach.

Čo sa týka ďalej uplatneného nároku na zaplatenie sumy 4 x po 8,- eur z titulu poplatkov za zaslanie
upomienok, v tej súvislosti súd udáva, že zaplatenie uvedeného poplatku za zaslanie upomienky je
dohodnuté v časti E bod 2 vyššie uvedených VOP, ktoré odkazujú ohľadom výšky poplatkov na cenník
služieb. Z doloženého cenníka služieb vyplýva, že poplatok za zaslanie upomienky je vo výške 8,- eur
v prípade, ak sa jedná o druhú a ďalšie upomienky. V tej súvislosti súd udáva, že zmluva o dodávke

el. energie je svojou povahou kúpnou zmluvou, pričom vzhľadom na charakteristiku zmluvných strán
predávanej veci, ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je definovaná subjektami zmluvného vzťahu v § 52
Obč. zákonníka. V prejednávanej veci je totiž navrhovateľ v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní
aplneníspotrebit.zmluvykonávrámcisvojejobchodnejčinnosti,nadruhejstrane odporcapriuzatváraní
a plnení spotrebit. zmluvy nekonal vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľkej činnosti.

Samotný zákon č. 656/2004 Z.z. vo svojom ustanovení § 20 ods. 1 upravuje, že odberateľ elektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov (zákon č. 634/1990 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 52 Obč. zákonníka ) majú aj iné práva
špecifikované v odseku 1 cit. ustanovenia pod bodmi 1 až 11. S poukazom na uvedené keďže ide ospotrebit.zmluvu,súdjepovinnýexoffopodrobiťkontrolepredmetnúspotrebit.zmluvuajejuplatňovanie
dodávateľom, keďže súdnu ochranu je potrebné poskytnúť slabšej strane záväzkového právneho
vzťahu, teda spotrebiteľovi. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že podľa názoru súdu

zmluvné dojednanie o takomto poplatku za zaslanie upomienok vo výške 8,- eur za každú upomienku,
je podľa názoru súdu neprimerane vysoký, ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka
(nesplnenie záväzku), ktorý nevyvažuje žiadny náklad navrhovateľa, preto je dohoda o takomto poplatku
v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zákonníka v spojení s § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zákonníka neplatná. Takúto
sankciu nemohol odporca ako zmluvné plnenie nijako ovplyvniť, pretože obchodné podmienky musel

bezvýhradne prijať alebo odmietnuť, uzavrieť zmluvu ako celok. Preto súd i z uvedených dôvodov návrh
v tejto časti ako i v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z uvedených poplatkov ako neopodstatnený
zamietol.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania len v rozsahu čistého úspechu v konaní. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal

zaplatenia 329,08 eur s prísl., súd mu priznal nárok na zaplatenie 297,08 eur, čo predstavuje po
zaokrúhlení 90 % úspech a 10 % neúspech, na základe čoho čistý úspech navrhovateľa predstavuje 80
%. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 19,50 eur, z čoho 80
% predstavuje 15,60 eur a z titulu trov právneho zastúpenia 79,06 eur, a to za 2 úkony právnej pomoci
á 24,90 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH, z čoho 80 % predstavuje sumu 63,25 eur a teda

trovy konania spolu vo výške 78,85 eur, ktoré mu je povinný nahradiť odporca, keďže bol v konaní v
prevažnej časti neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.