Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Cb/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113230111
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113230111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: HESTA, spol.

s r.o., so sídlom Jilemnického č. 8770/3D, 080 01 Prešov, IČO: 31 678 572 právne zastúpeného JUDr.
Martinom Staroňom, advokátom, so sídlom Hlavná č. 89, 080 01 Prešov proti žalovanému: SG GRESA,
s.r.o., so sídlom Sabinovská č. 52, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 36 464 465 o zaplatenie 3321,98 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3321,98 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
- 9,00 % ročne zo sumy 4321,98 € od 08.05.2012 do 07.11.2012,
- 8,75 % ročne zo sumy 3821,98 € od 08.11.2012 do 04.04.2013,

- 8,75 % ročne zo sumy 3321,98 € od 05.04.2013 do zaplatenia

do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Martina Staroňa
náhradu trov konania vo výške 477,38 € pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 277,88 €
a ostatných trov vo výške 199,50 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2013 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy v

celkovej výške 3321,98 € spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe objednávok
žalovaného mu dodal dielo - plastové okná, cenu ktorého vyúčtoval faktúrou č. FV1-398/2012 na sumu
4321,98 € so splatnosťou dňa 07.05.2012.
Z vyúčtovanej sumy žalobca zaplatil dňa 08.11.2012 sumu 500 € a dňa 05.04.2013 sumu 500 €.

Súd dňa 24.10.2013 vydal uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p., ktoré bolo žalovanému doručené do
vlastných rúk dňa 28.10.2013.

Podľa § 114 ods.3 O.s.p. - Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods.5 O.s.p. - Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom prezmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods.3 O.s.p. - Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods.5 O.s.p. - Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť
a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,
d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka - Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka (v znení účinnom do 31.07.2012) - Dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku

omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom do 31.07.2012) - Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 407 ods.3 Obchodného zákonníka - Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie

účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
Podľa § 3 ods.1 NV SR č. 87/1995 Z.z. - Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p. prichádza do úvahy v prípade ak to okolnosti prípadu alebo
povaha veci vyžadujú. Okolnosti prípadu alebo povaha veci vyžadujú vydanie uznesenia podľa §
114 ods.3 O.s.p. v prípadoch ak je potrebné zistiť, či žalovaný robí sporným skutkový stav uvedený
žalobcom v návrhu na začatie konania a ak áno tak z akého dôvodu, v akom rozsahu a aké má dôkazy
preukazujúce, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé. Toto uznesenie má teda umožniť súdu, aby sa už v

rámci prípravy pojednávania vedel zamerať na okolnosti, ktoré žalovaný vo vzťahu k žalobe popiera
a s týmito spornými okolnosťami sa nezoznamoval až na pojednávaní, čo zvyčajne neumožňuje súdu
dodržať príkaz uvedený v § 114 ods.1 O.s.p. - Ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo
nerozhodol o zastavení konania podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, pojednávanie pripraví
tak, aby bolo možné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní.

Uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p. tak má slúžiť zabráneniu prieťahom v konaní a umožniť rozhodnúť
vec urýchlene bez pojednávania kontumačným rozsudkom ak žalovaný skutkový stav a nárok uvedený
v žalobe neznesporňuje, čím vlastne uplatnený nárok mlčky uznáva, keďže sa voči nemu konkrétne a
relevantne nebráni.

Rozsudok pre zmeškanie je potom upravený v § 153b O.s.p. ako špecifický druh rozsudku. Nie je
tu daná fikcia, ale domnienka nespornosti skutkového prednesu žalobcu na základe názoru súdu.
Rozsudok pre zmeškanie je tak založený na praktických skúsenostiach, že ak procesná strana na
výzvu súdu o vyjadrenie sa k veci nereaguje a nepredloží dôkazy, znamená to, že nemá čo namietať

proti žalobnému návrhu. Prof. Macur k v rámci českej právnej úpravy (čiastočne odlišnej) k tomu
uviedol (Bulletin advokacie č. 2/2002): „Výsledkem uplatnění domněnky je vysoce pravděpodobný závěr,
hraničící s jistotou, že rozhodná skutková tvrzení procesní strany, jimž druhá strana neodporovala, jsoupravdivá. Nejde o uplatnění fikce, ale o použití skutkové domněnky, o níž lze předpokládat, že odpovídá
skutkovému stavu, který před procesem a nezávisle na něm objektivně nastal.“

Rozsudku pre zmeškanie sa pripisujú predovšetkým dve základné funkcie:
(i) sankcia za nečinnosť procesnej strany
(ii) zvýšenie efektivity civilného súdneho procesu

Vzhľadom na to, že v prípade nesplnenia príkazu súdu daného podľa § 114 ods.3 O.s.p. súd vychádza

z toho, že skutkový stav je nesporný, tak právne posúdenie veci sa zameriava iba na to, či by vydaním
rozsudku nedošlo k porušeniu § 153b ods.5 O.s.p., teda v prejednávanej veci najmä ku vzniku, zmene
alebo zániku právneho pomeru medzi účastníkmi a na záver, že nejde o vec, v ktorej nemožno uzavrieť
alebo schváliť zmier. Právne posúdenie tkvie v úvahe, či na základe žalobných tvrdení, ktoré sa pre
zmeškanie žalovaného stali nespornými, možno výrokom rozsudku priznať práve to plnenie, ktorého sa
žalobca v žalobe domáha (NS ČR sp. zn. 20 Cdo/1547/99).

V prejednávanej veci žalovaný obdržal uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p. dňa 28.10.2013 a reagoval
na neho podaním doručeným súdu dňa 11.11.2013, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania a žiada pojednávanie nariadiť.

Z vyššie uvedeného rozboru je však zrejmé, že pre zabránenie účinkom zmeškania nie je postačujúce
akékoľvek vyjadrenie žalovaného vrátane jednoduchého popretia žaloby ale je nutné vyjadrenie v
intenciách § 114 ods.3 O.s.p., teda urobenie nároku sporným tým, že ak žalovaný nárok neuznáva
uvedievosvojomvyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojílistiny,naktorésaodvoláva,
a označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Vyjadrenie žalovaného neobsahujúce žiadnu obranu

voči žalobe, by súdu neumožnilo riadne pripraviť pojednávanie a neumožnilo by mu podľa § 118 ods.2
O.s.p.uviesťktoréprávnevýznamnéskutkovétvrdeniaúčastníkovjemožnépovažovaťzazhodné,ktoré
právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané a
ktoré dôkazy súd nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli.

Procesnýsúdmázato,žeúčelomuznesenia§114ods.3O.s.p.jerozhodovaťrozsudkomprezmeškanie
práve spory, kde žalovaný nemá resp. súdu neoznámi žiadnu relevantnú obranu voči žalobnému návrhu,
čím ho nerobí sporným.

Keďže súd dospel k záveru, že vo veci nejde o žiaden z prípadov uvedených § 153b ods.5 O.s.p.

a žalobcovi možno na základe prezentovaného skutkového stavu priznať ním požadované plnenie,
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal v konaní plne
úspešnému žalobcovi. Trovy konania žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v

sume 199,50 € a v trovách právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby (a/ prevzatie a
príprava zastúpenia, b/ podanie žaloby) po 131,13 € + 2 x 7,81 € ako tzv. režijný paušál, spolu 277,88 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku č. I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli naplnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Vo vyššie uvedených prípadoch a proti výroku o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, a to písomne vo dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Prešov.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozsudok alebo postup
okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.