Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915205404
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915205404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa APS FUND

ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., IČO: 01596039, so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, Česká
republika, zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra,
IČO: 47 249 650, korešpondenčná adresa: Trnavská cesta 50, 821 02 Bratislava proti odporkyni: Q.
nar.XX.XX.XXXX, bytom L. štátny občan SR, o zaplatenie 163,93 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,13 eur s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 0,90 eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 44,15 eur od 26.
11. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 39,68 eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne

zo sumy 31,40 eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia.

Ďalej je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť sumu 30,60 eur titulom trov konania, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v M..s., č.účtu: K.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd p o v o ľ u j e odporkyni predmetné sumy zaplatiť v mesačných splátkach po 14,00 eur počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e- p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 30. 04. 2015 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 163,93 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým,
že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení. Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyni

využívanímvyššieuvedenýchslužiebvznikolzáväzokvovýške163,93eurtitulomnezaplatenýchslužieb
a zmluvnej pokuty v zmysle uzavretej zmluvy.

Odporkyni bol doručený návrh na začatie konania spolu s prílohami, ako i uznesenie, ktorým bola
vyzvaná na vyjadrenie sa k predmetnému návrhu v lehote 10-ich dní.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila len v tom smere, že žiadala o umožnenie zaplatiť dlžnú

sumu v mesačných splátkach po 13,66 Eur vzhľadom na jej súčasnú sociálnu situáciu.Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy 163,93 Eur s prísl., ide o drobný spor, nebolo preto potrebné
vo veci nariadiť pojednávanie. S poukazom na uvedené súd vo veci dňa 07.10.2015 vyhlásil verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku súd
zistil, že predmetom zmluvy je okrem iného aj záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať
odporkyni program služieb uvedený v zmluve a jej dodatku a záväzok odporkyne uhrádzať pravidelné
poplatky riadne a včas. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku je zrejmé, že v

prípade porušenia zmluvných povinností a zmluvného záväzku je odporkyňa povinná uhradiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu.

Z faktúry za zúčtovacie obdobie od 08. 08. 2012 - 07. 09. 2012 splatnou dňa 25. 09. 2012, vyplýva, že
bola odporkyni zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 0,90 eur. Z faktúry za
zúčtovacie obdobie od 08. 10. 2012 - 07. 11. 2012 splatnou dňa 25. 11. 2012, vyplýva, že bola odporkyni

zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 44,15 eur. Z faktúry za zúčtovacie
obdobie od 08. 11. 2012 - 07. 12. 2012 splatnou dňa 25. 12. 2012, vyplýva, že bola odporkyni zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 39,68 eur. Z faktúry za zúčtovacie obdobie od
08. 12. 2012 - 07. 01. 2013 splatnou dňa 25. 01. 2013, vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 31,40 eur. Z faktúry za zúčtovacie obdobie od 08. 08. 2013

- 07. 09. 2013 splatnou dňa 25. 09. 2013, vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa vyúčtovaná suma 47,80 eur ako zmluvná pokuta.

Zo zmluvy o postúpení uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a.
s. súd zistil, že jej predmetom bolo okrem iných aj postúpenie pohľadávky vo výške 163,93 eur, z tejto

obchodnej spoločnosti na navrhovateľa.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Popreskúmaníuzavretejzmluvy,jejdodatkuaďalšíchpísomností,ktorésúichneoddeliteľnousúčasťou,
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa nároku za neuhradené služby je

dôvodný. Na základe predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol dlh na cene jej
poskytnutých služieb (mesačné poplatky) celkovo v sume 116,13 eur (faktúry znejúce na sumy: 0,90
eur splatná dňa 25. 09. 2012, 44,15 eur splatná dňa 25. 11. 2012, 39,68 eur splatná dňa 25. 12. 2012
a 31,40 eur splatná dňa 25. 01. 2013).

V časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť žalovanú sumu súd uložil odporkyni uhradiť sumu 116,13
eur predstavujúcu neuhradené služby elektronickej komunikačnej siete, ktoré právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 47,80
eur predstavujúcu zmluvnú pokutu, súd jeho návrh týkajúci sa tejto sumy zamietol. Túto skutočnosť súd
odôvodňuje nasledovne:

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty "v prípade porušeniazáväzku účastníka uvedeného v bode 1. písm. b tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške,
podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp.

jeho právneho predchodcu a to následné vypojenie SIM karty. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná
nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na
prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na
následnévypojenieSIMkarty.Nakoľkotedavdanomprípadebolodojednanieozmluvnejpokuteviazané
na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty zamietol.

Nakoľko odporkyňa svoje záväzky neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu
bola odporkyňa v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z

omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. vzhľadom na čiastočný úspech
účastníkov konania tak, že súd náhradu trov pomerne rozdelil, navrhovateľ si uplatnil náhradu trov
konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 59,98 Eur, v konaní mal úspech v pomere 70 % a neúspech v pomere 30 %, čiže súd mu
priznal náhradu trov konania v pomere 40 %, t.j. 6,60 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia v sume 24,00 eur, čiže celkove v sume 30,60 eur. Odporkyni súd náhradu trov konania
nepriznal, pretože si náhradu trov konania neuplatnila.

Zároveň súd povolil odporkyni splácať priznanú sumu v mesačných splátkach po 14,00 eur a to v zmysle
ust. § 160 ods. 1 O. s. p., pričom zohľadnil sociálnu situáciu odporkyne, s tým, že v prípade, žeby sa
dostala do omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky, stal by sa splatným celý dlh naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.