Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204479
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915204479.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti odporcovi: A. C., Y..
XX. XX. XXXX, L. E. Z. XXX, G. E., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota, o zaplatenie 110,34 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 110,34 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9
% zo sumy 35,30 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy
23,35 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 23,35 Eur od

18.08.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 28,34 Eur od 19.09.2012
do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 16. 04. 2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 110,34 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa,
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a odporcom bola uzavretá Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ,
na základe uzavretej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať poskytované

telekomunikačné služby. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, preto navrhovateľ
uplatnil svojim návrhom zaplatenie ceny služieb 110,34 Eur.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie

v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ,
faktúrami právneho predchodcu navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky ako aj celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a odporcom bola 15.

06. 2011 uzavretá Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe uzavretej zmluvy vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať poskytované telekomunikačné služby. Odporca
riadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužieb,pretonavrhovateľuplatnilsvojimnávrhomzaplatenie
ceny služieb v celkovej výške 110,34 Eur.Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.06.2012 vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 35,30 Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa

18.07.2012 vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma
26,85 Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 17.08.2012 vyplýva, že bola odporcovi zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 23,35 Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej
dňa 18.09.2012 vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná
suma 28,34 Eur. Vyššie uvedenými faktúrami právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyfakturoval

poskytnuté služby.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a pripojených písomností zo strany navrhovateľa dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol
dlh na cene jemu poskytnutých služieb spolu vo výške 110,34 Eur.

Nezaplatením faktúr sa odporca dostal do omeškania. Z tohto dôvodu bol odporca v zmysle ust. §
517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur, čo predstavuje
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98
Eur za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur a 2 x režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.