Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814206483
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6814206483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a. s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO 36 668 745, proti odporkyni: B. U., H.. XX. XX. XXXX, C. V. S. XX o zaplatenie
517,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,90 Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 16,46 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
19,72 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,36 Eur od
18.11.2011 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,36 Eur od 18.12.2011 do

zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým na Okresný súd Rimavská Sobota dňa 19. 11. 2014 domáhal na
odporkyni zaplatenia sumy 517,80 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že
odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytovaní služby a nájme

KZ, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio
Sat. Odporkyni využívaním vyššie uvedených služieb vznikol záväzok vo výške 517,80 eur titulom
nezaplatených služieb a zmluvnej pokuty v zmysle uzatvorenej zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, zmluvy o poskytovaní služby a nájme
KZ zo dňa 04. 08. 2011, oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr z čl. 8 - 12, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a
odporkyňa uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb a nájme koncového zariadenia, ako aj zmluvu o

poskytovaní služby Magio Sat. Zo zmluvy o nájme koncového zariadenia a cenníka pre koncové
zariadenia je zrejmé, že v prípade nedodržania doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany /
z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat je
odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu.Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17. 09. 2011 vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 16,46 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17. 10.

2011 vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 19,72
eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17. 11. 2011 vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 21,36 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17. 12.
2011 vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 21,36
eur. Vyššie uvedenými faktúrami právny predchodca navrhovateľa odporkyni vyfakturoval poskytnuté

služby.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17. 01. 2012 vyplýva, že bola odporkyni zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 438,90 eur ako zmluvná pokuta (Pokuta Magio Sat vo výške
199,- eur, Pokuta Maďarský vo výške 20,- eur, Pokuta za Magio box, Pokuta za diaľkový ovládač, za
kartu a za ostatné príslušenstvo spolu v sume 219,90 eur).

Z oznámenia o postúpení pohľadávky medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s. súd zistil, že jej predmetom bolo okrem iných aj postúpenie pohľadávky vo výške 517,80
eur, z tejto obchodnej spoločnosti na navrhovateľa.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a pripojených písomností zo strany navrhovateľa dospel súd k záveru,

že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa nároku za neuhradené služby je dôvodný. Na základe
predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol dlh na cene jej poskytnutých služieb
(mesačné poplatky) celkovo v sume 78,90 eur (faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX).

V časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť žalovanú sumu súd uložil odporkyni uhradiť sumu 78,90 eur
predstavujúcu neuhradené služby, ktoré navrhovateľ poskytol odporkyni. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 438,90 eur predstavujúcu zmluvnú pokutu za zariadenie Magio s prísl.
súd jeho návrh týkajúci sa tejto sumy zamietol. Túto skutočnosť súd odôvodňuje nasledovne:

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu má

podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp.
jeho právneho predchodcu a to vypojenie (za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy oposkytovaní služby účastníkom pred uplynutím 24-mes. doby viazanosti). Zmluvná pokuta musí byť
dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy
na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik

povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na
následné vypojenie koncového zariadenia. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej
pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Naviac súd dodáva, že navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa

účtovať odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur za porušenie 24-mesačnej doby viazanosti užívať
službu Magio Sat. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že zmluva o pripojení bola vypovedaná, bolo od
nej odstúpené, resp. došlo iným spôsobom ku jej zániku. K tomu len súd pripomína, že zmluva o
poskytovaní služby Magio Sat bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba písomne (§40 ods.
2 Občianskeho zákonníka). V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretých
zmlúv nepreukázal, z čoho vyplýva, že platné ukončenie zmlúv s odporkyňou preukázané nebolo. Teda

nebolo preukázané porušenie časového záväzku odporkyne a to 24- mesačnej doby viazanosti užívať
službu Magio Sat. Navrhovateľ si naviac uplatňuje od odporkyne sankciu v podobe zmluvnej pokuty vo
výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostal do konca tvrdenej doby viazanosti. Môže
teda nastať situácia, kedy spotrebiteľ zaplatí určitý počet mesačných paušálnych poplatkov, zostane
mu iba napr. jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu

ako v prípade kedy sa dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie zmluvného vzťahu.
Podmienky, za akých právny predchodca navrhovateľa dohadoval zmluvnú pokutu v štandardných
zmluvách poškodzuje odporkyňu ako spotrebiteľa. Preto má súd za to, že ide o neprimeranú sankciu
prejavujúcu sa osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou
zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci

doby viazanosti.

Navrhovateľ súdu nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať zmluvné
pokuty vyúčtované vo výške 150,- eur a 20,- eur (pokuta Magio Box, diaľkový ovládač) . V konaní
navrhovateľ nepreukázal, že by odporkyňa tieto veci, ktoré mala mať v prenájme podľa nájomnej

zmluvy,nevrátila,stratilaaleboodcudzila,teda,žebyodporkyňaporušilanejakúsvojizmluvnúpovinnosť
zakladajúcu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty 20,- eur uvedenej ako pokuta maďarský, 19,95 eur za kartu
a 29,95 eur za ostatné príslušenstvo súd uvádza, že zo spisového materiálu akékoľvek zmluvné

dojednanie o takýchto zmluvných pokutách ani nevyplýva. Súd pritom vychádza zo skutkového stavu,
ktorý zistil zo spisového materiálu. Po dôkazoch súd "nepátra", vychádza z toho dôkazného materiálu,
ktorý svojou procesnou aktivitou do konania vniesli účastníci konania. Nakoľko teda zo spisového
materiálu nárok na tieto zmluvné pokuty nevyplýval, takémuto nároku nebolo možné ani vyhovieť.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty zamietol.

Nakoľko odporkyňa svoje záväzky neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu
bola odporkyňa v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že prevažne úspešnej
odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy
nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.