Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915205532
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915205532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa APS FUND

ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., IČO: 01596039, so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, Česká
republika, zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra,
IČO: 47 249 650, korešpondenčná adresa: Trnavská cesta 50, 821 02 Bratislava proti odporcovi: D.
nar.XX.XX.XXXX, bytom J., štátny občan SR, o zaplatenie 378,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 330,24 eur s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 113,58 eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 122,29 eur
od 26. 11. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 57,17 eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia, 8,75 %

ročne zo sumy 37,20 eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Ďalejjeodporca povinný zaplatiťsumu22,50eurtitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuasumu87,86
eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v
Q. a.s., č.účtu: O. taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 04. 05. 2015 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal na
odporcovi zaplatenia sumy 378,04 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporcovi využívaním vyššie
uvedených služieb vznikol záväzok vo výške 378,04 eur titulom nezaplatených služieb a zmluvnej pokuty
v zmysle uzavretej zmluvy.

Odporcovi bol doručený návrh na začatie konania spolu s prílohami, ako i uznesenie, ktorým bol vyzvaný
na vyjadrenie sa k predmetnému návrhu v lehote 10-ich dní.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy 378,04 Eur s prísl., ide o drobný spor, nebolo preto potrebné
vo veci nariadiť pojednávanie. S poukazom na uvedené súd vo veci dňa 18.11.2015 vyhlásil verejne

rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku súd
zistil, že predmetom zmluvy je okrem iného aj záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovaťodporcovi program služieb uvedený v zmluve a jej dodatku a záväzok odporcu uhrádzať pravidelné
poplatky riadne a včas. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku je zrejmé, že v
prípade porušenia zmluvných povinností a zmluvného záväzku je odporca povinný uhradiť právnemu

predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu.

Z faktúry za zúčtovacie obdobie od 08. 09. 2012 - 07. 10. 2012 splatnou dňa 25. 10. 2012, vyplýva, že
bola odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 113,58 eur. Z faktúry za
zúčtovacie obdobie od 08. 10. 2012 - 07. 11. 2012 splatnou dňa 25. 11. 2012, vyplýva, že bola odporcovi

zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 122,29 eur. Z faktúry za zúčtovacie
obdobie od 08. 11. 2012 - 07. 12. 2012 splatnou dňa 25. 12. 2012, vyplýva, že bola odporcovi zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 57,17 eur. Z faktúry za zúčtovacie obdobie od
08. 12. 2012 - 07. 01. 2013 splatnou dňa 25. 01. 2013, vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 37,20 eur. Z faktúry za zúčtovacie obdobie od 08. 08. 2013
- 07. 09. 2013 splatnou dňa 25. 09. 2013, vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho predchodcu

navrhovateľa vyúčtovaná suma 47,80 eur ako zmluvná pokuta.

Zo zmluvy o postúpení uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a.
s. súd zistil, že jej predmetom bolo okrem iných aj postúpenie pohľadávky vo výške 378,04 eur, z tejto
obchodnej spoločnosti na navrhovateľa.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Popreskúmaníuzavretejzmluvy,jejdodatkuaďalšíchpísomností,ktorésúichneoddeliteľnousúčasťou,
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa nároku za neuhradené služby je
dôvodný. Na základe predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol dlh na cene

jemu poskytnutých služieb (mesačné poplatky) celkovo v sume 330,24 eur (faktúry znejúce na sumy:
113,58 eur splatná dňa 25. 10. 2012, 122,29 eur splatná dňa 25. 11. 2012, 57,17 eur splatná dňa 25.
12. 2012 a 37,20 eur splatná dňa 25. 01. 2013).

V časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť žalovanú sumu súd uložil odporcovi uhradiť sumu 330,24

eur predstavujúcu neuhradené služby elektronickej komunikačnej siete, ktoré právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 47,80
eur predstavujúcu zmluvnú pokutu, súd jeho návrh týkajúci sa tejto sumy zamietol. Túto skutočnosť súd
odôvodňuje nasledovne:

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty "v prípade porušenia
záväzku účastníka uvedeného v bode 1. písm. b tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške,

podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnostizaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp.
jeho právneho predchodcu a to následné vypojenie SIM karty. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná

nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na
prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na
následnévypojenieSIMkarty.Nakoľkotedavdanomprípadebolodojednanieozmluvnejpokuteviazané
na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty zamietol.

Nakoľko odporca svoje záväzky neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu bol
odporca v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.3O.s.p.vzhľadomna neúspechnavrhovateľa
len v pomerne nepatrnej časti tak, že súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, navrhovateľ
si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 22,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 87,86 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.