Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233593
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114233593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

H. T. Y. Ž.K., L..C..I.., L. L. V. X, XXX XX Ž., K.: XX XXX XXX, právne zastúpená HADBÁBNA & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 690/6, 010 01 Žilina, IČO: 47 249 722, proti
odporcovi: K. Ť., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX Ž., Š. I. L., o zaplatenie 65,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,65 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 eur titulom náhrady

zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu a v sume 59,14 eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 14.10.2014 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 65,65 eur a na náhradu trov
konania vo výške 16,50 ako súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.
Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že je poskytovateľom služby MHD na území Mesta Žilina. Medzi ním
a odporcom vznikla použitím jeho dopravného prostriedku odporcom konkludentne zmluva o preprave
osôb, ktorej súčasťou boli okrem iného Prepravný poriadok MHD v Žiline účinný od 01.10.2012 a Tarifa

MHD v Žiline účinná od 01.10.2012. Odporca porušil zmluvné podmienky, keď dňa 22.10.2013 na linke
č. X v čase 8:54 hod. cestoval bez cestovného lístka, teda sa nepreukázal oprávnenej osobe platným
cestovným dokladom v súlade s Prepravným poriadkom a Tarifou. V ďalšom navrhovateľ poukázal na
znenie ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. a ust. § 8 ods. 5 a 6 a § 17 ods. 2 zákona č. 514/2009
Z. z., ako aj čl. VIII. ods. 5 písm. c) Prepravného poriadku. Napokon navrhovateľ uviedol, že napriek
tomu, že odporca bol o svojej povinnosti zaplatiť základné cestovné a sankčnú úhradu riadne poučený
a navrhovateľ ho na úhradu označeného dlhu písomne vyzval aj prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, zostal odporca nečinný a svoj dlh neuhradil. Nakoľko nie je predpoklad, že odporca dlh
dobrovoľne splní, podal tento návrh.
Vo veci bol Okresným súdom Žilina pod č. k. 14Ro/350/2014-6 zo dňa 10.11.2014 vydaný platobný
rozkaz, v ktorom bolo v celom rozsahu vyhovené návrhu navrhovateľa.
Nakoľko sa nepodarilo odporcovi doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd v zmysle ust. § 173 ods.
l a 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením č. k. 14Ro/350/2014-13 zo dňa 27.1.2015 zrušil.
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený ukladaním v súdnom spise v zmysle ust. § 48 ods. 4 O.s.p.

dňa 30.11.2015, v stanovenej lehote nevyjadril.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 18.12.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 7.12.2015.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov a skutočností známych súdu z jeho

rozhodovacej činnosti v zmysle ust. § 121 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav, pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Podľa ust. ods. IV bod 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Žiline platného ku dňu
vykonania prepravy odporcu, cestujúci je povinný si pred prepravou zakúpiť cestovný lístok podľa platnej
tarify a to mimo vozidla MHD na určených predajných miestach dopravcu a byť na zastávke pripravený
na nastúpenie do vozidla.

Podľa ust. ods. IV bod 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Žiline platného ku dňu
vykonania prepravy odporcu, vo vozidlách MHD je zavedená prevádzka, v ktorej cestujúci je povinný si
bezprostredne pri nástupe do vozidla MHD v označovacom zariadení na cestovnom lístku (papierový
cestovný lístok alebo elektronický cestovný lístok) vyznačiť nastúpenie (začiatok) cesty. Obdobne sa
postupuje pri platení dovozného za batožinu a alebo psa.

Podľa ust. ods. IV bod 7 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Žiline platného ku dňu
vykonania prepravy odporcu, cestujúci musí mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy,
ako aj v okamihu výstupu z vozidla a na vyzvanie sa ním preukázať revízorovi.
Podľa ust. ods. VIII bod 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Žiline platného ku dňu
vykonania prepravy odporcu, cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu predložiť na

kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu
čipovú kartu, mobilné komunikačné zariadenie.
Podľa ust. ods. VIII bod 5 písm. c) Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Žiline platného
ku dňu vykonania prepravy odporcu, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora podľa ods. 3 tohto článku
nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť dopravcovi základné cestovné a

úhradu a to v nasledovnej výške 65,65 eur po 30 dňoch od zistenia porušenia prepravno - tarifných
predpisovrevízorompokiaľdopravcabudenútenýodstúpiťvymáhanieúhradyprostredníctvomzmluvnej
advokátskej alebo právnickej kancelárie.
Podľa toho času platnej Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Žiline, predstavovalo základné cestovné
bez príplatkov a zliav sumu 0,65 eur.

Vyššie uvedené mal súd preukázané z Mestského prepravného poriadku a Tarify Mestskej hromadnej
dopravy v Žiline, ktorá je súdu známa z jeho rozhodovacej činnosti.
Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.
Práva a povinnosti obidvoch účastníkov predmetného zmluvného vzťahu, t. j. dopravcu a cestujúceho,

v podmienkach mestskej hromadnej dopravy v Žiline subsidiárne upravujú pre autobusovú dopravu
príslušné ustanovenia zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave.
Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum

narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
Podľa ust. § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012, cestujúci je
povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných
lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho
označením.Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012, tarifa
upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, b) sadzby cestovného pre všetky
skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých

spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných
cien uplatňujú.
Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného

cestovného bez príplatkov.
Základnou povinnosťou cestujúceho, ktorá korešponduje s právom cestujúceho voči dopravcovi na
prepravu do miesta určenia, je zaplatiť určené cestovné a dodržiavať podmienky, za ktoré sa preprava
poskytuje. Do právneho vzťahu s dopravcom sa dostáva i tzv. čierny pasažier, a to prostredníctvom
konkludentného konania, momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Tento pasažier
cestovaním bez platného cestovného lístku tak porušuje svoju povinnosť úhrady určeného cestovného v

zmysle cit. ust. § 14 ods. 1 písm d) v spojení s ust. § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave
v spojení s príslušnými ustanoveniami miestneho prepravného poriadku a tarify. Následne sa potom
vystavuje uplatneniu sankcie zo strany dopravcu podľa cit. ust. § 14 ods. 2 a 17 ods. 1 a 2 zákona č.
56/2012 Z. z. o cestnej doprave v spojení s príslušnými ustanoveniami miestneho prepravného poriadku
a tarify.

Súd mal z pripojeného hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, vystaveného
navrhovateľom dňa 22.10.2013 pod č. 1383066, za preukázané, že odporca dňa 22.10.2013 o 8:54
hod. cestoval linkou č. 4, vozom č. 255, Mestskej hromadnej dopravy v Žiline bez cestovného lístka,
čo bolo zistené pri jeho kontrole počas cestovania revízorom na úseku zastávok Železničná stanica a
Hurbanova v mieste Stred. S poukazom na vyššie cit. zákonné ustanovenia a ustanovenia Prepravného

poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Žiline a Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Žiline vznikla teda
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi základné cestovné bez príplatkov a zliav v sume 0,65 eur
a úhradu vo výške stonásobku cestovného, t.j. v sume 65,- eur.
Keďže v konaní nevyšiel najavo opak, súd vychádzal zo skutkového tvrdenia navrhovateľa, že odporca
doposiaľ navrhovateľovu pohľadávku vo výške 65,65 nezaplatil, a preto súd zaviazal odporcu na

zaplatenie žalovanej istiny navrhovateľovi.
Pri výroku o trovách konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd k rukám jeho právneho zástupcu v

súlade s ust. § 142 ods. 1 a ust. §149 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov voči odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal, vo výške 75,64 eur, a to trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
nazačatiekonaniavsume16,50euratrovprávnehozastúpeniaadvokátom,ktorýnavrhovateľavkonaní
zastupoval, vo výške 59,14 eur (za 2 úkony právnej služby: 1. za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a 2. za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19.9.2014; za

každý úkon odmena vo výške 16,60 eur v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím § 13a ods. l písm.
a) a c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb + paušálna náhrada miestnych telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške jednej
stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z. pre rok 2014 8,04 eur; keďže právny zástupca navrhovateľa preukázal osvedčením o registrácii pre

DPH, že je platiteľom DPH, súd mu taktiež priznal v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z. náhradu 20 % DPH vo výške 9,86 eur za každý úkon).