Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013899304
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013899304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.

Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci
navrhovateľa: R. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX V. Q. č. XX, proti odporkyni: F. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX X., Y. XXX, zastúpená splnomocneným advokátom: JUDr. Ján Čipka, Advokátska
kancelária 981 01 Hnúšťa, Partizánska 197, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
po rozvode, na odvolanie navrhovateľa zo dňa 28. 08. 2012 a odporkyne zo dňa 04. 09. 2012 proti
rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote, č. k. 11C/56/2003-269 zo dňa 13. 08. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e s tým, že v časti v ktorej uložil navrhovateľovi povinnosť

zaplatiť odporkyni na vyrovnanie hodnoty podielu 1 371,41 €, je navrhovateľ povinný zaplatiť sumu do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odvolanie odporkyne F. X. o d m i e t a.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Určil, čo
z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prikazuje do výlučného vlastníctva

navrhovateľa, čo do výlučného vlastníctva odporkyne, na vyrovnanie podielov uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť odporkyni sumu 1 371,41 €; žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.
V odôvodnení uviedol, že po zhodnotení vykonaného dokazovania, zhodných tvrdení účastníkov
konaniaustálil,žedobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovnepatriahnuteľnévecivŕtačkaBOSCH,
záhradné náradie, fúrik, chladnička Calex, kuchynský riad od firmy ORIN, poťahy na gauč a kreslá, šijací
stroj značky VERITAS, vysávač značky ROWENTA, prívesný vozík, štetec na maľovanie a žehlička.
Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k. 15C/17/2008-79 zo dňa 30. 06. 2008 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/234/2008-122 zo dňa 10. 09. 2008 bolo
určené, ktoré nehnuteľnosti nepatria do BSM. Súd po vykonanom dokazovaní mal za to, že do BSM
nepatria ani veci horský bicykel, magnetoterapeutická podložka, finančné prostriedky v sume 200 000,-
Sk nachádzajúce sa na účte vedenom v T. L., a. s., vybratý vklad z bankomatu X, a. s. v sume
43.000,- Sk, strážny pes - vlčiak, pletivo v dĺžke 150 bm, španovací drôt, rebrík drevený 6 bm. V
podrobnostiach uviedol, z akých dôvodov uvedené hnuteľné veci neradil do BSM. Čo sa týka vkladu
v sume 43 000,- Sk vybraného z bankomatu L., a. s., ktorú sumu mala podľa tvrdenia navrhovateľa

vybrať odporkyňa, okresný súd uviedol, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že takýto vklad v banke
L., a. s. existoval a že hotovosť v uvedenej výške patrila do BSM. Pokiaľ by túto skutočnosť preukázal,
súd by následne zisťoval, či odporkyňa nenakladala s týmto vkladom v rozpore s ust. § 145 ods. 1 OZ.
Uznesením Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote č. k. 1Pn/2123/2003-5 zo dňa 04. 06. 2003 bolazamietnutá sťažnosť navrhovateľa proti uzneseniu policajného orgánu PZ ORPZ, odboru kriminálnej
polície Rimavská Sobota č. ORP-62/KP-2003 zo dňa 25. 04. 2003 o odmietnutí veci. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že v rámci preverenia tejto trestnej veci bolo zistené, že došlo odporkyňou k

výberu hotovosti. Zároveň je tam uvedené, že manželia mali niekoľko bežných účtov v peňažných
ústavoch, o ktorých navzájom vedeli, rovnako ako o pohyboch na nich. Je možné preto konštatovať,
že pokiaľ aj odporkyňa nejaké výbery robila, nerobila tak bez vedomia navrhovateľa, resp. uskutočnené
výbery nevybočovali z rámca ustanovenia § 145 ods. 1 OZ. Policajným preverením nebolo zistené, že
odporkyňa vybrala peniaze patriace výlučne navrhovateľovi, ktoré získal z úradu práce a ktoré mu boli

zaslané na jeho ďalší podnikateľský účet (č. l. 243 - 245 spisu). V ďalšom okresný súd uviedol, ktoré
hnuteľné veci radil do BSM. Vychádzal pritom zo zhodných tvrdení účastníkov, ku ktorému došlo na
pojednávaní dňa 22. 02. 2006 a 23. 05. 2008 (§ 120 ods. 3 OSP). Cena veci bola určená buď zhodným
tvrdením účastníkov konania, prípadne znaleckými posudkami.

Hnuteľnú vec kontajner - garáž súd nezahrnul do BSM, aj keď ku dňu zániku táto vec existovala. Po

rozvode manželstva účastníkov odporkyňa predala kontajner za 9 000,- Sk, súd potom vyporiadal len
hodnotu tejto veci. V súvislosti s predajom veci bolo proti odporkyni vedené aj trestné stíhanie pre
trestný čin podvodu podľa ust. § 250 ods. 1 PZ, rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.
k. 4T/210/2005 zo dňa 23. 06. 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. 09. 2006, bola odporkyňa
spod obžaloby oslobodená.

V súlade s dohodou účastníkov ako aj so zásadou, aby pokiaľ možno (najmä so zreteľom na dobu, ktorá
uplynula od rozvodu manželstva) boli veci prikázané tomu z účastníkov, ktorý ich mal naposledy v držbe
a u ktorého došlo k ich amortizácii, súd prikázal do výlučného vlastníctva každého z nich jednotlivé veci
tak, ako je to špecifikované a uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Odporkyňa súhlasila, že prevezme povinnosť zaplatiť zostatok úveru, tiež žiadala započítať hodnotu
vecí v sume 29 200,- Sk, ktoré boli zakúpené do rodinného domu navrhovateľa v V. Q., tiež spoločné
prostriedky hradené na osobné potreby navrhovateľa v sume 12 648,- Sk, ako aj zostatok pôžičky
v sume 1 000,- Sk. Súd vo veci vykonal dokazovanie znalcom S.. J. T., ktorého úlohou bolo oceniť

stavebné práce vykonané na nehnuteľnosti výlučne patriacej navrhovateľovi a zároveň oceniť stavebné
práce, ktoré označí iba odporkyňa a o ktorých tvrdí, že boli vykonané počas trvania BSM. Znalec
ohodnotil hodnotu prác a dodávok, na ktorých sa obidvaja účastníci zhodli, sumou 11 538,- Sk. Práce
a dodávky označené iba odporkyňou ohodnotil sumou 74 997,- Sk. Pretože v súvislosti s investíciami
do nehnuteľnosti navrhovateľa odporkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno a žiadnym dôkazom

nepreukázala a ani žiaden dôkaz nenavrhla vykonať na skutočnosť, že aj na práce a dodávky v znalcom
ohodnotenej sume 74 997,- Sk boli použité prostriedky z BSM, súd pre účely vyrovnania podielov do
hodnoty BSM započítal len sumu 11 538,- Sk.

Odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno ani vo vzťahu k tvrdeniam, že do rodinného domu navrhovateľa

boli zakúpené z prostriedkov patriacich do BSM veci v sume 29 200,- Sk a že ku dňu zániku BSM
existovala pohľadávka E. B. v sume 1 000,- Sk.

Súd v rámci vyrovnania podielov nezohľadnil ani sumu 12 648,- Sk, o ktorej odporkyňa tvrdila, že sa
jedná o výlučné záväzky navrhovateľa, ktoré boli hradené zo spoločných prostriedkov. Pri vyporiadaní

BSM sa nie je možné domáhať náhrady toho, čo bolo vynaložené na zadováženie vecí, ktoré slúžia
bežnej osobnej potrebe jedného z manželov alebo na úhradu jeho bežných povinností, prípadne na
úhradu povinností, ktoré vyplývajú zo zákona.

V rámci vyrovnania podielov bola započítaná suma 9 000,- Sk, ktorá predstavuje hodnotu kontajnera,

ktorý odporkyňa po rozvode manželstva odpredala tretej osobe. Súd zistil zostatok stavebného úveru
ku dňu zániku BSM sumou 68. 39,22 Sk. Stavebný úver vznikol počas stavania manželstva.

O trovách konania okresný súd rozhodol s poukazom na ust. § 150 ods. 1 OSP. Za dôvody hodné
osobitného zreteľa považoval špecifický charakter konania, nemožno hovoriť o úspechu či neúspechu

niektorej zo strán sporu v porovnaní s druhou, nie sú potom splnené podmienky pre rozhodnutie o
trovách konania podľa § 142 ods. 1, 2 OSP. Účastníci sa o vyporiadaní BSM nedohodli a potom jeden
z nich využil v zákonom stanovenej lehote možnosť vyporiadať BSM cestou súdu.Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Uviedol,
že položky z BSM, ktoré má nadobudnúť, nevlastní a neexistujú. Jedná sa o položky 4, 5, 9, 10,
11 a 49. Osobné motorové vozidlo je nepojazdné, nemôže ho odhlásiť, pretože odporkyňa vlastní

technický preukaz. Odporkyňa po rozvode manželstva predala kontajner - garáž v hodnote 9 000,-
Sk, hoci podľa znaleckého posudku táto mala hodnotu 21 000,- Sk. Odporkyňa z podnikateľského
účtu navrhovateľa vybrala bez vedomia a súhlasu navrhovateľa sumu 43 000,- Sk. Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu skutkovému stavu veci. Tiež uviedol, že odporkyňa
pred uzavretím manželstva mala úver Stavebné sporenie Wüstenrot, počas trvania manželstva zobrala

ďalší úver v sume 140 000,- Sk. Peniaze vložila do BMG Investu, tieto sa jej zúročili, potom odporkyňa
má z čoho úver zaplatiť. Od tohto sa on „dištancuje“. Žiadal rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej
okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni na vyrovnanie podielu sumu 1 371,41 €,
zmeniť tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielov sumu 1 011,30 €.

Odporkyňa v podanom odvolaní žiadala zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že bude určené odporkyni

povinnosť zaplatiť stavebnej sporiteľni zostatok stavebného úveru v sume 2 775,01 €; navrhovateľ je
povinný zaplatiť odporkyni na vyrovnanie podielu sumu 3 082,65 €, tiež trovy prvo- a druhostupňového
konania. Do nehnuteľnosti vlastnícky patriacej navrhovateľovi počas trvania manželstva investovali
74 997,- Sk. Súd mal tiež zohľadniť sumu 12 648,- Sk, pretože táto bola investovaná na výlučný
majetok navrhovateľa. Po rozvode manželstva zaplatila ako zostatok úveru sumu 83 600,- Sk. Namietala

rozsudok okresného súdu aj v časti, v ktorej okresný súd rozhodol o trovách konania. Odporkyňa oproti
návrhu navrhovateľa dosiahla v konaní úspech.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu odporkyne uviedol, že súd správne rozhodol, že do
rodinného domu navrhovateľa neboli investované žiadne finančné prostriedky. Čo sa týka úveru zo

stavebnej sporiteľne, od tejto sa dištancuje, pretože odporkyňa pôžičku „dostala podvodom na základe
sfalšovaných dokladov o investíciách“.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal
a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil; odvolanie odporkyne podľa ust. §

218 ods. 1 písm. a) OSP odmietol ako podané oneskorene z týchto dôvodov.

Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak
zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v §
150 OZ. Manželstvo účastníkov konania R. P. a F. P., uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zaniklo rozvodom

dňa XX. XX. XXXX (rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/32/2003 zo dňa 24. 03. 2003).

Cieľom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je čo najspravodlivejšie vyrovnanie
v súlade s dobrými mravmi, záujmom rozvedených manželov. Za spravodlivé vyporiadanie možno
považovať také, ktoré znamená proporcionalitu pri vyrovnaní majetkových vzťahov bývalých manželov,

ak pričinenie oboch je rovnaké. Vyporiadanie nemá len kvalitatívnu stránku, to znamená usporiadanie
vlastníctva k jednotlivým veciam, ale aj kvantitatívnu stránku, pri ktorej ide o hodnotové podiely.

Podľa ust. § 212 ods. 1 odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožedoterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).

Navrhovateľ v podanom odvolaní uvádza, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k

nesprávnym skutkovým zisteniam.

Okresný súd do masy BSM neradil sumu 43 000,- Sk, ktorú podľa navrhovateľa vybrala neoprávnene
odporkyňa s bankomatu L., a. s. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v podrobnostiachuviedol dôvod, pre ktorý uvedenú sumu neradil do masy BSM. Poukázal na vykonané dokazovanie,
uznesenie Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote, uviedol, z akého právneho posúdenia vychádzal.
Okresný súd mal za to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že vklad vo L., a. s. existoval, že hotovosť

v uvedenej sume patrila do BSM. V tomto smere odvolateľ nereaguje na dôvody uvedené v napadnutom
rozhodnutí okresného súdu. Ak chcel odvolateľ podať kvalifikované odvolanie, mal polemizovať s
dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí okresného súdu; len takto by potom mohol odvolací súd
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania preskúmať napadnutý rozsudok okresného súdu. V zmysle
odvolacích námietok námietky odvolateľa sú ale mimo kontextu obsahu odôvodnenia okresného súdu.

Odvolateľ ničím nereaguje na dôvody okresného súdu, len opätovne uvádza, že odporkyňa vybrala z
účtu navrhovateľa finančné prostriedky v sume 43 000,- Sk.

Odvolateľ uvádza, že časť hnuteľných vecí, ktoré okresný súd prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľa, nevlastní a tieto neexistujú. Pri radení vecí patriacich do BSM a ich vyporiadaní, teda
určení, komu z rozvedených manželov sa tá ktorá vec prikazuje do vlastníctva, okresný súd vychádzal

z vyjadrenia oboch účastníkov konania. Títo na pojednávaní dňa 22. 02. 2006 a 23. 05. 2008 zhodne
ustálili, ktoré hnuteľné veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kto z manželov veci
užíva (zápisnica o pojednávaní zo dňa 22. 02. 2006; č. l. 89 - 93; zápisnica o pojednávaní zo dňa 23.
05. 2008; č. l. 226 - 135 spisu). Z obsahu zápisníc vyplýva, že na základe zhodných tvrdení účastníkov
konania tieto hnuteľné veci patria do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov a u ktorého z

rozvedených manželov sa v čase rozhodnutia súdu veci nachádzali.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že zo správy stavebnej sporiteľne M., T.
XX. a. s. zo dňa 20. 04. 2005 bol zistený zostatok stavebného úveru č. 12276346/7930 ku dňu zániku
BSM, to znamená ku dňu 27. 03. 2003 v sume 2 261,81 € (68 139,22 Sk); č. l. 79 spisu). Ďalej okresný

súd uviedol, že skutočnosť, že stavebný úver vznikol počas trvania manželstva nebola sporná. Správne
okresný súd vychádzal zo správy stavebnej sporiteľne, teda okrem iného aj zo skutočnosti, že tento úver
vznikol počas trvania manželstva. Účastníci sporu uzavreli zmluvu o úvere v čase trvania manželstva
a bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Odvolateľ v podanom odvolaní uviedol, že cena hnuteľnej veci - kontajner mala byť určená vyššou
sumou, to znamená sumou 21 000,- Sk a nie sumou 9 000,- Sk. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje
na okolnosť, že súd radil do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov hnuteľné veci, ktorých
cena bola určená dohodou účastníkov konania, úvahou súdu, prípadne na zistenie ceny bol ustanovený
znalec. Predmetom vyporiadania boli aj veci, ktorých bola určená cena vo finančnom vyjadrení v

pomerne nízkej sume, napríklad 150,- Sk, 180,- Sk, 100,- Sk a podobne. Ak potom prípadne predmetom
vyporiadania BSM boli aj hnuteľné veci, ktorých cena bola určená dohodou účastníkov prípadne úvahou
súdu (na zistenie ceny hnuteľných vecí neexistuje právny predpis), vždy zostáva podstatou zásada
ekvivalencie pri vyporiadaní BSM. Od rozvodu do momentu vyporiadania BSM uplynula v súdenej
veci pomerne dlhá doba (manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 27. 03. 2003), potom už aj

vzhľadom na značnú opotrebovanosť veci prípadne ich znehodnotenie je cena týchto vecí len ťažko
objektivizovateľná. To platí aj vo vzťahu k hnuteľnej veci - kontajner.

Odvolací súd preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti. Rozsudok okresného súdu ako
vecne správny potvrdil. V časti, v ktorej okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni

na vyrovnanie podielu sumu 1 371,41 € potvrdil s tým, že určil lehotu, v ktorej je navrhovateľ povinný
uvedenú sumu odporkyni zaplatiť. Súd určil lehotu 30 dní. Uvedené znamená, že navrhovateľ je povinný
odporkyni zaplatiť na vyrovnanie podielu sumu 1 371,41 € do 30 dní od doručenia rozsudku krajského
súdu.

Odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu aj v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania.
Aj v tejto časti okresný súd dostatočne a riadne odôvodnil svoje rozhodnutie. V tomto smere odvolateľ
v rámci podaného odvolania neuviedol žiadne dôvody, v čom prípadne vidí nesprávnosť napadnutého
rozhodnutia okresného súdu a čoho sa domáha. Rozsah preskúmavacieho práva (aj povinnosti)
odvolacieho súdu je určený rozsahom odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia

súdu prvého stupňa a tiež dôvodmi odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého
rozhodnutia v zmysle ust. § 205 a 205a OSP; vychádzajúc aj z ust. § 153 ods. 2 a § 206 ods. 2 OSP.

Odvolací súd odvolanie F. X. odmietol ako odvolanie podané oneskorene.Podľa ust. § 201 prvá veta OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje. Odvolanie sa podáva do 15 dní o doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 prvá veta OSP). Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo
podané oneskorene (§ 218 ods. 1 písm. a) OSP).

Napadnutý rozsudok č. k. 11C/56/2003-269 zo dňa 13. 08. 2012 bol doručený odporkyni
(splnomocnenému právnemu zástupcovi odporkyne) dňa 16. 08. 2012. Svedčí o tom doručenka

nachádzajúca sa v spise (č. l. 279 spisu). Odporkyňa podala odvolanie osobne na Okresnom súde v
Rimavskej Sobote dňa 04. 09. 2012 (č. l. 287 spisu), čo vyplýva aj z predkladacej správy Okresného
súdu Rimavská Sobota (č. l. 323 spisu).

Vo veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.