Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 11, 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/103/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710215213
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7710215213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd T., samosudkyňou Mgr. Agátou Štefaničovou, v právnej veci žalobcu SPP - distribúcia, a.s.,

Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpeného Mgr. Miroslavom Hanecom,
advokátom, so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina, proti žalovanému Y., naposledy bytom XXX XX
Čičarovce č. XXX, zastúpenému opatrovníčkou O. pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o
zaplatenie 460,52 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 460,52 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 119,73 Eur na účet jeho právneho

zástupcu, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 11.11.2010 domáhal proti žalovanému zaplatenia 460,52 Eur a
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný odberal zemný plyn na odbernom mieste K., pričom pri
kontrole odberateľa dňa 27.1.2010 zistili zamestnanci žalobcu na odbernom mieste osadenie krátkeho
spoja, a teda neoprávnený odber zemného plynu bez meradla a bez zmluvy o dodávke zemného
plynu. Žalobca dňa 2.2.2010 vyfakturoval žalovanému škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu
vypočítanú podľa vyhlášky č. 155/2005 Z.z., a to v sume 460,52 Eur.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Pre jeho neznámy pobyt mu súd ustanovil opatrovníka, ktorý žiadal,
aby bolo vykonané dokazovanie predloženými listinami, a aby po ich vyhodnotení súd o nároku žalobcu
rozhodol.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaný odoberal zemný plyn na odbernom mieste K. Dňa 27.1.2010 vykonali pracovníci žalobcu

kontrolu odberného miesta K. pri ktorej zistili, že na odbernom mieste je namontovaný krátky spoj, cez
ktorý žalovaný odberal plyn zo siete žalobcu. Na základe tohto zistenia pristúpil žalobca k výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu podľa vyhlášky č. 155/2005 a č. 559/2007 Z.z., pričom zistil
celkovú škodu 460,52 Eur. Z výpočtu škody ďalej vyplýva, že žalovaný využíval dva plynové spotrebiče
a to plynové kachle GAMA a plynový sporák MORA, pričom podľa vyhlášky bola vypočítaná spotreba
za hodinu 0,55 m3 v prípade plynových kachiel a v prípade plynového sporáka 1,20 m3. Za obdobie
1.5.2005 do 27.1.2010 bol zistený neoprávnený odber 486 m3 plynu, čo pri sadzbe 0,0491 Eur za m3

predstavuje škodu 251,92 Eur. Ďalej bolo zistené, že za úkony spojené so zisťovaním neoprávneného
odberu vrátane dopravy, boli náklady v celkovej sume 208,60 Eur, teda celkový nárok žalobcu voči
žalovanému predstavuje 460,52 Eur.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 59 ods. 1 písm. d) Zákona č. 656/2004 Z.z., o energetike neoprávneným odberom plynu je

odber plynu bez určeného meradla, alebo s meradlom ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom
siete alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 59 ods. 1 písm. b) Zákona č. 656/2004 Z.z., neoprávneným plynu je zároveň odberným
meraného plynu.

Podľa § 59 ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z.Z., je odberateľ povinný zaplatiť dodávateľovi plynu skutočný
vzniknutú škodu.

Vykonaným dokazovaním, a to zo zápisu o zistení neoprávneného odberu a z výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, mal súd preukázané, že žalovaný Jozef Horváth odoberal plyn zo

zariadenia, resp. zo siete žalobcu bez prepojenia na meradle, preto je povinný uhradiť vzniknutú škodu.
Ďalej mal súd z predložených listinných dôkazov preukázané, že takýmto odberom vznikla žalobcovi
škoda na odbere plynu v celkovej sume 251,92 Eur a za náklady spojené so zisťovaním neoprávneného
odberu v sume 208,60 Eur. Keďže žalovaný doposiaľ túto sumu žalobcovi nezaplatil súd ho na úhradu
žalovanej sumy zaviazal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech a to v sume 119,73 Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 27,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 92,23 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky 655/2004 Z.z., z hodnoty predmetu konania
460,52 Eur. Podľa § 10 vyhlášky je hodnota úkonu 31,54 Eur. Žalobcovi v zmysle § 14 vyhlášky patrí
odmena za dva úkony právnej pomoci po 31,54 Eur a to za prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na
súd. Ďalej mu patrí režijný paušál za dva úkony právnej pomoci vyššie špecifikovanej podľa § 13 ods.
3 vyhlášky a to 2x7,21 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 77,49 Eur. Táto suma bol

zvýšená o DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, a to na sumu 92,23 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)