Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Pripúštajúce spätvzatie… Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203165
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714203165.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporcovi S.
A., J.. XX.XX.XXXX G. I. L., S.. V.. Š. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5,

zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o
zaplatenie 459,81 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania zo dňa 25.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči odporcovi z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom súdu doručeným dňa 17.01.2014 sa domáha navrhovateľ voči odporcovi zaplatenia sumy
459,81 Eur s príslušenstvom a náhradou trov konania.

Dňa 07.02.2014 bolo súdu doručené podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:
42 176 778, ktoré vo svojom podaní uviedlo, že oznamuje, resp. navrhuje, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p.,
vstupuje do konania na pomoc a podporu žalovaného spotrebiteľa ako vedľajší účastník s tým, že žiada
o doručenie žalobného návrhu s prílohami a súčasne navrhuje v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p., aby mu
súd voči navrhovateľovi priznal náhradu trov konania.

Dňa 01.10.2014 bolo súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka, ktorého obsahom bolo vznesenie
námietky premlčania proti uplatnenému nároku a súčasne uplatnenie si náhrady trov konania v sume
94,99 Eur.

Dňa 28.11.2014 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorý uviedol, že berie návrh na začatie
konania späť v celom rozsahu, z dôvodu, že žalovaná pohľadávka je premlčaná, a z dôvodu zmeny

právnej úpravy je zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd povinný ex offo prihliadať na
premlčanie, pričom predmetné ustanovenie v čase začatia súdneho konania nebolo v platnosti.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť
skôr než sa začalo pojednávanie vo veci samej, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných
ustanovení bez skúmania postoja odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z
akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu a zistil, že k zastaveniu konania došlo
na podnet navrhovateľa, z dôvodu, že v konaní uplatnená pohľadávka je premlčaná a súd musí na toto
premlčanie ex offo prihliadnuť. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2
Obo 183/92 z 27.10.1992. Ak teda navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2

druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ teda
v predmetnej veci zavinil zastavenie konania, nakoľko nebolo preukázané, že návrh na začatie konania
bol vzatý späť pre správanie odporcu, a preto navrhovateľovi vznikla povinnosť nahradiť odporcovi
trovy konania. Vzhľadom k tomu, že odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu voči
navrhovateľovi nepriznal, a teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania vedľajšieho účastníka; podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa
01.10.2014 vedľajší účastník prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vzniesol námietku
premlčania a uplatnil si náhradu trov konania. Navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu
podaním súdu doručeným dňa 28.11.2014. Z obsahu predmetného spisu vyplýva, že navrhovateľovi

podanie, ktorým vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania nebolo doručené. A teda podľa názoru
súdu nemožno mať za to, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť v príčinnej
súvislosti so vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ ako dôvod
späťvzatia návrhu uviedol zmenu príslušnej právnej úpravy, v zmysle ktorej musí súd o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliadnuť na premlčanie ex offo. Pokiaľ ide o kritérium účelnosti vynaloženia trov

právneho zastúpenia vedľajším účastníkom, tunajší súd poukazuje jednak na argumentáciu obsiahnutú
v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014, ale aj na skutočnosť, že
v predmetnej veci k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa nedošlo v dôsledku úkonov vedľajšieho
účastníka, ale výlučne z podnetu navrhovateľa v súvislosti so zmenou právnej úpravy, ku ktorej došlo v
priebehukonania.Uvedenéprocesnéaspektysúdenejvecisúdvyhodnotilakodôvodyhodnéosobitného

zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p.; a na základe toho o náhrade trov vedľajšieho účastníka
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
právneho zastúpenia voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).