Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216697
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou Stredoslovenská vodárenská

prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 5, IČO: 36644030 proti
žalovanému D. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom P., A.. I. XX, štátny občan SR, t. č na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom M. C., zamestnanec Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie
sumy 95,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,52 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 95,52 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha od žalovaného zaplatenia sumy 95,52Eur s príslušenstvom.

Žalobca je v Meste Lučenec správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, z ktorých v zmysle
ustanovení zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov,
vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Žalovaný je odberateľom vody a producentom odpadových vôd na adrese P., A.. I. XX, kde sa nachádza
odberné miesto, ktoré je u žalobcu registrované pod interným evidenčným číslom 20005-66660-0.

Žalobca so žalovaným dňa 04.05.2006 na predmetný odber vody a odvod odpadových vôd uzatvorili
písomnú Obchodnú zmluvu číslo 206108467 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Uzavretím obchodnej zmluvy sa vzťahy medzi účastníkmi
konania riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka. Pre prípad omeškania úhrady vystavenej faktúry
za vykonané dodávky vody bol dohodnutý zmluvnú úrok z omeškania vo výške 0,03 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania. Z dôvodu, že predmetná obchodná zmluva je v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka považovaná za spotrebiteľskú zmluvu vychádzajúc z ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení neskorších predpisov je u pohľadávok zo spotrebiteľských zmlúv počnúc dňom 15.01.2009
možné účtovať maximálne len zákonný ročný úrok z omeškania.

Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou
v súlade s uzatvorenom zmluvou v období od 30.12.2014 do 30.06.2015 žalobca žalovanému dňa

30.06.2015 vystavil faktúru č. 251151088 na sumu 95,52 Eur, ktorú zaslal žalovanému. Aj napriek tomu,
želehotasplatnostifaktúrybola20.07.2015žalovanýúhradupredmetnejfaktúrybezdôvodnenevykonal.
Zo strany žalobcu bol aj písomne upozornený, avšak na výzvy nereagoval.Nakoľko žalovaný sa v mieste trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava a ani šetrením sa nepodarilo zistiť
súčasný pobyt žalovaného, súd mu v zmysle § 29 ods. 2,6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka
v osobe M. C..

Ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto vec
prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prečítaním Obchodnej zmluvy číslo 206108467

uzatvorenej medzi účastníkmi konania zo dňa 04.05.2006, Obchodných podmienok dodávky vody a
odvádzania odpadových vôd, faktúry číslo 251151088 splatnej 20.07.2015 na sumu 95,52 Eur a zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 04.05.2006 Obchodnú zmluvu č. 206108467 o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou podľa Obchodného

zákonníka a zákona č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, na odberné miesto A.. I. XX,
P.. Súčasťou obchodnej zmluvy boli ja obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a
odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Zadodávkuvodyzverejnéhovodovoduaodvedenieodpadovýchvôdvrátanevôdzpovrchovéhoodtoku

verejnou kanalizáciou z odberného miesta P.C., A.. I. XX za obdobie od 30.12.2014 do 01.01.2015
žalobca vyúčtoval žalovanému faktúru č. 251151088 na sumu 95,52 Eur splatnú dňa 20.07.2015.

Podľa § 24 ods. 2, 4 zákona číslo 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v
znení noviel, dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu

do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak. Odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou je splnené vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia
producenta do verejnej kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 3, 6 zákona číslo 442/2002 Z. z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ

prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Za odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné,
ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti

vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za
vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.
Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že
žalovanému na základe uzatvorenej zmluvy dodával vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové

vody, vrátane vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou z odberného miesta P., A.. I. XX a za to
vyúčtoval žalovanému vodné a stočné v celkovej výške 95,52 Eur. Žalovaný však v lehote splatnosti
faktúry neuhradil i napriek písomným upomienkam zo strany žalobcu.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a žalovaného

zaviazal na zaplatenie sumy 95,52 Eur žalobcovi.

Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ aj úrok z omeškania podľa § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády číslo 87/1995 Z. z. v znení noviel, a to vo výške 8,05 % ročne zo sumy 95,52 Eur od 21.07.2015
do zaplatenia, teda dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry.

Na základe všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi priznal trovy konania, ktoré mu
vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.