Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207730
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115207730.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: AI-DA FOOD Korlátolt Felelösségű Társaság,
Országút 6075, HU-2071 Pilis, registračné číslo: 13-09-137135, Maďarsko, proti odporcovi: Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k. s., Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správca
konkurznej podstaty úpadcu HERIMEX, s. r. o., Partizánska 151, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 618
667, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20. 04. 2015 o
d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 20. 04. 2015 sa navrhovateľ domáhal vylúčenia majetku zo súpisu
konkurznej podstaty. Vzhľadom na skutočnosť, že toto podanie malo vady, ktoré predstavujú prekážku v
konaní, súd vyzval navrhovateľa uznesením č. k. 27Cbi/16/2015 - 11 zo dňa 29. 04. 2015 na odstránenie

vád, aby súd mohol v konaní pokračovať.

Účastník bol poučený podľa § 43 ods. 2 O. s. p., že ak v lehote uvedenej vo výroku uznesenia (nie kratšej
ako 10 dní) podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať,
súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O. s. p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O. s. p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo

nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Predmetná zásielka sa vrátila na súd dňa 02.06.2015 s poznámkou nevyzdvihol v odbernej lehote. Na
uznesenie súdu navrhovateľ neopravil svoje podanie a ani nereagoval. Lehota na opravu - doplnenie
náležitostí návrhu navrhovateľovi márne uplynula dňa 13. 06. 2015, pretože v zmysle § 47 ods. 2 O. s.
p., ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená
súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Navrhovateľ vo svojom podaní neuviedol, kto je oprávnený v jeho mene konať (štatutárny orgán) a túto
skutočnosť napriek výzve súdu v stanovenej lehote nepreukázal ani výpisom z príslušného registra.Nakoľko navrhovateľ doposiaľ neodstránil vady návrhu tak, ako bol vyzvaný a tieto nedostatky bránia
vecnému rozhodovaniu o jeho návrhu, súd rozhodol o odmietnutí návrhu, ako je uvedené vo výroku

tohto uznesenia, keďže pre uvedené vady nemožno v konaní pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.