Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115234751
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115234751.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou v právnej veci navrhovateľa:
H., proti odporkyni: P. o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej G. zast.
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,pracoviskoKysuckéNovéMesto,načasporozvode,takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov: H. uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev P. r o z v á
d z a .

S c h v a ľ u j e túto

r o d i č o v s k ú d o h o d u :

Maloletá G. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej

majetok.

Otec sa z a v ä z u j e platiť na maloletú výživné vo výške 80 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
výroku o rozvode, ktoré bude poukazovať k rukám matky do 25. dňa v mesiaci vopred.

Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom žiadal, aby súd manželstvo s odporkyňou rozviedol. Maloletú na čas po
rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a otec
bude platiť výživné 80 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode vždy do 25. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s maloletou sa neupravuje. Svoj návrh odôvodnil tým, že
u oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého sa narodili tri deti, z toho dve sú už plnoleté a jedno dieťa -
Ivana je maloletá. Účastníci spolu s deťmi bývajú v rodinnom dome rodičov navrhovateľa. Manželstvo
bolo spočiatku harmonické, postupne však vzťahy ochladzovali, až došlo k úplnému odcudzeniu. V
súčasnosti sú vzťahy medzi manželmi dlhodobo vážne narušené, trvalo rozvrátené, manželstvo neplní
svojúčelprevzájomnéneporozumenie,nerešpektovanie,zlyhaniekomunikácie,neuspokojeniecitových

a sexuálnych potrieb, spôsobom života. Navrhovateľ je súkromný podnikateľ. Mesačný príjem je cca.
500 eur za rok 2014. Celý príjem používa pre potreby rodiny. Z dôvodu, že je nepochybné, že manželstvo
účastníkov dávno neplní svoj spoločenský účel a nie je predpoklad, že by tento účel mohlo plniť, preto
navrhovateľ navrhol, aby súd manželstvo rozviedol. Zamestnávateľ odporkyne je N. Jej čistý priemerný
mesačný príjem je 323 eur.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila v tom zmysle, že s návrhom v plnom rozsahu súhlasí.
Zároveň žiada, aby nebolo nariadené pojednávanie v konaní. Súhlasí s prejednaním veci bez nariadeniapojednávania a práva na prejednanie veci sa vzdáva. Takéto vyhlásenie po vzájomnej dohode oboch
účastníkov o úprave práv a povinností k maloletej doplnil aj navrhovateľ a kolízny opatrovník.

O rozvode manželstva účastníkov súd rozhodol podľa cit. ust. § 23 ods. 1 a 2 s prihliadnutím na §1
odsek 2 a § 22 zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“ )

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine; súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine; účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 22 Zákona o rodine; k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. v znení neskorších predpisov s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 115a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), na

prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne
práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, návrhom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne,
správou Daňového úradu, Kysucké Nové Mesto, správou zamestnávateľa odporkyne, správou zo
šetrenia pomerov v rodine kolíznym opatrovníkom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel manželstvo s odporkyňou 17.6.1995. Z manželstva pochádzajú tri deti, z toho dve

sú už plnoleté a G. je maloletá. Spoločné bydlisko účastníkov je M.anželstvo bolo spočiatku harmonické,
k rozvratu došlo zo skutočnosti, že manželia sa neriadili manželskými povinnosťami, nedodržiavali
svoje povinnosti jeden voči druhému, situácia pre vzájomné nerešpektovanie, zlyhanie komunikácie sa
vyhrotila do stavu, že manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel a niet žiadneho predpokladu pre
nápravu.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine; v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia.

Zo spisového materiálu súd zistil, že rodičia medzi sebou o úprave práv a povinností k maloletej Ivane
uzavreli rodičovskú dohodu, ktorá sa neprieči ust. Zákona o rodine a preto dohodu schválil v zmysle §
24 ods. 3 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p.; účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o

rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

V Žiline, dňa 28. januára 2016
JUDr. Gabriela Tučková
s a m o s u d k y ň a