Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215222065
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215222065.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o maloletú M. K., N.. X.X.XXXX, A. C. X, K., zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č.9, Košice,
dieťaťa rodičov J. K., N.. XX.X.XXXX, A. C. X, K. P. V. K., N.. XX.X.XXXX, A. C. X, K., na návrh otca,
v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. M. podal na Okresnom súde Košice II dňa 23.7.2015 návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiada, aby súd zveril mal. M. K., N.. X.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov tak, že maloletá bude 1 týždeň s otcom a 1 týždeň s matkou. Striedavá starostlivosť sa bude
konať opakovane v stanovených časových obdobiach, so začiatkom dňa 31.7.2015 o 17.00 hod., s
tým, že v tomto čase začne styk otca s mal. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.5.2015 jeho

manželka, matka mal., náhle, bez akéhokoľvek upozornenia, opustila spoločnú domácnosť spolu s
mal. M.. Odvtedy videl maloletú len raz, a to 8.6.2015. Matka na telefonáty a sms správy nereaguje.
Nebolo mu umožnené vidieť a zablahoželať maloletej k jej narodeninám X.X.XXXX. Matka mal. odmieta
akúkoľvek komunikáciu. Otec ďalej uviedol, že do odchodu zo spoločnej domácnosti sa o maloletú
riadne staral, venoval jej všetok svoj voľný čas. Venovali sa športovým aktivitám, chodili spolu na výlety.
Maloletú odprevádzal do škôlky a následne ju zo škôlky vyberal. Navyše maloletá má pekný vzťah aj s

jeho rodičmi, u ktorých doposiaľ trávila praktický každý víkend. Starí rodičia týmto odlúčením psychický
trpia. Kvôli týmto udalostiam bol on sám na 10 dní hospitalizovaný v L. M. K.. V súčasnosti je stále
práceneschopný. Otec v návrhu tiež uviedol, že matka mal. pomerne často vo veľkej miere požíva
alkoholickénápoje,čojejviackrátvyčítal.Odomácnosťsariadnenestarala,načojutaktiežupozorňoval.
Tieto skutočnosti trpel len kvôli zachovaniu rodiny, a preto aby maloletá mala obidvoch rodičov. Obidvaja
rodičia sú podľa otca spôsobilí zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa a o zabezpečovanie

starostlivosti majú záujem. Mal. M. má silné citové väzby na obidvoch rodičov, preto zverenie maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti bude v jej záujme. Striedavou osobnou starostlivosť bude podľa
otca rešpektované právo maloletého dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a
maloletej bude umožnené pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s rodičmi a
taktiež starými rodičmi.
- 2 - 23P/274/2015

D. W. Y. F. W. N. W. Y. V.. M. M., Ž. V. K., N.. XX.X. XXXX, Q. Y. XX.X.XXXX N. W.Á.. L. W. A. M. W.
V.. D. Y..

Na Okresnom súde Košice II je po sp. zn. XXP/XXX/XXXX vedené konanie o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. M., ktoré konanie začalo na návrh matky mal. M.,

ktorá ako dôvod podania návrhu uviedla agresívne správanie odporcu, otca mal. M.. Fyzické útoky najej osobu zo strany otca maloletej. K návrhu matka mal. M. pripojila lekárske správy z ošetrenia po
fyzickom napadnutí manželom.

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 22.6.2015 sp. zn. XXP/XXX/XXXX bolo nariadené
predbežné opatrenie, ktorým bola mal. M. dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola
uložená povinnosť prispievať na výživu mal. sumou 30 € mesačne. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia v časti zákazu styku otca s maloletou bol zamietnutý.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 odsek 1 písm.b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
platil výživné v nevyhnutnej miere, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla
i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnostiojehopotrebe.Predbežnéopatreniejeinštitútomprocesnéhopráva,ktorémôžesúdpoužiť,

ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú
práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže

o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,
žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná,
je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli
nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

Otec v návrhu neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, bezprostrednú ujmu hroziacu
maloletej, ktorá by odôvodnila okamžitý zásah súdu formou nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by bola mal. M. zverená do striedavej osobnej starostlivosti. Z návrhu, ako aj z konaní prebiehajúcich
na Okresnom súde Košice II vyplýva, že faktickú starostlivosť o mal. M. zabezpečuje matka maloletej,
pričom doposiaľ nebolo zistené, že by táto starostlivosť zo strany matky bola nejakým spôsobom

zanedbávaná. Navyše vzhľadom na rozdielne tvrdenia rodičov mal., nie je možné v rámci lehoty na
- 3 - 23P/274/2015

nariadenie predbežného opatrenia posúdiť, či by bola striedavá osobná starostlivosť v záujme mal. M..
Keďže neboli splnené zákonne podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, nebola preukázaná

naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošiceII.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)