Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208141
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813208141.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: C. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. E. č. XXX, právne zastúpený JUDr. Ferdinandom Klinovským, so
sídlom Radlinského 47, 029 62 Dolný Kubín, proti žalovanej: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom
Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, v konaní o zaplatenie 3.561,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.561,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
od 28.9.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 6.008,10 Eur od 28.9.2013
do 4.4.2014, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II/ Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Námestovo D. XXX XXXXXXXXXXXXXXXXX,

VS:XXXXXXXXXXsúdnypoplatokvovýške213,50Eurzapodanýnávrhatodo15dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.
III/ O trovách konania súd rozhodne samostatne osobitným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu 6.11.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 6.008,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 28.9.2013 do zaplatenia a
trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňS. uzavrel so žalovaným poistnú
zmluvu A.-k č. pz: XXXXXXXXXX, z ktorej vyplýva nárok žalobcu na poistné plnenie pre prípad dožitia

a to vo výške 181 000,- Sk (6.008,10 Eur). Žalovaný bol povinný vyplatiť dojednané poistné plnenie dňa
XX. X. XXXX. Tento nárok žalobcu na vyplatenie poistného plnenia však aj napriek výzve žalobcu zo
dňa 25.10.2013 doteraz žalovaný nesplnil a na výzvu žalobcu nereagoval.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou žalobcu v
podanejžalobeohľadomuplatnenéhonároku.ŽalobcavychádzajúczpredloženéhorozsudkuKrajského
súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/6/2009-182 uviedol, že ak počas trvania poistenia poistník neplatí poistenie
riadne a včas, nedochádza k zániku poistenia, ale dochádza ku zmene v obsahu poistenia k tzv.

redukcii. Jej dôsledkom je skutočnosť, že pôvodne v poistnej zmluve uvedená poistná suma sa mení
na poistnú sumu zníženú, ktorá sa stanoví príslušnými poistno-technickými zásadami. Zo znenia čl. 9
poistných podmienok vyplýva, že k redukcii poistenia nedochádza jej uplatnením zo strany poisťovne,
ale automaticky z textu príslušných poistných podmienok (teda zo zákona). V ďalšom vyjadrení
žalovaný uviedol, že žalobca uzavrel poistnú zmluvu relevantnú v okolnostiach prípadu dňa 03.11.1998.
Jej súčasťou boli pôvodne Všeobecné poistné podmienky schválené štátom z 01.06.1995. Začiatok
poisteniabol27.09.1998aspôsobplateniapoistnéhobolurčenýmesačne,formaplateniapoistnéhobola

z osobného účtu. Z poistnej zmluvy je jasne, že "Prvé poistné je splatné v deň začiatku poistenia, ďalšie
poistné je splatné vždy v prvý deň dojednaného poistného obdobia. Poistné obdobie je určené podľa
spôsobu platenia poistného." Z uvedeného je zrejmé, že poistné obdobie bolo mesačné a prvé poistné
obdobiesazačaloXX.XX.XXXXaskončiloXX.XX.XXXX,kedydňaXX.XX.XXXXzačaloďalšiemesačnépoistné obdobie atd'.. Prvým dňom každého z mesačných poistných období bol 27. deň v mesiaci, kedy
bolo aj poistné splatné. V režime poistnej zmluvy žalobcu, ktorej súčasťou bolí štátom schválené poistné
podmienky z 1.6.1995, v súvislosti s výplatou poistnej sumy pre prípad dožitia nastali dve situácie:

a/ ak by žalobca v pozícii poistníka uhrádzal po celý čas trvania poistného vzťahu (od 27.09.1998
do 27.09.2008, doba platenia poistného, ktorá je od celkovej doby poistenia kratšia o päť rokov)
každé jedno poistné riadne a včas, potom by mal nárok na poistné plnenie v zmysle čl. 13 poistných
podmienok z 01.06.1995 vo výške vypočítanej podľa poistno-matematických metód po zdanení, ani
v tomto hypotetickom prípade by nešlo mechanicky o sumu vpísanú do textu poistnej zmluvy, b/ ako

vyplýva z platobného kalendára poistného k poistnej zmluve žalobcu, žalobca v skutočnosti nie vždy
platil poistné riadne a včas (znamienko "mínus" v štvrtom stĺpci platobného kalendára). Takéto skutkové
okolnosti sú predpokladom na úpravu poistného plnenia pre prípad dožitia podľa čl. 13 poistných
podmienok z 1.6.1995 podľa kritérií a postupom podľa čl. 9 ods. 2, 6 týchto poistných podmienok.
Ak počas trvania poistenia poistník neplatí poistenie riadne a včas, nedochádza k zániku poistenia,
ale dochádza v súlade s čl. 9 ods. 2, 6 príslušných poistných podmienok z X.X.XXXX ku zmene v

obsahu poistenia, k tzv. redukcii. Jej dôsledkom je skutočnosť, že pôvodne v poistnej zmluve uvedená
poistná suma pre prípad dožitia sa konca poistenia sa zmení na poistnú sumu zníženú, ktorá sa
stanoví príslušnými poistno - technickými zásadami. Redukcia nie je dôsledkom prejavu vôle zmluvnej
strany, ale nastáva ako právne relevantná skutočnosť s určitými právnymi dôsledkami automaticky
vtedy, ak poistník poruší povinnosť platiť poistné riadne a včas. Poistné podmienky relevantné v

okolnostiach prípadu sú dokumentom schváleným štátnym orgánom v rámci regulačných opatrení
štátu nad poisťovníctvom. Prisľúbené poistné plnenie ako poistno-matematický ekvivalent zaplateného
poistného vpísané do poistnej zmluvy ako horná indikatívna hranica možného poistného plnenia
je tvorené časťou zaplateného poistného a úročením najmä technickou úrokovou mierou. Poistná
matematika počíta s ideálnym stavom, v ktorom poistník nie je s úhradou poistenia nikdy v omeškaní. Ak

tento predpoklad poistník počas trvania poistenia poruší tak nastáva zmena v obsahu poistenia podľa
čl. 9 poistných podmienok. Podľa platobného kalendára žalobcu evidujúci deň splatnosti poistného
(vždy 27. deň v mesiaci podľa poistnej zmluvy), ako aj deň zaplatenia poistného zo strany žalobcu
(deň pripísania poistného na účet žalovaného), z ktorého vyplýva, že žalobca neplatil počas trvania
poistného vzťahu poistné vždy riadne a najmä nie včas, Z platobného kalendára vyplýva, že žalovaný bol

mnohokrátpočnúc28.09.2001vomeškaní.Akovyplývaztextučl.9ods.2písm.a)poistnýchpodmienok
z 1.6.1995, je právne irelevantné, koľko krát mal byť žalobca s úhradou poistného v omeškaní a či k tomu
došlo zavinene alebo úplne bez zavinenia žalobcu. Počet dní omeškania ako aj frekvenciu omeškania s
úhradou poistného sú činitele, ktoré zohľadňuje poistno - matematická metóda, akou sa znížené poistné
plnenie vypočítava (čl. 9 ods. 6 poistných podmienok z 1.6.1995). Žalobca bol dokopy v omeškaní 215

dní.
Vzhľadom na okolnosť, že zmena poistenia na poistenie so zníženou poistnou sumou ako dôsledok
neplatenia poistného zo strany žalobcu riadne a včas nie je prejavom vôle, právnym úkonom poisťovne
a ani výkonom práva poisťovne (ním je iba výpočet redukovanej, zníženej sumy, čl. 9 ods. 6), nemôže
byť zníženie poistného plnenia podľa čl. 9 poistných podmienok z 1.6.1995 výkonom práva v rozpore

s dobrými mravmi.

Žalobca mal pri ukončení poistenia nárok na znížené poistné plnenie vo výške X.XXX,XX eur. Ako
plynie z oznámenia o likvidácii poistnej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX pod riadkom "J.:" je uvedená suma
X.XXX,XX Eur ako "dohodnutá poistná suma a pripísané výnosy", pričom pripísané výnosy činili 768,43

eur (rozdiel medzi 1.678,97 eur a 2.447,10 eur). K redukcii v poistení žalobcu došlo 31.03.2008 s tým,
že žalovaný pri ukončení poistenia vyplatil žalobcovi aj preplatok poistného vo výške 198,43 eur, ktorý
vznikol tým, že redukciou povinnosť uhrádzať poistné zaniká. Napriek tomu Žalobca poistné naďalej
uhrádzal.

V priebehu konania žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu 14.5.2014 zobral späť návrh v časti
o zaplatenie sumy 2.447,10 Eur a to z dôvodu, že žalovaný poukázal na účet žalobcu dňa 4.4.2014
celkovú sumu 2.645,53 Eur, pričom podľa oznámenia žalovaného v tejto sume bola aj suma 198,43 Eur
označená ako preplatok poistného.
S poukazom na písomný prejav žalobcu súd potom v súlade s ust. § 96 ods. 1, 3 OSP rozhodol

uznesením č.k. 2C/77/2013-43 zo dňa 19.5.2014 tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy 2.447,10
Eur zastavil.Predmetom konania naďalej zostala istina vo výške 3.561,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne od 28.9.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 6.008,10 Eur od
28.9.2013 do 4.4.2014.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na písomné vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe
uviedol, že redukcia postenia ako poisťovací inštitút má za úlohu v prípade, ak poistník prestane platiť
poistné avšak nedôjde k výpovedí poistenia, zabrániť zániku poistenia a zachovať tak pre poisteného
aspoň minimálnu udržateľnú mieru poistnej ochrany. Z povahy vevi vyplýva, že ide o závažné porušenie
povinnosti platiť poistné, t.j. poistník dlhšiu dobu neplatí poistné, pričom takéto neplatenie by viedlo

l zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného v zmysle § 801 OZ. Zo strany žalobcu teda došlo
k neoprávnenej aplikácii redukcie poistnej zmluvy nakoľko žalobca ako poistník nebol v omeškaní s
platením poistného do 31.3.2008, ktoré by odôvodňovalo aplikáciu redukcie poistného. Taktiež poukázal
naskutočnosť,žežalobcapravidelneariadneuhrádzalpoistnévdojednanejvýškepocelúdobuplatenia
poistného t.j. od 27.9.1998 do 27.9.2008. Žalobca teda účelovo a v rozpore so zákonom aplikoval inštitút
redukcie poistnej zmluvy voči žalobcovi.

Žalobca pred súdom uviedol, že trvám na podanej žalobe. So žalovaným podpísal poistnú zmluvu,
ktorá je založená v spise na čl. 83. Bolo dojednané mesačné poistné vo výške XXX,- Sk, na úhradu
ktorého mal zriadený trvalý príkaz v banke - Slovenská sporiteľňa, pobočka Námestovo. Platba mala
prebehnúť vždy do 20. dňa v mesiaci, čo preukázal kópiou zadania individuálne trvalého príkazu zo
dňa 9.10.1998 na sumu suma 854,- Sk v prospech účtu príjemcu XXXXXXXXXX/XXXX. pod VS:

XXXXXXXXXX. Žalobca nevedel vysvetliť, z akého dôvodu Slovenská sporiteľňa nezrealizovala platbu
za mesiac 9/2001, čo vyplýva z prehľadu platieb, ktoré predložil žalovaný do spisu. Zo strany poisťovne
nebol vyzvaný, že má nedoplatok poistného, neobdŕžal žiadne vyjadrenie. Taktiež nebol informovaný
o tom, že v dôsledku omeškania poistného bude urobený zo strany poisťovne prepočet - redukcia
poistného plnenia.

Zástupca žalovaného pred súdom žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť s odkazom na písomné
vyjadrenia k podanej žalobe, ktoré boli doručené do spisu. V dôsledku neplatenia poistného riadne
a včas zo strany žalobcu muselo dôjsť k redukcii poistného plnenia. Redukcia poistného plnenia je
objektívna právna skutočnosť nezávislá od vôle žalovaného a dochádza k nej v zmysle čl. 9 ods. 2 a 6
vpp z r. 1995. K redukcii poistného plnenia teda došlo v dôsledku omeškania s platením poistného zo

strany žalobcu a je právne irelevantné koľko krát sa žalobca dostal do omeškania s plnením poistného a
vakejvýške.Výpočetpoistnéhoplneniavychádzalzpresnestanovenýchpoistno-matemetickýchmetód.
Podľa vyjadrenia žalovaného zo dňa 13.02.2015, došlo k spočítaniu dní omeškania, pričom žalobca sa
dostal prvýkrát do omeškania s platbou za mesiac 9/2001, keď predpísaná platba poistného bola splatná
dňom 27.09.2001 a platbu za 9/2001 uhradil až 22.10.2001 a následne poukazoval platby poistného

za príslušný kalendárny mesiac vždy v mesiaci nasledujúcom teda pozadu. Platba poistného zo strany
žalobcu nebola realizovaná v mesiaci, v ktorom bola predpísaná na úhradu a z tohto dôvodu bolo
počítané omeškanie s úhradou. Od uvedeného dátumu (27.09.2001) žalobca teda s úhradou poistného
bol vždy tzv. pozadu, nakoľko ju hradil v mesiaci nasledujúcom po predpísaní úhrady. Táto situácia trvala
až po obdobie 25.03.2008 a v mesiaci 3/2008 žalobca pristúpil k redukcií poistného.

Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že pokiaľ sa jedna o platobný kalendár predložený
žalovaným žalobca si nie je vedomí toho, že by neuhradil predpísané mesačné poistné za mesiac 9/2001
nakoľko mal zriadený trvalý príkaz vo svojej banky na úhradu poistného predpísané vo výške 854 Sk zo
začiatkom 09.10.1998. V prípade, že by žalobca mal vedomosť, že nemá uhradené mesačné poistné,
bolbytotopoistnéuhradil,alezostranyžalovanéhomunijakýmspôsobomnebolooznámené,žepoistné

za uvedené obdobie nemá uhradené. Ak žalobca aj bol v omeškaní úhradou poistného, je v rozpore so
spotrebiteľskou povahou poistnej zmluvy ak by za toto omeškanie malo byť redukované poistné plnenie
vo výške viac ako 3000,- Eur. Pokiaľ sa jedná čl. 9 ods. 2 vpp pre životné poistenie považujeme túto
podmienku v rozpore so spotrebiteľskou povahou poistnej zmluvy.
V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín predložených sporovými stranami, ktoré sa v

čase rozhodovania súdu nachádzali v spise a to: s výzvou na zaplatenie z čl. 4, s jej doručením z čl. 5, s
vyjadrením žalovaného k podanej žalobe, ktoré bolo súdu doručené dňa 20.12.2013 z čl. 14-16, ktorého
súčasťou sú aj rozsudky KS Košice a OS Košice 1 z čl. 17-24, všeobecné poistné podmienky (ďalej len
vpp) pre životné poistenie z čl. 25 najmä článok 9 vpp - Dôsledky neplatenia poistného, s platobným
kalendáromprepoistnúzmluvuč..zčl.26-28,kdejeuvedenýdátum,dohodnutépoistnéplnenie,úhrada,

vývoj preplatku, poznámka a poistné vyrovnanie, kde súd zisťuje, že v zmysle uvedeného kalendára
v súvislosti s vyrovnaním poistného je všade uvedená poznámka áno až po obdobie 31.03.2008, s
nárokovým listom žalobcu zo dňa 15.11.2013 z čl. 29, s vytýkanými nedostatkami tohto nárokového
listu z čl. 30, s oznámením poisťovne zo dňa 05.10.1998 z čl. 31, v ktorom sa uvádza výška poistnéhopre prípad smrti 120 000,- Sk a dožitia 181 000,- Sk, pričom poistné je spolu 827 Eur, s poistnou
matematikou z čl. 32-36, s podaním PZ žalobcu zo dňa 13.05.2014, ktorým zobral návrh späť v časti
o zaplatenie sumy 2447,10 Eur z dôvodu, že žalobca mu poskytol dňa 04.04.2014 plnenie v celkovej

výške 2645,53 Eur, pričom suma 198,43 Eur bola vyplatená z titulu preplatku z čl. 39-41, s uznesením
o zastavení konania v časti spätvzatia návrhu z čl. 43 a s písomným vyjadrením PZ žalobcu, ktoré sa
týka nesúhlasu tzv. aplikácie redukcie poistnej zmluvy, pričom poukazuje na vyplatený preplatok z čl.
46, s vyjadrením žalovaného zo dňa 16.01.2015 z čl. 110-114 a s jeho prílohami, ktoré tvoria vpp pre
životné poistenie, návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, vyhláška 49/1964 Z.z. a platobný kalendár pre

poistnú zmluvu z čl.115-129, výpočet redukcie poistnej zmluvy z čl. 130, s rozhodnutím MF SR na výkon
poisťovacej činnosti z čl. 131-135, s oznámením žalovaného zo dňa 01.04.2014 o likvidácií poistnej
udalosti z čl. 136, kde je uvádzaná dohodnutá poistná suma a pripísané výnosy vo výške 2447,10
Eur, preplatok 198,43 Eur a k výplate celková suma 2645,53 Eur, s vyjadrením PZ žalobcu zo dňa
04.02.2015 z čl. 139-140, prílohou ktorého je zápis zo zasadnutia komisie pre posudzovanie podmienok
pri spotrebiteľských zmluvách z čl. 141-143, s vyjadrením žalobcu zo dňa 13.02.2015 z čl. 151-153,

v ktorom rozoberá podmienky riadneho a včasného plnenia a následky v súvislosti s porušením tejto
povinnosti s poukazom na čl. 9 vpp a v ktorom vytýka žalobcovi neuhrádzanie poistného plnenia včas.
Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 OZ poistiť možno najmä: a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť
za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 797 ods. 1 a3 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (3) Plnenie je splatné
do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa

plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca
po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na
požiadanie primeraný preddavok.
Podľa § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa

poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.
Podľa čl. 9 ods. 1 VPP pre životné poistenie, ak nebolo poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistenie zaplatené v plnej výške v lehote stanovenej OZ, zanikne poistenie uplynutím tejto
lehoty.
Podľa čl. 9 ods. 2 písm. a) VPP pre životné poistenie, ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie

zaplatené v plnej výške v lehote stanovenej OZ, uplynutím tejto lehoty rezervotvorné poistenie s bežným
poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia, sa zmení na poistenie so zníženou
poistnou sumou (redukcia poistnej sumy), so zníženým dôchodkom (redukcia dôchodku), alebo so
skrátenou poistnou dobou (redukcia poistne doby), a to bez povinnosti platiť ďalšie poistné.
Podľa čl. 9 ods. 6 VPP pre životné poistenie, zníženú poistnú sumu, znížený dôchodok alebo skrátenú

poistnú dobu a výšku odbavného vypočíta poisťovňa podľa poistno-technických zásad.
Podľa § 52 ods. 1/ až 4/ OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvnéustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 9 OZ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v

dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 879f ods. 3 a 4 OZ spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské
zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o
náležitostizmluvy,asustanovením§57tohtozákonadotrochmesiacovododňanadobudnutiaúčinnosti

tohto zákona. (4) Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami §
53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu
alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods.
1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. (3) Ak nejde o veci uvedené
v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.
Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.
Z vykonaného vyplynulo, že medzi účastníkmi konania nebol rozpor pokiaľ ide išlo o uzavretie poistnej
zmluvy A. zo dňa dňa XX. 9. XXXX, kde bolo dohodnuté poistné plnenie pre prípad dožitia vo
výške XXX XXX,- Sk (X.XXX,XX R.). Žalovaný bol povinný vyplatiť dojednané poistné plnenie dňa

27. 9. 2013. Žalobca o plnenie požiadal nárokovým listom zo dňa 15.11.2013, ktorý bol žalovanému
doručený 20.11.2013 (čl. 24), ktorú skutočnosť potvrdil aj žalovaný listom zo dňa 28.11.2013, keď
oznámil žalobcovi, že jeho nárokový list má nedostatky spočívajúce v nepredložení poistky, ktorá
mu bola zaslaná pri uzatvorení poistnej zmluvy. Žalovaný až následne poskytol žalobcovi čiastočné
plnenie v celkovej sume 2.645,53 Eur, čo mu oznámil prípisom zo dňa 1.4.2014 (čl. 41), kde urobil

aj tzv. bilanciu plnenia nasledovne: - dohodnutá poistná suma a pripísané výnosy : 2.447,10 Eur, -
preplatok: 198,43 Eur. Žalobca pôvodne žiadal vyplatenie celej dohodnutej poistnej sumy 6.008,10 Eur s
príslušnýmúrokzomeškaniapočítanýmod28.9.2013(deň,kedyžalovanýoznámilžalobcovinedostatky
ním podaného nárokového listu) do zaplatenia. Po poskytnutí čiastočnej úhrady zo strany žalovaného
žalobcu zobral späť návrh v časti o zaplatenie sumy 2.447,10 Eur, keď súd v tejto časti uznesením

konanie zastavil. Predmetom sporu naďalej zostala suma predstavujúca rozdiel medzi uplatneným
nárokom a už vyplatenou sumou a príslušenstvo a to : zostala istina vo výške 3.561,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne od 28.9.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 6.008,10 Eur od 28.9.2013 do 4.4.2014.
Krátenie - nevyplatenie predmetnej sumy (rozdiel medzi dohodnutou výškou plnenia a vyplatenou

sumou) žalovaný odôvodnil tzv. redukciou poistnej sumy v zmysle čl. 9 ods. 2 písm. a( VPP pre životné
poistenie nakoľko žalobca neplatil riadne a včas poistné a dostal sa do omeškania s úhradou poistného
za mesiac 09/2001, ktorú skutočnosť dokladoval platobným kalendárom žalobcu pri dohodnutej poistnej
zmluve. Žalovaný však pristúpil ku redukcii poistnej sumy až potom, čo si žalobca u neho uplatnil
dohodnuté poistné plnenie pre prípad dožitia v sume 181.000,- Sk (20.11.2013). Žalovaný však

nepreukázal, že by nejakým spôsobom vyzval, resp. upozornil žalobu, že sa dostal do omeškania s
úhradou poistného za mesiac 09/2001, pričom išlo o jedinú oneskorenú úhradu za celé obdobie trvania
poistnej zmluvy.
Súd v súdenom prípade dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a to aj
napriek tomu, že táto zmluva bola uzavretá dňa 27.9.1998, t.j. pred 1. 4. 2004, čo je deň účinnosti

novely Občianskeho zákonníka, ktorý zaviedol inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Súd je toho
názoru, že vzhľadom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách ochrana spotrebiteľa pred zmluvnými podmienkami, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, dopadá aj na zmluvy, uzavretépred účinnosťou uvedenej novely Občianskeho zákonníka. Cieľom tejto novely totiž bolo dosiahnuť
zosúladenieslovenskéhoprávnehoporiadkuseurópskymspotrebiteľskýmprávom,atohlavnezdôvodu
harmonizácie s nepriamymi účinkami uvedenej smernice. tejto súvislosti súd skúmal či uplatnenie tzv.

redukcie poistnej sumy za omeškanie s úhradou jedinej platby poistného, bez upozornenia zo strany
žalovaného, nespôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa - žalobcu. Súd dospel k záveru, že žalovaný v danom prípade postupoval nekorektne,
keď k samotnej redukcii poistnej sumy pristúpil až po takmer 12 rokoch od omeškania s úhradou
poistného zo strany žalobcu a to ešte bez patričného upozornenia žalobcu na vzniknuté omeškanie v

období jeho vzniku (09/2001). Takéto konanie žalovaného zjavne poškodzuje žalobcu ako spotrebiteľa.
Z uvedeného dôvodu súd potom rozhodol tak, ako je to vymedzené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a priznal žalobcovi sumu 3.561,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 28.9.2013 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 6.008,10 Eur od 28.9.2013 do 4.4.2014.
Súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania 9,5% ročne (8% nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. +
1,5% ECB) od 28.9.2013, čo predstavuje prvý deň po dohodnutej splatnosti poistného plnenia podľa

poistnej zmluvy. Súd teda priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania jednak z pôvodne uplatnenej
sumy 6.008,10 Eur od 28.9.2013 do 4.4.2014 (čiastočné plnenie) a taktiež zo sumy 3.561,- Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,5% ročne od 28.9.2013 do zaplatenia.
Súd zamietol návrh žalovaného na vykonanie dôkazu výsluchom svedka I.A.ca ako nadbytočný.
Žalovaný tento návrh na vykonanie dôkazu odôvodnil tým, že I.. E. v minulosti pracoval a aj v súčasnosti

pracuje ako generálny riaditeľ správy poistenia u žalovaného. Navrhol ho vypočuť k výpočtu redukcie
poistnej sumy a krátenia poistného plnenia.
O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 213,50 Eur na účet
Okresného súdu Námestovo súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. nakoľko žalobca bol
oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. za cit. zákona. Výška súdneho poplatku

predstavuje 6% z priznanej sumy v tomto rozsudku - pol. 1 pís. a/ sadzobníka súdnych poplatkov.
O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP a § 155 ods. 1 OSP o
trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).