Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413205043
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413205043.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: P. Ž., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. L. č. XX, zastúpený JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom v Dolnom
Kubíne, Radlinského č. 1718, proti odporcovi: F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. L. XXX, zastúpenému
AdvokátskoukanceláriouJUDr.Stopka,JUDr.Blendovský,JUDr.Strapáč,PhD.,s.r.o.sosídlomvČadci,
Potočná 2835/1 A, IČO: 36 866 849, v konaní o neplatnosť darovacej zmluvy, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd určuje, že darovacia zmluva, uzavretá dňa 02.10.2012, medzi navrhovateľom ako darcom a
odporcom ako obdarovaným, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
zapísaným na LV č. 1422 k.ú. Sedliacka Dubová, ktorého vklad bol povolený Správou katastra Dolný

Kubín pod č. V 1646/12, zo dňa 13.11.2012, j e n e p l a t n á.

II. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.08.2013 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu
voči odporcovi domáhal určenia, že darovacia zmluva zo dňa 02.10.2012, ktorej vklad povolila Správa
katastra Dolný Kubín pod V 1646/12 dňa 13.11.2012 uzavretá medzi navrhovateľom P. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. L. č. XX ako darcom na jednej strane a odporcom F. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. L. č. XXX ako obdarovaným na strane druhej, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 1422 k.ú. Q. L. a ktorej vklad bol povolený Správou katastra L.
A. pod V 1646/12 dňa 13.11.2012 je neplatná. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 02.10.2012 uzavrel navrhovateľ, ako darca s odporcom ako obdarovaným,
darovaciu zmluvu, ktorej predmetom bolo darovanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných
na LV č. 1422 k..ú. a obec Q. L., ako KN "C" parc. č. 5040 trvalé trávne porasty o výmere 3.160 m2, parc.
č. 5122 trvalé trávne porasty o výmere 556 m2, parc. č. 5149 trvalé trávne porasty o výmere 1.955 m2,

parc.č.5249trvalétrávneporastyovýmere5.401m2,parc.č.5405trvalétrávneporastyovýmere1.033
m2, parc. č. 5575 orná pôda o výmere 7.275 m2, parc. č. 5590 trvalé trávne porasty o výmere 1.107 m2,
parc. č. 5731 trvalé trávne porasty o výmere 4.004 m , parc. č. 5903 trvalé trávne porasty o výmere 5.168
m2,parc.č.5954ornápôdaovýmere872m2,parc.č.6103trvalétrávneporastyovýmere904m2,parc.
č. 6266 orná pôda o výmere 415 m2, parc. č. 6291/1 orná pôda o výmere 1.303 m2, parc. č. 6466 orná
pôda o výmere 5.960 m2, parc. č. 6543 trvalé trávne porasty o výmere 2.844 m2, parc. č. 6713 trvalé
trávne porasty o výmere 2.104 m2, parc. č. 7017 trvalé trávne porasty o výmere 2.451 m2, parc. č. 7053

trvalé trávne porasty o výmere 1.633 m2, parc. č. 7064 trvalé trávne porasty o výmere 3.268 m2, parc. č.
7173 trvalé trávne porasty o výmere 2.634 m2, parc. č. 7238 trvalé trávne porasty o výmere 5.617 m2,
parc. č. 7360 trvalé trávne porasty o výmere 610 m2, parc. č. 7568 lesné pozemky o výmere 1.008 m2,
parc. č. 7866 ostatné plochy o výmere 774 m2, pare. č. 7889 lesné pozemky o výmere 357 m2, parc. č.8263 ostatné plochy o výmere 707 m2, pare. č. 8550 lesné pozemky o výmere 1.694 m2, parc. č. 8578
ostatné plochy o výmere 528 m2, pare. č. 8580 ostatné plochy o výmere 1.952 m2, parc. č. 8801osttné
plochy o výmere 1.061 m2, pare. č. 8990 ostatné plochy o výmere 190 m2, parc. č. 9029 ostatné plochy

o výmere 734 m2, pare. č. 9036 ostatné plochy o výmere 115m2, parc. č. 9121 ostatné plochy o výmere
1.342 m2, pare. č. 9503 ostatné plochy o výmere 1.270 m2, parc. č. 9921 ostatné plochy o výmere 1.857
m2, parc. č 10140 ostatné plochy o výmere 663 m2, parc. č. 10285 ostatné plochy o výmere 233 m2,
parc. č. 10322 ostatné plochy o výmere 189 m2, parc. č. 10414 ostatné plochy o výmere 70 m2, zapísané
pod B1 na meno darcu v celosti. Správa katastra L. A. rozhodnutím č. V 1646/12 zo dňa 13.11.2012

vklad vyššie uvedenej darovacej zmluvy povolila. Navrhovateľ ale nikdy nemal úmysel darovať všetky
vyššie uvedené sporné nehnuteľnosti obdarovanému. Takáto forma nebola medzi navrhovateľom a
odporcom dohodnutá. Navrhovateľ mal úmysel urobiť nanajvýš dohodu o uznaní vlastníctva v zmysle §
51 Občianskeho zákonníka, nie ale s odporcom ale s jeho otcom a len na určité parcely. Navrhovateľ
poukazuje na skutočnosť, že právny úkon - darovacia zmluva, ktorej predmetom bol prevod vlstníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 1422 k.ú. a obec Q. L., ktorej vklad bol povolený Správou

katastra L. A. pod V 1646/12 zo dňa 13.11.2012 je neplatným právnym úkonom v zmysle ustanoveia
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko chýbala vôľa darovať sporné parcely. Podľa § 37 ods 1
Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľno, inak je
neplatný. Podľa náhoru JUDr. Imricha Feketeho, CSc. uvedeného vo výklade k § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v publikácii s názvom Občiansky zákonníka. Veľký komentá - 1. diel. Bratislava: Eurokódex

2011, ISBN 978-80-89447-50-3, str. 258, na to, aby išlo o platný prvny úkon, zákon vyžaduje splnenie
určitých predpokladov. V tomto ustanovení zákon kladie osobitné požiadavky na vôľovú stránku osoby
robiacej právny úkon a na jej prejav. Právny úkon musí byť z tohto hľaiska urobený predovšetkým
slobodne a vážne, určite a azoruumiteľne. Zákon v § 37 ods. 1 pozitívne vymedzje podmienky, za
ktorých sa právny úkon považuje za platný a tým aj účinný (schopný vyvolať právne následky). K

tomu treba dodať, že samozrejme požiadavkou platnosti právneho úkonu je - aj keď to zákon výslovne
neuvádza - danosť (existencia) vôle, ak vôľe niet, niet ani právneho úkonu. Navrhovateľ má za to, že sú
naplnené všetky zákonné podmienky pre určenie, že darovacia zmluva uzavretá medzi navrhovateľom
a odporcom je absolútne neplatným právnym úkonom. Absolútna neplatnosť pôsobí erga omnes a od
samotného začiatku, súd na ňu prihliada ex offo. Na základe absoútne neplatného právneho úkonu

nemohol odporca nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehuteľnostiam a vlastníkom veci je teda
naďalej navrhovateľ. Nakoľko však v evidencii nehnuteľností je ako vlastník predmetných nehnuteľností
zapísaný odporca, domáha sa navrhovateľ určujúceho výroku súdu, ktorým deklaruje, že predmetný
scudzovací právny úkon je neplatný. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani
v prípade, že nejako základe už bolo napr. plnené alebo kladne rozhoduté o vklade vlastníceho práva

do katastra nehtueľností " (Ro NS SR sp.zn. 1Cdo/96/1995). Nakoľko žaloba o určenie neplatnsoti
právneho úkoje je žalobou podľa § 80 písm. c/ O.s.p. navrhovateľ preukazuje naliehavý právny záujem
na podanej žalobe v zmysle uvedeného ustanovenia skutočnosťou, že vyslovením neplatnosti právneho
úkonu sa obnoví pôvodný stav. Zo súdnej praxe vyplýva, že určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná
vo vzťahu k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok vyhovujúci žalobe môže byť jedným z predpokladov

na vykonanie obnovy vlastníckeho práva pôvodného darcu, ak došlo k porušeniu jeho vlastníckeho
práva z dôvodu abolútne neplatného právneho úkonu (ZSP 17/00 č. 2). Ďalej zo súdnej praxe : "S
prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti (výpis z katastra slúžil ako
preukázanie vlastníckeho práva) a na jeho právne účinky je odôvodnený záver, že právne postavenie
navrhovateľa je za tejto situácie neisté. A že bez požadovaného určenia, by jeho právo mohlo byť

aj ohrozené. Súdne rozhodnutie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je vždy podkladom na
vykonanie zmien v zápisoch katastra nehuteľnosti." (ZSP3/2009)". Napriek tomu, že darovacia zmluva
je neplatná, v evidencii nehnuteľností je však v časti "B" LV č. 1422 k.ú. Sedliacka Dubová zapísaný ako
vlastník odporca, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1.
Odporca sa k návrhu vyjadril prostredníctvom svojho zástupcu, a to písomným podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 25.03.2014. Vo vyjadrení uviedol, že podľa tvrdení navrhovateľa, navrhovateľ
nemal v úmysle darovať odporcovi všetky nehnuteľnosti uvedené v napadnutej zmluve, teda podľa
jeho tvrdení chýbala darovacej zmluve vôľa ako jedna z obligatórnych náležitostí právneho úkonu,
preto darovacia zmluva nemôže byť platným právnym úkonom. S týmito tvrdeniami navrhovateľa však
absolútne nemožno súhlasiť, a to z týchto dôvodov: 1/navrhovateľ vyššie označené nehnuteľnosti

nadobudol neoprávnene, pretože nesplnil všetky zákonné podmienky vydržania, najmä dobromyseľnosť
držby. Išlo o pozemky vedené na PKV pre k. ú. Q. L.Á., na meno jeho pradeda - F. Š. P.. Napriek
tomu, že navrhovateľ ani jeho právni predchodcovia nikdy vyššie popísané nehnuteľnosti dobromyseľne
nedržali, navrhovateľ pred notárkou JUDr. Helenou Machajovou vyhlásil, že splnil podmienky vydržaniaa na základe toho mu bolo nadobudnutie vlastníctva k vyššie popísaným nehnuteľnostiam osvedčené
NotárskouzápisnicouN596/94,NZ343/95.Tátozápisnicabolapodkladomprezápisvlastníckehopráva
k vyššie popísaným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností, 2/ po tom ako odporca so svojím otcom

zistil,žetietonehnuteľnostiužniesúnamenojehopradeda,resp.jehostaréhootca,žiadalinavrhovateľa
vrátiť nehnuteľnosti, ktoré boli vedené v PKV 293 pre k. ú. Q. L., na meno jeho pradeda - F. Š. P., 3/
následne sa s navrhovateľom dohodli, že všetky nehnuteľnosti, ktoré boli v PKV 293 vedené na meno
jeho pradeda a ktoré si vlastne osvedčil neoprávnene im vráti a to tak, že nehnuteľnosti sa prevedú
darovacou zmluvou rovno na odporcu, 4/ dňa 02.10.2012 sa žalobca dostavil do AK JUDr. Slamku,

Dolný Kubín, kde si darovaciu zmluvu riadne prečítal a na znak prejavenia vôle s ňou ju aj podpísal,
pretožeodzrkadľovalaichpredchádzajúcedohody.Navrhovateľveľmidobrevedel,aképozemkyaakým
spôsobom ich chce na odporcu previesť, nakoľko ide o pozemky, ktoré boli vedené na PKV 293 a
ktoré si neoprávnene osvedčil. Takisto darovacia zmluva sa podpisovala v AK JUDr. Slamku, kde si ju
navrhovateľ dostatočne preštudoval, videl označenie darovacia zmluva, videl, kto má byť obdarovaný,
videl, ktoré nehnuteľnosti sú predmetom daru a darovaciu zmluvu podpísal. Navrhovateľ zavádza, ak

tvrdí, že tieto nehnuteľnosti nemal v úmysle darovať, pretože takto boli dohodnutí.
Na prejednanie veci súd nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a svedkov, ako aj listinami, ktoré v priebehu konania predložili sporové strany, resp. vyžiadal
súd a vo veci bolo vykonané aj znalecké dokazovanie.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že jeho mama ešte v r. 1933 kúpila pozemky v Q. L. zapísané
v listinách, ktoré súdu predložil. Išlo o pozemky z protokolu 273, 298. V minulosti mu nechcelo dať JRD
žiadnu záhumienku a vtedy mu mama povedala, že ona predsa má svoje pozemky a tieto mu prepíše.
Potom išiel ku JUDr. Machajovej, ktorá mu v roku 1995 napísala osvedčenie. Na základe neho mu JRD
potom dalo záhumienku. Potom sa zistilo, že vznikla nejaká zámena medzi protokolmi 293 a 298. Jeho

mama mala pozemky v protokole 298 a na katastri bol zápis 293. Niekde urobili chybu, buď na katastri
alebo inde. V roku 2012 alebo 2013 sa zistilo, že je tam určitá chyba. O tejto chybe mu hovoril JUDr.
Machaj a potom boli za ním aj V.. Keď to zistil, chcel to dajako urovnať dajakou pokonávkou alebo
vydržaním,topresnepomenovaťnevie,keďniejeprávnikadanýmspôsobomchcelvyporiadaťpozemky
z PKV č. 293. Nemal v úmysle to robiť darovacou zmluvou a tiež to chcel vysporiadať s otcom odporcu,

s ktorým hovoril o celej veci, ale o darovacej zmluve pred Q. ani pred nikým iným nehovorili. V. nie sú
jeho rodinou, ani inak si nie sú blízki a tak nemal dôvod im niečo darovať. Chcel to urovnať tak, že by
pozemky z PK vložky 293, ktoré majú súhrne výmeru 30.943 m2 vydal po ?-ine P. Š., X. Š., starej mame
odporcu F. V. a M. O., tak ako to bolo v zmluve, ktorá sa robila s jeho synom. V darovacej zmluve, ktorú
uzavrel s odporcom sú však pozemky vo výmere viac ako 75.000 m2. Pokiaľ ide o samotné podpísanie

darovacej zmluvy, tak to bolo tak, že otec odporcu ho zháňal po dedine, že musí ísť s ním na 10.00
hod. do Kubína ku JUDr. Slamkovi, že je všetko vybavené, že to treba len podpísať. Nemal pri sebe
okuliare ale veril JUDr. Slamkovi, že to urobí tak, ako to urobili so stavebným pozemkom jeho syna,
teda, že pozemky z 293 budú rozdelené medzi tie osoby, aké boli uvedené v zmluve s mojim synom.
Na otázku súdu uviedol, že okuliare nosí na čítanie a dioptrie má okolo plus 2. Ďalej uviedol že zmluvu

nejak nečítal ale podpísal ju a keď žiadal kópiu, aby si to mohol dať pozrieť právnikovi, že čo to je, tak
mu to bolo odmietnuté, že je to len v dvoch vyhotoveniach. Podpisy sa neboli overovať na matrike
ani u notára. JUDr. Slamkovi veril a tým, že sa chcel zachovať morálne tak ešte nakoniec dopadol
tak, ako dopadol. Pokiaľ ide o špecifikovanie parciel, ktoré sa mali dať do zmluvy, tieto mal robiť otec
odporcu, jeho z tohto vymedzenia vylúčili. Tiež si myslí, že všetko malo byť prerokované aj s dedičmi

pozemnoknižného vlastníka z protokolu 293, čo boli Šúty a spol. Nikdy s odporcom ani s jeho otcom
nehovoril o tom, že by im mal niečo darovať. Toto zistil až keď mu prišlo z katastra rozhodnutie o vklade
nehnuteľností na meno Miloš Vavrečan. Z toho zistil , že sa previedlo viac ako z protokolu 293 a to až o
44.115 m2., to je to čo má rodina odporcu naviac. On takto prišiel o všetko, nemá kde sadiť ani kapustu
ani obilie a podobne. Manželka sa chce s ním rozviesť, keďže majú ešte dvoch synov a on toto urobil.

Má za to, že darovacia zmluva je neplatná, lebo nechcel nikdy nehnuteľnosti zapísané v LV č. 1422 v
k.ú. Q. L. darovať F. V. alebo jeho otcovi. Bol týmto spôsobom jednoznačne podvedený a žiada, aby
tento súd vyhlásil darovaciu zmluvu za neplatnú. Na otázky právneho zástupcu navrhovateľa uviedol,
že návrh na vklad nepodával on. Jeho odporca ani jeho otec ani JUDr. Slamka neinformoval o tom, že
sa dáva návrh na vklad. Podpisovanie zmluvy vyzeralo tak, že išlo o dva listy a ja som na dve zmluvy

sa podpísal. JUDr. Slamkovi veril preto, že pochádzal zo Q. L. a poznal ho, keď do Q. L. chodievali. Na
otázky právnej zástupkyne odporcu uviedol, že s JUDr. Slamkom nemal kamarátsky ani iný bližší vzťah.
Na ďalšiu otázku ako mala vyzerať dohoda, resp. čo sa malo stať s nehnuteľnosťami uviedol, že on by
zašiel za právnikom, zistili by sa vlastníci z protokolu č. 293 a urobilo by sa to vydržaním. Na ďalšiuotázku uviedol, že takto to chcel urobiť preto, že nechcel mať cudzí majetok, pretože mu to povedal
syn, že tam bola chyba ale od r. 1995 to bolo jeho. Podľa neho chyba bola v platobnom rozkaze, kde
je uvedené 293. Ďalej uviedol, že od r. 1995 boli pozemky zapísané na neho a nemusel ich vracať ale

zachoval sa morálne, keď vedel v akej situácii je otec odporcu, ktorý je zadĺžený. Ak povedal slovo
morálne, tak preto, že mu to chcel vrátiť a chcel mať s nimi pokoj.

Odporca vo svojej výpovedi, že začal stavať v r. 2012, ale predtým sa s otcom rozprávali kde má
pozemky, a keď ich išli pozrieť tak zistili, že na daných miestach sú vykopané základy, ktoré patrili synovi

navrhovateľa T. Ž.. S ním sa dohodli, že im zaplatí za pozemok na ktorom stavia a urobila sa dohoda o
urovnaní. V tejto súvislosti sa zistilo, že navrhovateľ si osvedčil pozemky zapísané v PKV č. 293. Otec sa
potom dohodol so všetkými dedičmi vlastníka zapísaného v tejto vložke a ktorí aj boli účastníkmi dohody
s T. Ž., že všetko sa prepíše rovno na jedného a to na neho. Papiere pripravoval JUDr. Slamka, ktorý keď
povedal, že ich má hotové, tak zobral navrhovateľa k nemu a tam sa podpísala darovacia zmluva. JUDr.
Slamka žiadal výpis z PKV č. 293 a podľa tohto výpisu pozemky vsunul do darovacej zmluvy. Vie, že

výmera je väčšia ale to z toho dôvodu, že tam pribudli výmery na základe komasácie v roku 2013, kedy
prebiehalo v Q. L. sceľovanie pozemkov. Na otázky právneho zástupcu navrhovateľa odporca uviedol,
že návrh na vklad darovacej zmluvy podával JUDr. Slamka. Pokiaľ ide o informovanie navrhovateľa o
podaní návrhu na vklad, všetko mal na starosti JUDr. Slamka, on je stále pracovne mimo. Jeho vzťah k
navrhovateľovi je taký, že sa príležitostne stretávajú každý deň, pozdravia sa mu a to je všetko. Nie sú

príbuzní. Pokiaľ ide o podpísanie darovacej zmluvy, volal mu JUDr. Slamka ráno, že majú prísť do L.
A. podpísať zmluvu a že volal aj navrhovateľovi. On potom zobral navrhovateľa so sebou a v kancelárii
JUDr. Slamku si zmluvu prečítal, nevie, či si ju prečítal aj navrhovateľ a následne zmluvu na pravej
strane podpísal. V čase podpisu bola darovacia zmluva zviazaná. Podpisovalo sa tak, že on podpísal
jedno vyhotovenie a navrhovateľ druhé vyhotovenie, potom si ich vymenili a to všetko za prítomnosti

JUDr. Slamku, ktorý sa tiež na zmluvy podpísal a keď navrhovateľ žiadal kópiu zmluvy JUDr. Slamka mu
povedal, že mu zmluva príde poštou. Zmluva bola zviazaná tak, že bola zospinkovaná, opravuje bola
zošnurovaná a zapečatená.

Svedok JUDr. Anton Slamka, na otázky súdu uviedol, že vie, že v jeho kancelárii sa pripravovala zmluva

medziP.Ž.aF.V..Kzmluvepredchádzalirokovania.Naotázkumedzikýmprebiehalirokovaniaasakým
obsahom svedok odpovedal, že podrobnosti si nepamätá a zmluvu vypracovávala koncipientka JUDr.
Fejová. Svedkovi dáva právny zástupca navrhovateľa k nahliadnutiu darovaciu zmluvu, kde je ako darca
označený F. V. a ako obdarovaná P. Ž. a zmluva je datovaná dňom 15.4.2013, s otázku, či túto zmluvu
vypracuvával on, na čo uviedol, že sa k tomu nevie vyjadriť. K týmto skutočnostiam by sa mohla vyjadriť

jeho koncipientka JUDr. Jana Fejová, ktorá to mala na starosti a ktorá je momentálne na rodičovskej
dovolenke. Jej adresu nevie. Nespomína si, kto ho oslovil s tým, aby vypracoval darovaciu zmluvu,
ktorá bola uzavretá 2.10.2012. Podrobnosti uzavretia zmluvy uviesť nevie, pretože to všetko robila
koncipientka Fejová. Preto sa nevie vyjadriť ani či kópia darovacej zmluvy bola vydaná navrhovateľovi
alemyslísi,žeurčitehej.Svedkovidávaprávnyzástupcanavrhovateľaknahliadnutiudohoduourovnaní

ktorá sa v kópii nachádza na čl. 80 spisu s otázkou, či ju vypracovával on, na čo svedok uvádza,
že ak tam je uvedené, že bola robená v mojej kancelárii, tak to tak bolo ale celú agendu ohľadne
týchto pozemkov mala na starosti JUDr. Fejová. Na ďalšiu otázku uviedol, že bol prítomný pri úvodných
rokovaniach ohľadne danej veci, ktoré prebiehali medzi navrhovateľom a otcom odporcu. Obsahom
rokovaní bola skutočnosť, že časť pozemkov, ktoré mal vo vlastníctve navrhovateľ v skutočnosti patrila

právnym predchodcom V.. Pokiaľ ide o obsah rokovaní, chceli sa dohodnúť na riešení daného stavu,
a to v nejakej podobe vrátenia tých pozemkov, ktoré patrili právnym predchodcom rodiny V.. Nemá
vedomosť akú formu mal mať spätný prevod. Nespomína si, že by bol prítomný pri dohode o konkrétnej
forme spätného prevodu. Nevie sa vyjadriť k otázke, či bolo dohodnuté, že sa pozemky budú vracať len
odporcovi alebo aj iným osobám z jeho rodiny. Nespomína si, resp. sa nevie vyjadriť k tomu, či p. Ž.

za jeho prítomnosti hovoril o tom, že chce darovať pozemky odporcovi. Pokiaľ ide o zabezpečovanie
podkladov pre vypracovávanie danej zmluvy, tak keďže to nemal na starosti, resp. to nevypracovával
on, ale jeho koncipientka tak sa k tomu nevie vyjadriť. Bol prítomný len pri rokovaniach navrhovateľa a
otca odporcu. Na otázky právneho zástupcu odporcu svedok uviedol že si nespomína, či bol osobne
pri podpise zmluvy alebo nie. V danom prípade koncipientka ktorá spracovávala zmluvu nemusela byť

z jeho strany riadená nejakými pokynmi, pretože išlo o osobu s advokátskymi skúškami a s pracovnou
minulosťou na katastri, kde aj robila vklady. Nepripúšťa, že by sa mohlo stať, že by koncipientka mohla
nerešpektovať vôľu účastníkov konania v tom smere, že by sa vypracovala iná zmluva, než tá, ktorú
chceli zmluvné strany.Svedkyňa JUDr. Jana Fejová vo svojej výpovedi uviedla, vie ohľadne čoho má byť vypočutá na základe
obsahu predvolania. Pokiaľ však ide o konkrétnosti tak, na úvod uviedla, že ona keď pracovala ako

advokátska koncipientka u JUDr. Slamku, tak do tejto kancelárie prišiel p. V. starší, teda nie obdarovaný
s požiadavkou, aby vypracovali darovaciu zmluvu a doniesol výpis z listu vlastníctva podľa ktorého sa
potom vypracovala darovacia zmluva, kde bol ako obdarovaný jeho syn teda p. V. mladší a darcom
bol p. Ž.. Pamätá si ešte, že sa čakalo na zápis pozemkových úprav, ktoré prebiehali v katastri obce
Sedliacka Dubová. Podľa pokynov svojho zamestnávateľa vypracovala darovaciu zmluvu podľa listu

vlastníctva, ktorý doniesol p. V. starší, ktorý výpis už bol z obdobia po zápise pozemkových úprav.
Ona p. Ž. videla prvýkrát až pri podpise darovacej zmluvy. Podpisovanie zmluvy prebiehalo tak, že
p. Ž. aj p. V. prišli do kancelárie naraz, zmluva im bola daná na prečítanie a následne ju podpísali.
Po podpise bola daná na kataster. Potom neskôr vie, že prišiel do kancelárie p. Ž. alebo jeho syn s
problémom a to, že bolo prevedených danou darovacou zmluvou viac parciel ako malo byť, teda niečo sa
malo previesť navyše, načo ona na pokyn zamestnávateľa vypracovala darovaciu zmluvu, predmetom

ktorej boli nehnuteľnosti, ktoré mali byť na p. V. nesprávne prevedené podľa vyjadrenia navrhovateľa.
Túto zmluvu odovzdala navrhovateľovi alebo jeho synovi, ale táto sa neautorizovala, takže nevie, či
bola nakoniec podpísaná ale zrejme nie, keď je tento spor. Svedkyňa bola požiadaná, aby nahliadla
do darovacej zmluvy na čl. 92 až 94 spisu, a vyjadrila sa, či ide o darovaciu zmluvu o ktorej sa pred
chvíľkou zmieňovala vo svojej výpovedi. Uviedla, že podľa štruktúry textu usudzuje, že daná zmluva bola

vypracovaná v kancelárii JUDr. Slamku. Vypracovaním druhej darovacej zmluvy sa to pre ňu skončilo,
viac účastníkov konania nestretla. Na otázky právnej zástupkyne navrhovateľa uviedla, že pokiaľ ide o
nejaké rokovania predchádzajúce uzavretiu prvej darovacej zmluvy, tak ako to štandardne býva aj teraz
to bolo tak, že prišiel najprv p. V. starší, ten povedal svoju požiadavku a keď doniesol aj list vlastníctva
pripravila sa zmluva na ktorej podpísanie prišla aj druhá zmluvná strana. Keď doniesol list vlastníctva

tak povedal, že ide o nehnuteľnosti, ktoré zodpovedajú nehnuteľnostiam, ktoré majú byť predmetom
prevodu, podľa pôvodných parciel. Povedal, že ide priamo od vyhotoviteľa pozemkových úprav, ktorým
bol p. A., takže sme nepreverovali, či parcely zahrnuté do darovacej zmluvy sú tie, ktoré boli zapísané
v pozemnoknižnej vložke. Myslí si, že pri podpise darovacej zmluvy bol prítomný aj JUDr. Slamka. Na
ďalšiu otázku uviedla, že autorizácia zmluvy prebiehala tak, že do knihy o autorizácii sa uvedú údaje

zmluvných strán a takisto, keď sa potom osobne dostavia, doplnia sa údaje o občianskom preukaze a
keď sa potom zmluva podpíše, tak sa vyplní aj autorizačná doložka k zmluve, v tomto prípade ju podpísal
JUDr. Slamka. Pokiaľ ide o vydanie kópie darovacej zmluvy pre zmluvné strany tie sa nevydávajú, robia
sa len dva rovnopisy pre kataster ale keby to účastník chcel, tak si myslí, že by nebol problém mu
to dať. Svedkyni bola daná k nahliadnutiu dohoda o urovnaní z čl. 80-83, ku ktorej svedkyňa uviedla,

že bola vyhotovená v kancelárii JUDr. Slamku tak ako je tam uvedené, nepamätá si, či ju robila ona
osobne. Na otázky právnej zástupkyne odporcu uviedla, že predtým ako p. V. starší doniesol výpis
z listu vlastníctva po pozemkových úpravách, nevie či prebiehali nejaké rokovania ohľadne uzavretia
zmluvy, ona poznala len p. V. dlhšiu dobu ako klienta kancelárie JUDr. Slamku. Pri podpise zmluvy sa
navrhovateľovipredkladalalendarovaciazmluva,inélistiny,čivýpiszLVsamunepredkladali.Nepamätá

sa na aký dlhý čas bola navrhovateľovi darovacia zmluva predložená pred tým, než ju podpísal. Druhá
darovacia zmluva sa vypracuvávala na požiadavku buď p. Ž. alebo jeho syna. Tú druhú darovaciu
zmluvu vypracovala ona. Nehnuteľnosti, ktoré boli zahrnuté do druhej darovacej zmluvy si nepamätá, či
ichp.Ž.uviedol,aleboichmalnapísanénapapieri,jednoduchoišlookonkrétnupožiadavkukonkrétneho
klienta. Svedkyňa M. O. na otázku súdu svedkyňa uviedla, že pokiaľ ide o účastníkov konania, odporca

je synom jeho synovca. Tuší, že asi bude mať byť vypočutá ohľadne toho, že v minulosti sa na p. Ž.
preniesli pozemky, ktoré patrili ich rodine a jej patrili po jej otcovi P. Š.. Ona chce, aby tieto pozemky
sa jej vrátili, lebo to je okolo 4 hektárov. Celý majetok mal byť rozdelený na štvoro, ale skončilo to tak,
že otec odporcu si to neprepisoval na seba ale rovno na svojho syna ale neprepísal si len štvrtinu ale
všetko. Nevie ako sa to celé stalo ani ako to je teraz, ale myslí, si, že ak je niečo moje, tak nech je

moje a čo nie je moje to nechcem. Právna zástupkyňa uviedla, že svedkyňa uviedla, že nemala nič
proti tomu, aby sa to napísalo na jedného a že potom sa to rozdelí. Svedkyňa na to uviedla, že tak ako
ohľadne iného majetku aj ohľadne tohto majetku sa všetko malo rozdeliť na štvoro. Ona, ak hovorila,
že nebola proti tomu, aby si to zobral F., tak to bolo preto že jeho otec mal problémy, a ona súhlasila
aby jeho čiastka prešla priamo na jeho syna. Na otázky právnej zástupkyne odporcu svedkyňa uviedla,

že im bolo povedané, že pole, ktoré bolo nesprávne zapísané na p. Ž. im bude vrátené a rozdelené na
štvoro. To im hovoril p. V., ktorý to vybavoval u JUDr. Slamku. Ona u JUDr. Slamku nikdy nebola. To
čo si mali medzi seba rozdeliť bolo okolo 4 ha. Ešte svedkyňa uviedla, že na to, že boli prevedené ichpozemky na p. Ž. sa prišlo vtedy, keď išiel stavať dom jeho syn. On vtedy aj vytiahol všetky papiere,
tiež ich vytiahol p. V. starší.

Svedkyňa V. F. vo svojej výpovedi uviedla, že z účastníkov konania je jej príbuzný odporca, ide o syna
jej bratranca. Vie ohľadne čoho má byť vypočutá a sama od seba uviedla, že vie, že p. Ž. daroval F.
V. nejaký majetok v rozsahu 7 ha, hoci ich rodina mala vlastniť len 4 ha. Celý ich majetok mal pritom
ísť na štyri diely bratrancovi - otcovi F. V. mal ísť len jeden diel ale on na syna prepísal všetko. Celé to
tak nemalo byť, p. Ž. mal F. V. prepísať len 4 ha, a nie 7 ha. Bratranec to neurobil tak, ako to malo byť,

Milošovi mala ísť len štvrtina a ďalšie tri štvrtiny mali byť rozdelené medzi ostatnú ich rodinu. Oni vôbec
nevedeli, čo bratranec robí poza ich chrbát. Chcú, aby sa to celé urobilo tak, ako to má byť a to aby Miloš
V. vrátil p. Ž., to čo je jeho a to čo nie je p. Ž., aby sa rozdelilo na štyri diely. Na otázky právnej zástupkyne
navrhovateľa svedkyňa uviedla, že pozemky o ktorých hovorila patrili pôvodne starému otcovi P. Š. a
keď sa zistilo, že na seba má pozemky, ktoré patrili P. Š. podľa PK vložky 293, tak sa s p. Ž. dohodli, že
keď sa skončí v Sedliackej komasácia, tak im to prevedie naspäť, resp. že sa to dá do poriadku. To čo

sa malo dať do poriadku boli 4 ha. Na otázky právnej zástupkyne odporcu svedkyňa uviedla, že o tom,
že pozemky ktoré boli pôvodne napísané na p. Ž. sú napísané na Miloša V. sa dozvedela minulý rok.
T. V., t.j. otcovi odporcu nehovorili o tom, že by sa pozemky, ktoré sú teraz napísané na jeho syna mali
medzi nás rozdeliť, a to preto, že jednak im syn p. Ž. povedal, že to dá do poriadku on a jednak preto, že
s T. V.T. sa komunikovať nedá, pretože sa vykrúca a je väčšinou opitý a vyhýba sa im. S p. Ž. mladším

hovorili o tom, že dá do poriadku to, že sa stalo, že z p. Ž. boli prevedené pozemky v rozsahu 7 ha a
mali byť prevedené len v rozsahu 4 ha. S p. Ž. mladším podpisovali predaj ohľadne pozemku, keď sa
zistilo, že tam kde stavia, sú ich pozemky. Má doma také tlačivo podľa ktorého im vyplatil peniaze za
ten pozemok, ju na celej veci mrzí to, že bratranec ich podviedol o 4 ha o p. Ž. o 3 ha. Takto to ja vníma.
Pokiaľ ide o to, či oslovovala F. V. tak ona nie, ale bola za ním sestra, T. E.Č. a tej povedal, že tie parcely,

o ktorých p. Ž. hovorí, že boli jeho t.j. tie tri hektáre, tak tie p. Ž. nepatria ale patria jemu po starej mame.

Svedkyňa T. E. na otázku súdu uviedla, že je v príbuzenskom vzťahu s odporcom, ktorý je synom jej
bratranca. Vie, že má byť vypočutá ohľadne zrušenia darovacej zmluvy, ktorou p. Ž. daroval F. V. ich
pozemky, ktoré boli omylom prevedené na p. Ž.. Dozvedela sa, že na ich pozemku stavia dom syn p.

Ž.. Tak sa ho pýtali ako je to možné. On potom ohľadne tejto veci pátral a raz ich zavolal všetkých
dedičov, t.j. ju a jej sestru V. F. a M. O.. Tam priniesol doklady, ktoré im ukázal a z ktorých vyplývalo,
že omyl sa netýka len toho jedného pozemku na ktorom sa staval dom ale o veľa pozemkov, ktorých
výmeru mal popočítanú a išlo okolo 4 ha. Povedal im, že vznikol omyl a dohodli sa, že pozemok na
ktorom stavia dom mu predajú a ostatné pozemky sa budú riešiť po komasácii tak, že im vráti približne

rovnakú výmeru. Vtedy sa nedohodli ako bude vyzerať toto vrátenie. Aj keď komasácia skončila, zatiaľ s
tým nerobili nič. Mladý p. Ž. sa na to už aj pozeral a dohodli sa, že to potom vyčlenia, čo by chceli, podľa
bonity a podľa toho, kde mali pôvodný majetok, doteraz však konkrétne nič neurobili, pretože prišlo do
toho, že sa dozvedeli, že p. Ž. starší na základe toho, že bol za ním p. T. V., podpísal darovaciu zmluvu,
ktorou previedol namiesto 4 ha okolo 7 ha. Ona keď sa toto dozvedela, tak išla za F. V. a pýtala sa ho,

kde pribudli tie tri hektáre a on jej povedal, že ide o dedičstvo po jeho starkej V.. Ona však chce, aby
sa vrátilo to pôvodné, ktoré boli uvedené v liste vlastníctve, či vo vložke, či ako sa to volá. Ak hovorila o
pôvodných pozemkoch, tak ide o parcely po Jurajovi Šutom. Na otázky právnej zástupkyne navrhovateľa
svedkyňa uviedla, že keď zistili, že pozemky sú zapísané na p. Ž. tak oni komunikovali s mladým p. Ž.,
ktorý im navrhol, že to dajú do poriadku ale po komasácii a malo sa to týkať výmery 4 ha. Nevie o tom, že

by JUDr. Slamka ohľadne tohto pripravoval dohodu, takisto nevie o tom, že by sa dohodli, že pozemky
budú darované F. V. a on to potom rozdelí medzi ich rodinu. Na otázku právnej zástupkyne odporcu
svedkyňa uviedla, že pokiaľ ide o výmeru o ktorej hovorila, tak ju vie na základe toho, že pri stretnutí
s mladým Ž. im bola predložená pozemnoknižná vložka a tam sčítavali jednotlivé výmery pozemkov.
Pokiaľ ide o vznik omylu, tak vie, že sa pomýlilo číslo vložky namiesto 298 bolo uvedené 293, nevie kto

sa pomýlil a takisto nevie o tom, že by si pozemky osvedčil pred notárom p. Ž. starší. Keď mali stretnutie
s p. Ž. mladším, na ktorom bola okrem neho a jej sestry prítomná aj p. O. tak na stretnutie bol prizvaný
aj T. V. ale neprišiel aj keď mu zo stretnutia volali, potom prišiel ale už bolo všetko dohodnuté a on s tým
súhlasil. V Q. L. sa komasácia skončila myslí, že pred dvoma rokmi. Aj napriek skončeniu komasácie
oni p. Ž. mladšieho nesúrili s vyriešením omylu, pretože stavia dom, chodí do roboty a má malé dieťa.

Ešte nie je zrejmé, ktoré pozemky by im mali byť vrátené. Na otázku súdu svedkyňa uviedla, že si myslí,
že pozemky, ktoré sa majú vrátiť ich rodine má na seba napísané p. P. Ž. starší. P. Ž. mladší ich začal
kontaktovať ohľadne riešenia danej veci v r. 2012, keď začal stavať. On si myslel, že to je jeho že muto otec dal a oni vlastne videli, že stavia na ich. Na to, že stavia na našom nás upozornili susedia. Keď
sme to p. Ž. povedali, tak bol ochotný to riešiť.

Svedok T. Ž. uviedol, že je synom navrhovateľa. Takisto vie, ohľadne čoho má byť vypočutý. Bolo to tak,
že on začal buď v r. 2010 alebo 2011 stavať dom na pozemku, ktorý mu daroval otec a raz za ním prišiel
T. V., že ten pozemok patrí rodine z ich strany. Na základe toho začal zisťovať ako to bolo a zistil, že jeho
otec pozemok nadobudol dohodou o držbe, v ktorej bolo uvedené, že ide o pozemky po jeho matke.
Potom v archíve zisťoval aj tieto listiny a zistil že na rozdiel od kúpnej zmluvy v platobnom príkaze bolo

uvedené číslo 293 namiesto čísla 298 alebo naopak. Asi už v r. 1933 došlo k zámene čísla a takto to bolo
uvedené aj v dohode o držbe. Potom sa rozhodol, že to treba dať do poriadku a pozemky vrátiť okrem
pozemku na ktorom začal stavať ohľadne ktorého sa dohodol so všetkými dedičmi P. F., že mu pozemok
predajú, že pozemok im vyplatí, lebo bol vlastne napísaný na neho. On a jeho otec a otec odporcu boli v
kancelárii u JUDr. Slamku, kde boli niekoľkokrát a tam bolo dohodnuté, že ostatné pozemky teda všetky
okrem pozemku, na ktorom stavia sa vrátia všetkým tým ľuďom, ktorí boli uvedení na tej dohode v ktorej

sa on s nimi urovnával ohľadne pozemku pod stavbou. S týmito ostatnými pozemkami sa ale nemohlo v
danom čase nič robiť, lebo sa robila komasácia a na katastri mu povedali, že nemôžu byť urobené žiadne
vklady. Keď sa skončila komasácia tak sa pomaly začal zaoberať tým, ktoré pozemky mohli byť vrátené
pretože už to neboli tie pôvodné parcely ale boli nové ktoré vznikli zlúčením s pozemkami patriacimi
jeho otcovi. Raz prišiel otec za ním a ukázal mu zmluvu, ktorú uzavrel s F. V., predtým o tejto zmluve

než mu ju ukázal nevedel. Keď mu ju ukázal tak bol zhrozený, pretože pozemky mali byť vrátené na
všetkých ktorí boli uvedení v dohode o urovnaní a malo sa vracať okolo 4 ha alebo 3,5 ha a v zmluve bolo
nejakých 7,5 ha. Na otázky právnej zástupkyne navrhovateľa svedok uviedol, že sa jednalo o pozemky
z vložky asi 293 a o výmere 3,5 ha alebo 4 ha a bolo dohodnuté, že sa vrátia všetkým osobám, ktoré
boli v dohode o urovnaní nejakou dohodou ale nebolo dohodnuté, že by išlo všetko na jedného z nich.

Dohodu o urovnaní podpísali potom, že sa zistilo, že nestavia na vlastnom. Nemalo to byť tak, že by
všetko malo prejsť na F. V.. Pokiaľ ide o výmery o ktorých hovoril, tak usudzuje na to, že vo vložke 293
boli pozemky o výmere 3,5 až 4 ha z toho, že pozemky v takejto výmere boli zapísané následne na list
vlastníctva č. 617 a po komasácii na list vlastníctva v prospech jeho otca boli zapísané pozemky ktoré
komasáciou vo výmere takpovediac narástli pretože došlo k zlučovaniu týchto pozemkov, resp. podielov,

ktoré mal so svojou sestrou alebo inými osobami. Pokiaľ ide o okolnosti podpísania darovacej zmluvy
medzi otcom a Milošom V. tak o nich nevie nič. Podľa neho chcel získať všetky pozemky v prospech
syna, pretože aj pozemky v hore má v celosti takže tam môže ťažiť bez toho, aby sa musel s niekým deliť.
Na otázky právnej zástupkyne odporcu svedok uviedol, že dohodu o držbe ktorá je asi z r. 1994 videl a
vznikla asi tak, že starká mu dala podklady aby mohlo byť na otca napísané nejaké pole, kde chceli sadiť.

Pokiaľ hovoril o dohode, tak má na mysli tú listinu, ktorú máte pred sebou a je označená ako Notárska
zápisnica. Svedok uviedol, že ide o osvedčenie o držbe. V tomto čítal, že starká nadobudla pozemky,
kúpou od nejakého pána F. a F. a bolo tam uvedené číslo platobného rozkaz A 903. Pokiaľ ide o výmery
parciel v pozemnoknižnom stave, tak si myslí, že sú záväzné. Neuvažovali o urobení geometrického
plánu, ktorým by boli zamerané parcely zodpovedajúce pôvodným pozemnoknižným parcelám, pretože

keď skončila komasácia už bola podpísaná darovacia zmluva. Ktoré pozemky sú pôvodné z tej vložky
293 a ktoré sú jeho otca, tak to vie na základe toho, že na Obecnom úrade sú letecké snímky, z ktorých
je zrejmé, kde boli pôvodné parcely a aký mali rozmer a takisto teraz je nová mapa, na nové pozemky a
niektoré z nich ktoré boli na liste vlastníctva 617 sa nachádzajú na tom mieste ako predtým pretože sa ich
komasácia nedotkla lebo išlo o lesné pozemky. Podľa mňa ten kto robil komasáciu musí presne vedieť,

ktorá parcela z čoho vznikla. Takto by sme sa mali dohodnúť, že by som zistil, čo je čo. Ja som dvakrát
odporcu i jeho otca zavolal na Obecný úrad, aby sme to riešili a mal som pripravenú tuším darovaciu
zmluvu, ktorú mi robil JUDr. Slamka. Odporca ani jeho otec neprišli hoci sme boli na tom dohodnutí.
Je pravda, že p. V. odo mňa chcel, aby som mu preukázal, že parcely ktoré chceme vrátiť sú tie, ktoré
patria nám. Keď ale neprišiel tak som mu to nemal ako preukázať. Svedok bol vyzvaný, aby nahliadol

do darovacej zmluvy na čl. 92-94 a uviedol, či ide o tú darovaciu zmluvu o ktorej pred chvíľkou hovoril,
na čo uvádza, že by malo ísť o ňu. Na ďalšiu otázku právnej zástupkyne odporcu svedok uviedol, že
chcel rozdiel preukázať listom vlastníctva pred komasáciou a po komasácii ako aj ukázať na programe
Vin kataster, kde pozemky boli pôvodne a kde sú teraz. Tento program majú na Obecnom úrade.Svedok
k tomu uviedol, že jeho by potom zaujímalo z akých podkladov vychádzal p. V., keď tvrdí, že všetky

pozemky ktoré boli uvedené v darovacej zmluve sú jeho, resp. by mu mali patriť.

Zo znaleckého posudku Ing. Jaroslava Kutlíka, ktorý podal ústne na pojednávaní dňa 19.11.2014
vyplýva, že pokiaľ ide o pozemky z PK vložky č. 293 k.ú. Q. L. do obvodu pozemkových úprav prepána P. Ž. bolo pojatých len 30 parciel z tejto vložky, resp. z listu vlastníctva 617 k.ú. Q. L. a v celkovej
výmere 20.871 m2 tak, ako to vyplýva z tabuľky na čl. 151 spisu. Pán P. Ž. mal aj iné pozemky a spolu s
pozemkami z PKV 293 mali výmeru 75.058 m2, ako to vyplýva z tabuľky na čl. 150 p.v. spisu. Parcely z

PK vložky 293 boli skomansované s ďalšími inými parcelami z PK vložiek, ktoré boli vo vlastníctve pána
P. Ž., do nových parciel a tieto nové parcely sú vyznačené žltou farbou v tabuľke na čl. 148 spisu. Keďže
vznikli v komasovaní sú veľkosťou aj polohou odlišné od pôvodných. P. Ž., ako vyplýva zo záveru tabuľky
na čl. 150 p.v. spisu má celkovo pozemky vo výmere 119.492 m2, pričom v celosti, teda v podiele 1/1 má
40 parciel o výmere 75.058 m2. Rozdiel predstavujú pozemky, ktoré má v podielovom spoluvlastníctve.

Pozemky, ktoré sú vyznačené v tabuľke na čl. 148 spisu žltou farbou sú na miestach, kde boli pozemky
z PK vložky č. 293.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci.

Dňa 11.03.1933 tunajší súd povolil vklad vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy zo dňa 09.03.1933

uzavretej dňa 09.03.1933 medzi predávajúcim ml. P. F. zo Q. L. a kupujúcou T. G. z O. E.. Predmetom
zmluvy bol prevod vlastníctva k pozemkom zapísaným v pozemnoknižných protokoloch č. 73 (dľa B 6)
a č. 298 (dľa B 4) pre obec Q. L., ktorá skutočnosť vyplýva z Uznesenia tunajšieho súdu čd. 704/33
na č.l. 78 spisu.

Uvedené uznesenie bolo doručené Bernému úradu v L. A., ktorý dňa 27.05.1933 vydal platobný rozkaz o
vyrubení poplatkovej povinnosti T. G. z prenášky vlastníckeho práva kúpnou zmluvou zo dňa 09.03.1933
k nemovitostiam v Q. L. v protokoloch 73 a 293 (č.l. 77 spisu).

Na základe notárskej zápisnice č. N 596/94 bol navrhovateľ na list vlastníctva č. 617 k.ú. Q. L. (č.l. 100

spisu) zapísaný ako výlučný vlastník parciel registra "E" č. 273/2 orná pôda o výmere 50 m2, parc. č.
299/1 orná pôda o výmere 22 m2, parc. č. 419, orná pôda o výmere 171 m2, orná pôda, parc. č. 439,
orná pôda o výmere 69 m2, parc. č. 666 orná pôda o výmere 375 m2, parc. č. 1029 m2, orná pôda o
výmere 1270 m2, parc. č. 1265 orná pôda o výmere 1857 m2, parc. č. 1400 m2, orná pôda o výmere
1291 m2, parc. č. 1432, orná pôda o výmere 663 m2, parc. č. 1634/1, orná pôda o výmere 189 m2,

parc. č. 1647/1, orná pôda o výmere 233 m2, parc. č. 1734, orná pôda o výmere 451 m2, parc. č. 1757,
orná pôda o výmere 686 m2, parc. č. 1935, orná pôda o výmere 1529 m2, parc. č. 2066, orná pôda o
výmere 766 m2, parc. č. 2232, orná pôda o výmere 692 m2, parc. č. 2395/100, orná pôda o výmere
578 m2,parc. č. 2396/100, orná pôda o výmere 592 m2, parc. č. 2496, ostatné plochy o výmere 258
m2, parc. č. 2569, ostatné plochy o výmere 446 m2, parc. č . 2661, orná pôda o výmere 478 m2, parc.

č. 2718, orná pôda o výmere 383 m2, parc. č. 2795, orná pôda o výmere 297 m2, parc. č. 2843, orná
pôda o výmere 926 m2, parc.č. 3123, orná pôda o výmere 498 m2, parc. č. 3140, orná pôda o výmere
560 m2, parc. č. 3311, orná pôda o výmere 901 m2, parc. č. 3435, orná pôda o výmere 511 m2, prc. č.
3722, orná pôda o výmere 511 m2, prc č. 3859, orná pôda o výmere 570 m2, parc. č. 3953, orná pôda
o výmere 479 m2, parc. č. 4117, orná pôda o výmere 842 m2, parc. č. 4137 , orná pôda o výmere 1222

m2, parc. č. 4305/2, orná pôda o výmere 1599 m2,parc. č. 4479, orná pôda o výmere 554 m2, parc.
č. 4645/2, orná pôda o výmere 1420 m2, parc. č. 5004, orná pôda o výmere 1694, m2, parc. č. 5043,
orná pôda o výmere 528 m2, parc. č. 5045, orná pôda o výmere 1520 m2, parc. č. 5046/2, orná pôda
o výmere 431 m2, parc. č. 5170, orná pôda o výmere 993 m2, parc. č. 5349, orná pôda o výmere 707
m2, parc. č. 5479, orná pôda o výmere 357 m2, parc. č. 5485, orná pôda o výmere 774 m2, pričom ako

vyplýva z časti B uvedeného listu vlastníctva išlo o parcely pôvodne zapísané v PKV č. 293 k.ú. Q. L.
(č.l. 101 - 103 spisu). Výmera pozemkov zapísaných na LV č. 617 k.ú Q. L. predstavovala 30.943 m2.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že navrhovateľ si osvedčil predmetnou notárskou zápisnicou
pozemky zapísané v PKV č. 293 k.ú. Q. L. a stalo sa tak v dôsledku omylu, keď si chcel osvedčiť

pozemky, ktorých vlastníčkou bolo jeho mama T. G. (pozemky z protokolu č. 73 a č. 298), namiesto
pozemkov z PKV č. 298 však boli osvedčené pozemky z PKV č. 293, keď sa vychádzalo z čísla
pozemnoknižného protokolu uvedeného na uznesení berného úradu, kde bolo nesprávne uvedené číslo
293 a malo byť uvedené číslo 298.

Darovacou zmluvou č. V 572/11 zo dňa 09.05.2011 navrhovateľ daroval svojmu synovi T. parcelu registra
"E" č. 3565 zapísanú na LV č. 617 a predtým v PKV č. 293 k.ú. Q. L.. Geometrickým plánom boli z tejto
parcely vytvorený parcely registra "C" č. 384/3, 384/4, 384/5, 384/6, 397/2 a 397/3 (viď obsah dohody
o urovnaní na č.l. 80 spisu).Skutočnosť, že navrhovateľ si osvedčil pozemky z protokolu 293 namiesto z protokolu 298 sa zistila v
roku 2012 (výpoveď účastníkov konania).

V nadväznosti na to bola dňa 12.06.2012 uzavretá Dohoda o urovnaní medzi T. Ž. na jednej strane
a na druhej strane medzi T. V. (otcom odporcu), P. V., V. F., T. E., X. Š.F., V. Š., F. B., U. P., F. Š.
T. M. O. (č.l. 80 spisu). Z obsahu dohody vyplýva, že účastníci dohody (s výnimkou T. Ž.) sú právni
nástupcovia P. F. Š., zomrelého dňa 18.11.1956, ktorý bol ako výlučný vlastník zapísaný v PKV č. 293

k pozemkom vedeným v tomto protokole, keď pod B1 mal zapísaný podiel 5/12 úč. a pod B7 podiel
7/12 úč. V dohode o urovnaní sa jej účastníci dohodli, že v dôsledku duplicitného vlastníctva, ktoré
vzniklo T. Ž. titulom darovacej zmluvy k pozemku č. 3565 pôvodne zapísanému v PKV č. 293 upravujú
svoje vlastnícke vzťahy k pozemkom, ktoré boli vytvorené z uvedeného pozemku tak, že novovytvorené
pozemky prenechávajú, resp. sa vzdávajú svojich spoluvlastníckych práv k nim a T. Ž. sa im zaviazal
za to zaplatiť náhradu vo výške 9.690,60 eur.

Ako vyplýva z obsahu rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Z. č. OPÚ-2012/00046-
schv.vyk.PPÚ zo dňa 01.06.2012 (č.l. 87 spisu) v katastri obce Q. L. boli nariadené pozemkové úpravy
z dôvodu uvedeného v § 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, a to ešte v roku 2004.
Pred schválením projektu pozemkových úprav bolo nevyhnutné aktualizovať register pôvodného stavu

na právny stav spolu s rozdeľovacím plánom a z dôvodu vykonania tejto aktualizácie boli od 30.09.2011
pozastavené zápisy do katastra nehnuteľností pre toto katastrálne územie. Dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia(19.06.2012)zanikliprávnevzťahykpôvodnýmpozemkomvobvodeprojektupozemkových
úprav a tým istým dňom podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách nadobudli
vlastníci vlastníctvo k novým pozemkom (alebo právo na vyrovnanie v peniazoch) podľa rozdeľovacieho

plánu vo forme umiestňovacieho vytyčovacieho plánu.

V dôsledku uvedených pozemkových úprav navrhovateľovi vzniklo vlastníctvo k pozemkom zapísaným
na liste vlastníctva č. 1422 k.ú. Q. L. ako parcela registra "C" č. 5040 trvalé trávnaté porasty o výmere
3.160 m2, parc. č. 5122 trvalé trávne porasty o výmere 556 m2, parc. č. 5149 trvalé trávne porasty o

výmere 1.955 m2, parc. č. 5249 trvalé trávne porasty o výmere 5.401 m2, parc. č. 5405 trvalé trávne
porasty o výmere 1.033 m2, parc. č. 5575 orná pôda o výmere 7.275 m2, parc. č. 5590 trvalé trávne
porasty o výmere 1.107 m2, parc. č. 5731 trvalé trávne porasty o výmere 4.004 m , parc. č. 5903 trvalé
trávne porasty o výmere 5.168 m2, parc. č. 5954 orná pôda o výmere 872 m2, parc. č. 6103 trvalé
trávne porasty o výmere 904 m2, parc. č. 6266 orná pôda o výmere 415 m2, parc. č. 6291/1 orná pôda

o výmere 1.303 m2, parc. č. 6466 orná pôda o výmere 5.960 m2, parc. č. 6543 trvalé trávne porasty o
výmere 2.844 m2, parc. č. 6713 trvalé trávne porasty o výmere 2.104 m2, parc. č. 7017 trvalé trávne
porasty o výmere 2.451 m2, parc. č. 7053 trvalé trávne porasty o výmere 1.633 m2, parc. č. 7064 trvalé
trávne porasty o výmere 3.268 m2, parc. č. 7173 trvalé trávne porasty o výmere 2.634 m2, parc. č. 7238
trvalé trávne porasty o výmere 5.617 m2, parc. č. 7360 trvalé trávne porasty o výmere 610 m2, parc. č.

7568 lesné pozemky o výmere 1.008 m2, parc. č. 7866 ostatné plochy o výmere 774 m2, pare. č. 7889
lesné pozemky o výmere 357 m2, parc. č. 8263 ostatné plochy o výmere 707 m2, pare. č. 8550 lesné
pozemky o výmere 1.694 m2, parc. č. 8578 ostatné plochy o výmere 528 m2, pare. č. 8580 ostatné
plochy o výmere 1.952 m2, parc. č. 8801osttné plochy o výmere 1.061 m2, pare. č. 8990 ostatné plochy
o výmere 190 m2, parc. č. 9029 ostatné plochy o výmere 734 m2, pare. č. 9036 ostatné plochy o výmere

115m2, parc. č. 9121 ostatné plochy o výmere 1.342 m2, pare. č. 9503 ostatné plochy o výmere 1.270
m2, parc. č. 9921 ostatné plochy o výmere 1.857 m2, parc. č 10140 ostatné plochy o výmere 663 m2,
parc. č. 10285 ostatné plochy o výmere 233 m2, parc. č. 10322 ostatné plochy o výmere 189 m2, parc.
č. 10414 ostatné plochy o výmere 70 m2, Výmera pozemkov zapísaných na uvedenom liste vlastníctva
predstavuje spolu 75.058 m2.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku, ktorý podal do zápisnice o pojednávaní dňa 19.11.2014 znalec Ing.
Jaroslav Kutlík (jeden zo zhotoviteľov projektu zmieňovaných pozemkových úprav) do pozemkových
úprav pre navrhovateľa bolo pojatých len 30 parciel z tejto vložky, resp. z listu vlastníctva č. 617 k.ú. Q.
L. (kde ich bolo celkovo 44) a to v celkovej výmere 20.871 m2. Navrhovateľ mal aj iné pozemky a spolu s

pozemkami z PKV 293 mali výmeru 75.058 m2. Parcely z PKV č. 293 boli skomasované s ďalšími inými
parcelami z PK vložiek, ktoré boli vo vlastníctve navrhovateľa do nových parciel a tieto nové parcely sú
vyznačené žltou farbou v tabuľke na č.l. 148 (poznámka sudkyne: ide o parcely registra "C" č. 5405,
5575, 5590, 5731, 5903, 5954, 6103, 6266, 6291/1, 6466, 6543, 6713, 7017, 7053, 7064, 7173, 7238,8801, 8990, 9029, 9036, 9121, 9503, 9921, 10140, 10285, 10322, 10414). Keďže vznikli v komasovaní
sú veľkosťou aj polohou odlišné od pôvodných. Navrhovateľ má celkovo pozemky o výmere 119.492
m2, pričom v celosti má 40 parciel o výmere 75.058 m2 (poznámka sudkyne: ide práve o pozemky z LV

č. 1422 k.ú. Q. L.). Rozdiel predstavujú pozemky, ktoré má navrhovateľ v podielovom spoluvlastníctve.

Navrhovateľ všetky pozemky, ktoré boli po pozemkových úpravách zapísané ako jeho výlučné
vlastníctvo na LV č. 1422 k.ú. Q. L. (spolu o výmere 75.058 m2) previedol darovacou zmluvou, spísanou
dňa 02.10.2012 advokátom JUDr. Antonom Slamkom, ktorej vklad bol povolený Správou katastra L. A.

dňa 13.11.2012 pod č. V 1646/12.

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že uvedenú zmluvu podpísal preto, že takto chcel vrátiť pozemky
zapísané v PKV č. 293, ktoré si notárskou zápisnicou osvedčil v dôsledku chyby v označení
pozemnoknižného protokolu a predmetom osvedčenia mali byť správne pozemky z PKV č. 298.
Túto skutočnosť potvrdzuje výpoveď svedka JUDr. Antona Slamku, ktorý uviedol, že bol prítomný pri

rokovaniach navrhovateľa a otca odporcu, ktorých predmetom bolo dohadovanie ohľadne vrátenia
tých pozemkov, ktoré patrili právnym predchodcom rodiny V. a ktoré mal navrhovateľ na seba. Takisto
svedkyňa M. O. uviedla, že im bolo povedané, že pole, ktoré bolo nesprávne zapísané na navrhovateľa,
čo sa zistilo, keď išiel stavať jeho syn, im bude vrátené. Hovoril jej to otec odporcu, ktorý to vybavoval
u JUDr. Slamku. Obdobne svedkyňa V. F. uviedla, že vie, že navrhovateľ daroval odporcovi majetok v

rozsahu 7 ha, hoci ich rodina mala vlastniť len 4 ha. Celé to tak nemalo byť, navrhovateľ mal odporcovi
prepísať len 4 ha a nie 7 ha a to čo sa malo vrátiť malo byť rozdelené na štyri diely. Otec odporcu ich
podviedol o 4 ha a navrhovateľa o 3 ha. S navrhovateľom sa dohodli, že pozemky, ktoré patrili pôvodne P.
Š.podľaPKVč.293 imprevedienaspäť,resp.dásatodoporiadkukeď skončíkomasácia.Točosamalo
dať do poriadku boli 4 ha. V podstate totožne ako svedkyňa V. F. vypovedala aj svedkyňa T. E.. Napokon

svedkyňa P.. P. G., koncipientka advokáta JUDr. Antona Slamku vypovedala, že podľa pokynov svojho
zamestnávateľa vypracovala darovaciu zmluvou, ktorou navrhovateľ previedol na odporcu pozemky
zapísanénanavrhovateľapopozemkovýchúpravzlistuvlastníctva,ktorýdoniesolotecodporcu.Neskôr
do kancelárie prišiel navrhovateľ alebo jeho syn s tým, že sa malo previesť niečo navyše, načo na pokyn
zamestnávateľa vypracovala darovaciu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, ktoré mali byť na

odporcunesprávneprevedenépodľavyjadrenianavrhovateľa.Tátosvedkyňauviedla,žepodľaštruktúry
textu usudzuje, že darovacia zmluva na č.l. 92 až 94 spisu bola vypracovaná v kancelárii JUDr. Slamku
(poznámka sudkyne: na č.l. 92 až 94 spisu sa nachádza nikým nepodpísaná darovacia zmluva datovaná
dňom 1504.2013, v ktorej je ako darca uvedený odporca a ako obdarovaný je uvedený navrhovateľ,
pričom ako predmet zmluvy je uvedené darovanie parciel zapísaných na LV č. 1422 k.ú. Q. L. ako

parcela registra "C" č. 5040 trvalé trávnaté porasty o výmere 3.160 m2, parc. č. 5122 trvalé trávne
porasty o výmere 556 m2, parc. č. 5149 trvalé trávne porasty o výmere 1.955 m2, parc. č. 5249 trvalé
trávne porasty o výmere 5.401 m2, parc. č. 5405 trvalé trávne porasty o výmere 1.033 m2, parc. č. 5575
orná pôda o výmere 7.275 m2, parc. č. 5590 trvalé trávne porasty o výmere 1.107 m2, parc. č. 5731
trvalé trávne porasty o výmere 4.004 m , č. 6291/1 orná pôda o výmere 1.303 m2, parc. č. 6466 orná

pôda o výmere 5.960 m2, parc. č. 6713 trvalé trávne porasty o výmere 2.104 m2, parc. č. 7053 trvalé
trávne porasty o výmere 1.633 m2, parc. č. 7064 trvalé trávne porasty o výmere 3.268 m2, parc. č. 7238
trvalé trávne porasty o výmere 5.617 m2, parc. č. 7360 trvalé trávne porasty o výmere 610 m, ktorých
výmera spolu predstavuje 45.026 m2).

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo,
že úmyslom navrhovateľa bolo "vrátiť" pozemky, ktoré získal osvedčením (ktoré sa opieralo o omyl
ohľadne čísla PKV),a to právnym nástupcom pozemnoknižného vlastníka z PKV č. 293 k.ú. Sedliacka
Dubová. Aj keď sa následne vypracovala darovacia zmluva a to len v prospech syna jedného z
uvedených právnych nástupcov, táto okolnosť sama o sebe nemá vplyv na platnosť zmluvy. Na platnosť

zmluvy má však vplyv to, že navrhovateľ chcel (logicky) vrátiť, resp. darovať len to, čo nebolo jeho.
Po osvedčení mal navrhovateľ omylom nadobudnuté pozemky zapísané na LV č. 617 m2 k.ú. Q. L.
a ich výmera bola 30.943 m2. Keďže následne v katastri H. Q. L. prebiehali pozemkové úpravy, po
ich ukončení zanikli právne vzťahy k doterajším pozemkom a jednotliví vlastníci sa stali vlastníkmi
nových pozemkov uvedených v rozdeľovacom pláne. Po pozemkových úpravách sa navrhovateľ stal

vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. 1422 k.ú. Q. L., pričom išlo o úplne nové pozemky, ktoré
vznikli skomasovaním parciel z PKV č. 293 spolu o výmere 20.871 m2 a ďalších parciel navrhovateľa
zapísaných v iných PKV. Tieto všetky nové pozemky boli zapísané v prospech navrhovateľa na LV č.
1422 k.ú. Q. L. a mali spolu výmeru 75.058 m2. Všetky tieto parcely navrhovateľ darovacou zmluvou,ktorá je predmetom konania, previedol na odporcu. Keď sa následne zistilo, že navrhovateľ previedol
pozemky o výmere 75.058 m2, bola vypracovaná darovacia zmluva, ktorou by odporca navrhovateľovi
spätne daroval pozemky z uvedeného listu vlastníctva o výmere 45.026 m2, čím by na meno odporcu

ostali zapísané parcely o výmere spolu 30.032 m2 (čo až na rozdiel 911 m2 zodpovedá výmere
pozemkov osvedčených navrhovateľom z PKV č. 293). K podpísaniu takejto zmluvy nedošlo.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

O nedostatok vážnosti vôle ide vtedy, keď sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje,
resp. síce existuje, avšak v inej kvalite, než to ukazuje prejav. Právny úkon nie je urobený vážne vtedy,
ak je podľa okolností konkrétneho prípadu zrejmé, že konajúci nechcel svojím prejavom vôle spôsobiť
právne účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle normy občianskeho práva spájajú.

V danej veci podľa obsahu darovacej zmluvy možno usudzovať, že navrhovateľovou vôľou bolo
odporcovi darovať všetky pozemky zapísané na liste vlastníctva č. 1422 k.ú. Q. L., ktoré sú parcelami
vytvorenými v rámci pozemkových úprav. Vykonaným dokazovaním bolo pritom preukázané, že prejav
vôle zhmotnený v danej zmluve nekorešpondoval s jeho skutočnou vôľou, podľa ktorej chcel vrátiť
parcely z PKV č. 293 k.ú. Q. L., resp. z listu vlastníctva č. 617, na ktorom boli zapísané potom, čo si ich

osvedčil. Takýmto spôsobom navrhovateľ odporcovi daroval niečo úplne iné než čo mal v skutočnosti
v úmysle.

Za takéhoto stavu veci súd vyhodnotil žalobou napadnutú zmluvu ako neplatnú, keď požiadavku
existencie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti súd vzhliadol v tom, že podľa ust. § 34

ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv, v prípade ak
súd rozhodne o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí
stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou. Podanou žalobou tak navrhovateľ,
v prípade, že jej bude vyhovené, môže dosiahnuť "obnovenie" svojho vlastníctva k parcelám zapísaným
na LV č. 1422.

Súd sa zaoberal aj tým, či v danom prípade netreba dať prednosť princípu právnej istoty
občianskoprávneho styku a zachovať platnosť zmluvy s poukazom na zásadu "pacta sunt servanda".
Podľa názoru súdu by bolo na mieste sa v danom prípade tomuto princípu podriadiť, ak by takto mala
byť ochránená dobrá viera druhého účastníka zmluvy. Na strane odporcu o dobrej viere však hovoriť

nemožno. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec odporcu, ktorý celý kontrakt pripravoval,
rovnako ako jeho príbuzné (svedkyňa M. O., V. F.Á., T. E.) mali vedomosť o tom, že pozemky ich
právneho predchodcu P. Š. F. z PKV č. 293 mali výmeru 3 ha. Ak potom mal navrhovateľ odporcovi
darovať 7 ha, táto disproporcia vo výmere musela byť odporcovi jasná. Z celej komunikácie medzi
navrhovateľom, ako aj jeho synom na jednej strane a odporcom, ako aj jeho otcom a jeho sesternicami

na strane druhej bolo jasné, že zmluva má slúžiť k tomu, aby navrhovateľ vrátil to, čo bolo z jeho strany
nesprávne osvedčené. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by mal navrhovateľ dôvod alebo
akýkoľvek motív k tomu, aby odporcovi daroval ešte niečo na viac, ako si osvedčil.

Na poslednom mieste sa súd zaoberal okolnosťou, či zistený dôvod neplatnosti predmetnej darovacej

zmluvy sa nevzťahuje len na časť právneho úkonu, keďže podľa zásady "favor negotií" by malo mať
prednosť zachovanie určitej časti zmluvy pred jej úplným zneplatnením.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Neoddeliteľnosť neplatnej časti právneho úkonu treba chápať v zmysle obsahovom a nie v tom, či ide
o reálnu neoddeliteľnosť.

Špecifikom prejednávanej veci je, že v nej možno hovoriť nielen o obsahovej, ale aj o reálnej
nedeliteľnosti danej darovacej zmluvy. Aj keď vôľou navrhovateľa bolo previesť vlastníctvo k pozemkom
pochádzajúcim z vložky č. 293, darovacia zmluva obsahovala prejav vôle, ktorým previedol vlastníctvo
k úplne iným pozemkom, ktoré vznikli ako výsledok pozemkových úprav. Aj keď tieto novovzniknutépozemky boli vytvorené aj z pozemkov PKV č. 293 spätne nemožno oddeliť, v akom rozsahu sa
prekrývajú s parcelami zapísanými v súčasnosti na LV č. 1422.

Vzhľadom na uvedené súd určil, že žalobou napadnutá zmluva je neplatná v celom rozsahu.

Rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia, a to s ohľadom na
skutočnosť, že súčasne s rozhodnutím o trovách účastníkov konania je potrebné rozhodnúť aj o trovách
štátu,čovvaktuálnomčasenebolomožné,nakoľkovdeňvyhláseniarozsudkubolouplatnenéznalečné,

o ktorom tak ešte, vzhľadom na existenciu opravného prostriedku právoplatne rozhodnuté byť nemohlo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.), v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín
19. novembra 2014
JUDr. Jana Veselá
samosudkyňa