Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201922
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 , práv. zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O. BOX 41, IČO: 47 233 516, proti
žalovaným: X./. K. Š., G.. XX.X.XXXX, E. K. J. XXX/XX, Č. G. E., 2./ N. Š., G.. XX.X.XXXX, E. K. J. XXX/
XX, Č. G. E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Občianske združenie OZ právna
pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, Sofijská 13, Košice, práv. zast. JUDr. Ladislav Mikluš, advokát,
Stará Baštova 2, Košice, o zaplatenie 1.932,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 858,48 Eur zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 44,11 Eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2014 sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia

sumy 1.932,38 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 3,275%
ročne zo sumy 85,15 Eur od 21.8.2010 do 29.8.2010, zo sumy 70,72 Eur od 21.9.2010 do 10.5.2012, zo
sumy 85,15 Eur od 21.10.2010 do 10.5.2012, zo sumy 67,06 Eur od 11.5.2012 do 12.6.2012, zo sumy
85,15 Eur od 21.11.2010 do 12.6.2012, zo sumy 67,06 Eur od 13.6.2012 do 12.7.2012, zo sumy 85,15
Eur od 21.12.2010 do 12.7.2012, zo sumy 67,06 Eur od 13.7.2012 do 21.7.2012, zo sumy 2.639,65
Eur od 27.12.210 do 21.7.2012 tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 1.500,-Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a

tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,-Eur len 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.932,38 Eur
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými uzavrel dňa 20.7.2010 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8300031273, na základe ktorej poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 1.5000 Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal uhradiť v 36 mesačných splátkach (vrátane úrokov) po 85,15 Eur, splatných vždy
do 20. dňa v mesiaci. Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku žalovaného v 1. rade ako spoludlžník v
zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Žalovaní sa dostali do omeškania už pri 1. splátke, napokon
zaplatili len sumu 1.133,02 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaní boli v omeškania s úhradou splátky o

viac ako tri mesiace, dňa 8.12.2010 im bolo doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka o okamžitej splatnosti úveru. Žalovaní tak boli povinní zaplatiť celý zostatok
úveru, teda sumu 1.932,38 Eur dňa 26.10.2010. V zmysle č. 14 ods. 14.1 zmluvy si žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 3,275%ročne z každej oneskorene zaplatenej splátky počnúc odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do
zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru, odo
dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy si žalobca uplatnil len 9% ročný úrok z omeškania zo sumy

1.932,38 Eur do zaplatenia. Uplatnil si trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 7.7.2014 oznámilo Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaných v 1. a 2. rade.

V podaní doručenom súdu 12.9.2014 vedľajší účastník uviedol, že žalovanému bola podľa karty klienta
vyplatená peňažná suma 1.277,05 Eur, ktorú sa žalovaní zaviazali zaplatiť v 36 mesačných splátkach po
85,15 Eur, čo predstavuje úroky s ročnou úrokovou sadzbou 70%. Takto dohodnutý úrok je neprimerane
vysoký. V rozhodnom období 7/2010 bola podľa štatistiky NBS priemerná výška úrokov spotrebiteľských
úverov poskytnutých bankami pre daný typ úveru (1-5 rokov) len 15,02% ročne. Úroky v rozhodnom
období poskytované žalobcom prevyšujú o viac ako 466% úroky poskytované bankami spotrebiteľom.

Takéto neprimerané úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, s poukazom na ust. § 39 OZ je zmluva o
úvere, v časti odplaty, neplatným právnym úkonom. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR 21Cdo
1484/2004, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5CDo 26/2011 a judikatúru súdneho dvora, rozsudok zo
dňa14.6.2012voveciC-618/10BancoEspanoldeCréditoSAprotiJoaquínCalderónCamino.Žalobcovi
teda vznikol nárok len na zaplatenie istiny (bez úrokov a poplatkov). Podľa karty klienta žalovaní už

zaplatili žalobcovi sumu 1.133,02 Eur, oproti požičanej sume 1.277,05 Eur. S poukazom na vyššie
uvedené mal vedľajší účastník za to, že žalovaní sú povinní zaplatiť 144,03 Eur, nad túto sumu žiadal
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Argumentoval, že žalovaní boli zo strany žalobcu zavádzaní o cene
nákladov za poskytnutie úveru, nakoľko žalobca v zmluve uviedol RPMN v neprospech spotrebiteľa v
nižšej výške, skutočný RPMN je 96,10%. Poukázal i na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie Článok

4 ods. 1 a 2 Smernice 87/102 a Uznesenie Súdneho dvora C 76/2010 Pohotovosť s.r.o. T. C. dôvodiac,
že ide o úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 zák. č. 129/2010 Z.z.. Uplatnil si trovy konania.

Žalovanív1.a2.radevpísomnomvyjadrenídoručenomsúdu18.9.2014vyjadrilisvojsúhlassovstupom
vedľajšieho účastníka do konania a stotožnili sa s jeho vyjadrením. Žalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že

zamestnávateľ mu za účelom úhrady úveru prevádza zo mzdy ďalšie zrážky, ktorých výška už presiahla
úverovú istinu. Žalobu preto žiadal zamietnuť v celom rozsahu.
Písomným podaním doručeným súdu 4.12.2014, žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 858,48
Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť s odôvodnením, že žalovaný zaplatil túto sumu pred
podaním žaloby a to v splátkach dňa 13.11.2013 zaplatil sumu 29,57 Eur, dňa 13.12.2013 sumu 16,-

Eur, dňa 14.1.2014 sumu 85,15 Eur, dňa 13.2.2014 sumu 85,15 Eur, dňa 13.3.2014 sumu 85,15
Eur, dňa 11.4.2014 sumu 33,11 Eur, dňa 13.5.2014 sumu 85,15 Eur, dňa 13.6.2014 sumu 38,60 Eur,
dňa 11.7.2014 sumu 85,15 Eur, dňa 13.8.2014 sumu 85,14 Eur, dňa 12.9.2014 sumu 85,15 Eur,
dňa 14.10.2014 sumu 60,-Eur, dňa 13.11.2014 sumu 85,15 Eur. Naďalej zotrval na návrhu v časti
zaplatenia istiny vo výške 1.037,90 Eur, vyčíslenej zmluvnej pokuty podľa jednotlivých splátok vo výške

1.108,81 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania 3,275% vo výške 153,04 Eur, vyčísleného úroku
z omeškania vo výške 140,11 Eur a 8,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.073,90 Eur od
13.11.2014 do zaplatenia.
Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.
V danom prípade došlo k účinnému späťvzatiu návrhu, preto súdu v súlade s citovanými zákonnými

ustanovenia vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu konanie v časti o zaplatenie sumy 858,48 Eur
zastavil.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením a zistil tento skutkový stav veci:
Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy č. 8300031273 zo dňa 20.7.2010 súd zistil, že
ako veriteľ je v zmluve uvedený žalobca, ako dlžník žalovaný v 1. rade a spoludlžníkom je žalovaná v 2.

rade. V časti 5. „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur (vyplňte)“ je uvedené, že dlžník žiada
veriteľa o poskytnutie úveru, kde poskytnutá čiastka úveru je 1.500,-Eur, splatnosť úveru (počet splátok/
splatnosť -deň v mesiaci) 36/20, mesačná splátka (vrátane úrokov) 85,15 Eur, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3.065,40 Eur. Predpokladaná RPMNza úver v percentách 70%, ročná úroková sadzba úveru 70%, priemerná RPMN za úver v percentách
51,49%, poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť 2.043,60 Eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 60,27%, ročná úroková sadzba

revolvingu68,44%.Včasti6.„ÚdajeoschválenomrevolvingovomúverevEur(nevyplňajte)“súuvedené
rovnaké údaje ako v bode 5. s výnimkou, že namiesto predpokladanej RPMN 70% je uvedené RPMN
69,78%anamiestopredpokladanejRPMNúverupoposkytnutírevolvingu60,27%jeuvedenýúdaj56,09
%.
Podľa bodu 7 Zmluvy, dlžník, spoludlžník a veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v

zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. Dlžník, spoludlžník prehlásili, že sa so zmluvnými
dojednaniami oboznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať. Zmluva je
podpísaná dlžníkom a spoludlžníkom v Č. G. E. dňa 11.7.2010 a zástupcom žalobcu v Bratislave dňa
20.7.2010.
Z predloženej karty klienta súd zistil, že žalovaným bola vyplatená suma, vrátane revolvingov, vo výške

1.277,05 Eur a to dňa 20.7.2010. Žalovaní sa dostali do omeškania už s prvou splátkou úveru, ktorá bola
splatná 20.8.2010 a zaplatená dňa 30.8.2010 (omeškania 10 dní). Ku dňu 25.10.2013 žalovaní zaplatili
sumu 1.133,02 Eur, zostáva doplatiť 1.932,38 Eur.
Listom zo dňa 5.12.2010 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu omeškania pristúpil k zosplatneniu
úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ktorý sa stal splatným do 15 dní od doručenia oznámenia.

Totooznámenieboložalovanémudoručenédňa8.12.2010.Dňom26.12.2010sastalcelýúversplatným.
Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil, že z finančných dôvodov, keďže žalovaná
v 2. rade je ťažko zdravotne postihnutá a má zdravotné problémy, požiadal o poskytnutie úveru. Bol
mu schválený úverový limit 1.500,-Eur, z ktorého vyčerpal sumu 1.277,05 Eur. Celkovo už zaplatil
1.991,50 Eur, preto nárok žalobcu, ktorý požaduje zaplatiť ďalších 2.475,86 Eur za nedôvodný a žalobu

žiadal zamietnuť. Podľa jeho názoru je zmluva formulovaná jednoznačne v prospech žalobcu. Vzhľadom
k tomu, že k zosplatneniu úveru došlo v decembri 2010, vzniesol námietku premlčania uplatnenej
pohľadávky. Stotožnil sa s vyjadrením vedľajšieho účastníka. Uviedol, že je zamestnaný v Ž. A.Č. A.,
Q..A.., s príjmom 550,-Eur mesačne, z čoho platí náklady na bývanie 172,-Eur, za elektrinu 35,-Eur
mesačne a za plyn 10,-Eur mesačne. Žalovaná v 2. rade, ktorá je jeho manželkou, poberá len invalidný

dôchodok vo výške 230,-Eur mesačne.
Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere na účely tohto zákona

sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.
V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom.

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatnených úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrny prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou jeho splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úveru za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca,
po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal zaplatenia sumy 1.073,90 Eur, zmluvnej pokuty vo výške
1.108,81 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 3,275% v sume 153,04 Eur, vyčísleného
ročného úroku z omeškania 8,5% vo výške 140,11 Eur a 8,05% ročného úroku z omeškania zo sumy
1.073,90Eurod13.11.2014dozaplateniatitulomposkytnutiafinančnýchprostriedkovnazákladezmluvy
o revolvingovom úvere. Revolving je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže

fungovať na neurčitú dobu. Dlžník prevádza splátky úveru, veriteľ mu úver dopĺňa, časť splátky používa
na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon.
Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o ročnej percentuálnej miere navýšenia (RPMN) určiť
dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajú z počtu splátok,
sú zistiteľné. V priebehu revolvingu to nie je dobre možné, pretože úver sa čerpá, dopĺňa, čím sa

menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V danom prípade však žalobca nepreukázal, že by
medzi účastníkmi išlo o revolving, teda že by finančné prostriedky žalovaným dopĺňal. Po vykonanom
dokazovaní súd dospel k záveru, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, ktorá je typickou spotrebiteľskou
zmluvou. Spotrebiteľská zmluva spadá pod ochranu v zmysle ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže žalobca je v postavení dodávateľa a žalovaní v 1. a 2. rade (nepodnikatelia) sú v postavení

spotrebiteľa. Zo zmluvy je evidentná existencia nekalej obchodnej praktiky žalobcu, vrátane praktiky
s používaním takmer nečitateľného textu v časti zmluvy, ako aj Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovm úvere.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané i to, že predmetná zmluva má podobu štandardnej
formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla

jej obsah nemení, vzhľadom na formulárovú predtlač. Je teda zrejmé, že spotrebiteľ buď príjme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne v kľude a bez časového stresu podľa
svojej predstavy naformuloval, alebo mu zmluvný vzťah nevznikne. Za takéhoto stavu je spotrebiteľ z
hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (rozsudok Súdneho
dvora Európskej únie Mostaza Claro). Navyše čl. 7 až 13 Zmluvy, ktoré obsahujú text, že žalovaní

prehlasujú, že sa s nimi oboznámili, sú vytlačené malým písmom, takmer nečitateľné. Žalobca, ktorý
poskytolžalovanémuúvervovýške1.277,05Eur,ktorýmaližalovaníuhradiťv36splátkachpo85,15Eur,
si po tom, čo žalovaní už splatili sumu 1.133,02 Eur (nie je súčasťou žaloby) + 858,48 Eur (späťvzatie)
uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 1.932,38 Eur, čo predstavuje 70% ročnú úrokovú sadzbu. Podľa
štatistiky NBS priemerná výška úrokov v rozhodnom období v čase uzavretia zmluvy pre daný typ úveru

(1 až 5 rokov) predstavovala 15,02% ročne. Úrok žiadaný žalobcom prevyšuje o viac než 466% úroky
poskytované bankami spotrebiteľom. Pre rozpor s dobými mravmi s poukazom na ust. § 39 Občianskeho
zákonníka je preto zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom (rozsudok NS ČR 21Cdo
1484/2001). V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 5Cdo 26/2011 ide o neplatnosť úrokov v celom
rozsahu a nie je možné ich modifikovať. Zmluva neobsahuje ani dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Dohoda o zmluvnej pokute nezodpovedá
ust. § 544 Občianskeho zákonníka, pretože nebola dojednaná písomne a nebola určení jej výška alebo
spôsob jej určenia. Údaj o zmluvnej pokute vyplýva len z č.l. 14 ods. 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré sú súčasťou zmluvy.
Povykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,žemedziúčastníkmiuzavretázmluvaospotrebiteľskom

úvereneobsahujenáležitostivzmysleust.§9ods.25písm.f)ai)zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s
poukazomnaust.§11ods.1písm.b)citovanéhozákonajetedaposkytnutýspotrebiteľskýúverpotrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Nebolo v konaní sporné, že žalobca poskytol žalovaným úver
1.277,05 Eur. Rovnako nebolo sporné ani to, že žalovaní ku dňu pojednávania zaplatili už 1.991,50 Eur,

teda o 714,45 Eur viac, než im žalobca poskytol. Pokiaľ preto žalobca žiadal žalovaných zaviazať na
zaplatenie sumy 2.475,86 Eur (istina, kapitalizované úroky z omeškania, zmluvné pokuty) a 8,05% úrok
z omeškania zo sumy 1.073,90 Eur od 13.11.214, súd tento návrh ako nedôvodný zamietol.Pre úplnosť súd uvádza, že žalovaný v 1. rade na pojednávaní vzniesol i námietku premlčania nároku
žalobcu, ktorý bol uplatnený žalobou podanou na súde dňa 10.2.2014. Podľa údajov uvedených
žalobcom a predložených listinných dôkazov sa stal úver splatným už 26.12.2010. V prejednávanej

veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom, ktoré právo sa premlčí vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon pre uvedené
právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Premlčacia doba začína plynúť odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním žaloby na súde. Keďže v danom
prípade splatnosť úveru nastala dňom 26.12.2010, všeobecná trojročná premlčacia lehota uplynula dňa

26.12.2013. Žalobca podal žalobu až dňa 10.2.2014 teda v čase, keď bol zjavne jeho nárok premlčaný,
teda ani z toho dôvodu súd nemohol žalobe vyhovieť.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.
V časti späťvzatia žaloby v dôsledku dispozitívneho úkonu žalobca z procesného hľadiska zavinil

zastavenie konania čo do istiny v sume 130,72 Eur, v ktorej časti podal žalobu doručenú súdu 10.2.2014
zjavne neoprávnene, keďže žalobca zaplatil túto sumu pred podaním žaloby (sumu 29,57 Eur zaplatil
dňa 13.11.2013, sumu 16,-Eur dňa 13.12.2013 a sumu 85,15 Eur dňa 14.1.2014). V časti o zaplatenie
istiny v sume 1.073,90 Eur súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Žalobca bol neúspešný v časti o
zaplatenie istiny 1204,62 Eur. Úspech žalobcu predstavuje suma 727,76 Eur, ktorú sumu zaplatili

žalovaní po podaní žaloby, čo pri celkovej žalovanej sume 1.932,38 Eur predstavuje 37,66%. Žalovaní
boli úspešní vo výške 1.204,62 Eur ( v časti zamietnutej istiny 1.073,90 Eur + v časti prevedených
úhrad pred podaním žaloby vo výške 130,72 Eur), čo predstavuje 62,34%. Čistý úspech žalovaných
predstavuje 24,68% (62,34% - 37,66%). Žalovaní v 1. a 2. rade si trovy konania neuplatnili, preto im
ich súd nepriznal.

Pre rozhodovanie o trovách konania vedľajšieho účastníka platia rovnaké právne predpisy ako pre
rozhodovanie o trovách konania hlavného účastníka, teda žalovaných, na strane ktorých vystupuje. V
zmysle § 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom.
Z uvedeného dôvodu toto právo dopadá aj na vedľajšieho účastníka, ktorý sa môže nechať v konaní
zastúpiť. Trovy konania vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho

procesným postojom k premetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku, alebo ako v predmetnom spore, procesná obrana proti uplatnenému nároku. Pokiaľ
ide o trovy konania vedľajšieho účastníka, súd skúmal účelnosť vynaložených trov. Úkon prevzatia
a prípravy súd považuje za účelne vynaložené trovy, keďže vedľajší účastník vstúpil do konania s
cieľom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy žalovaných, ako spotrebiteľov. Súd v tomto prípade

považoval vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 11.9.2014, ktorý namietal neoprávnenosť žalobcom
požadovaného nároku na priznanie úrokov a zmluvnej pokuty za dôvodné, v dôsledku čoho žalobu
zamietol. Trovy vedľajšieho účastníka na strane žalovaných vynaložené v spore boli teda v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. V danom prípade trovy vedľajšieho účastníka
na strane žalovaných pozostávajú z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Právny zástupca

vedľajšieho účastníka si uplatnil trovy konania vo výške 178,74 Eur za dva úkony právnej pomoci a to
prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci. Odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje
podľa § 10 ods. 2 vyhláška č. 655/2004 Z.z. sumu 81,33 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, čo za 2 úkony
predstavuje 178,74 Eur. Pri čistom úspechu žalovaných 24,68% odmena priznaná právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka predstavuje 44,11 Eur (178,74 x 24,68%).

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalobcovi, aby uhradil trovy konania na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.