Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010222
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714010222.3

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. marca 2015 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Marty Vilčkovej a Boženy Budziňákovej, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

P. E. T. I. H. J. Č. Á. A. - nar. XX.XX.XXXX V. Q. Ľ., trvale bytom H. XXX, H.

Q. Ľ.,

j e v i n n ý

- z pomoci k zločinu úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona k § 222 ods.1,
ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- v presne nezistenom čase dňa 02.06.2008, na presne nezistenom mieste na základe predchádzajúcej
vzájomnej dohody s J. X. mu vypísal nepravdivé dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov

fyzickej osoby za rok 2007, podľa ktorého mal mať J. X. príjem 2.640.850,-Sk a ktoré následne dňa
02.06.2008 J. X. preložil v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s., Štefánikova 15, Poprad k žiadosti o
úver, avšak toto dodatočné daňové priznanie sa nezakladalo na pravde, pretože riadneho daňového
priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2007 mal J. X. príjem 88.203,-Sk, na základe
takto preloženého nepravdivého daňového priznania boli J. X. poskytnuté Slovenskou sporiteľňou
a.s., Bratislava finančné prostriedky, v zmysle Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre

podnikateľov č. 0493518923/0900 a Zmluvy o úvere č. 0493518923/2008 zo dňa 02.07.2008 spolu vo
výške 650.000,-Sk, t. j. 21.576,04,-eur, čím tak inému poskytol pomoc k spáchaniu zločinu úverového
podvodu ku škode CASH COLLECTORS SK, s.r.o., Apollo Business Center II., Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, IČO: 44 703 015, postupníkovi postupcu Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava vo výške
21.576,04 €,

t e d a

- poskytol inému pomoc, najmä zadovážením prostriedkov na to, aby vylákal od iného úver tým, že ho
uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a tak mu spôsobil
väčšiu škodu.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona mu zároveň mu z r u š u j e výrok o treste uložený mu trestným
rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 1T 11/2013 zo dňa 13.05.2013, právoplatného dňom
26.09.2013 podľa § 259 ods. 3 Trestného zákona v trvaní 3 /troch/ rokov podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 40 /štyridsať/ mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkupoškodenéhopostupníkaCASHCOLLECTORSSK,s.r.o.,Apollo
Business Center II., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015 o d k a z u j e s jej nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na obžalovaného P. E. obžalobu pre pomoc k zločinu

úverového podvodu podľa § 21 ods.1 písm. d/ Trestného zákona k § 222 ods.1, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase dňa 02.06.2008 na presne nezistenom
mieste, na základe predchádzajúcej vzájomnej dohody s J. X., tomuto vypísal nepravdivé dodatočné
daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2007, podľa ktorého mal mať J. X. príjem
2.640.850,- Sk, ktoré následne dňa 02.06.2008 tento predložil v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s.,

Štefánikova 15, Poprad, k žiadosti o úver, avšak toto dodatočné daňové priznanie sa nezakladalo
na pravde, nakoľko v zmysle riadneho daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok
2007 mal J. X. príjem 88.203,- Sk, a na základe takto predloženého nepravdivého daňového priznania
boli poskytnuté Slovenskou sporiteľnou a.s, Bratislava finančné prostriedky J. X. v zmysle Zmluvy o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre podnikateľov č. 0493518923/0900 a Zmluvy o úvere č.

0493518923/2008 zo dňa 02.07.2008 spolu vo výške 650.000,- Sk, t.j. 21.576,04 €, a poskytol tak inému
pomoc k spáchaniu zločinu úverového podvodu ku škode Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava vo výške
21.576,04 €.
Predmetná obžaloba bola prokurátorom pôvodne podaná aj na obžalovaného J. X. a to pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa dopustil

tak, že dňa 02.06.2008 uzatvoril v pobočke Slovenskej sporiteľne a.s. na ul. Štefánikovej č. 15 v Poprade
Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Podnikateľov, ku ktorému bol zriadený bežný účet
č. 0493518923/0900, v zmysle ktorej mu bolo odo dňa 02.06.2008 poskytnuté povolené prečerpanie
finančných prostriedkov z tohto bežného účtu vo výške 250.000,- Sk , t.j. 8.298,47 €, následne dňa
02.07.2008 uzatvoril na základe žiadosti o poskytnutie úveru Zmluvu o úvere č. 0493518923/2008,

predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 650.00,- Sk, t.j. 21.576,04 €, kde
k týmto zmluvám predložil dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2007
podané Daňovému úradu Kežmarok, ktoré sa však nezakladalo na pravde, pričom pri uzatváraní
týchto zmlúv vedel, že poskytnuté finančné prostriedky nebude riadne uhrádzať splátky a tiež vedel, že
predložené doklady sa nezakladajú na pravde, čím takto svojím konaním uviedol Slovenskú sporiteľňu,

a.s. Bratislava do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobil jej
tak škodu vo výške 21.576,04 €.
Procesné postavenie obžalovaného J. X. bolo ukončené jeho právoplatným odsúdením na základe
rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 60/2014 zo dňa 05.12.2014 na tom skutkovom základe,
že dňa 02.06.2008 uzatvoril v pobočke Slovenskej sporiteľne a.s. na ul. Štefánikovej č. 15 v Poprade

Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Podnikateľov, ku ktorému bol zriadený bežný účet
č. 0493518923/0900, v zmysle ktorej mu bolo odo dňa 02.06.2008 poskytnuté povolené prečerpanie
finančných prostriedkov z tohto bežného účtu vo výške 250.000,- Sk , t.j. 8.298,47 €, následne dňa
02.07.2008 uzatvoril na základe žiadosti o poskytnutie úveru Zmluvu o úvere č. 0493518923/2008,
predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 650.000,- Sk, t.j. 21.576,04 €,

kde k týmto zmluvám predložil dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok
2007 podané Daňovému úradu Kežmarok, ktoré sa však nezakladalo na pravde, pričom pri uzatváraní
týchto zmlúv vedel, že poskytnuté finančné prostriedky nebude riadne uhrádzať splátky a tiež vedel, že
predložené doklady sa nezakladajú na pravde, čím takto svojím konaním uviedol Slovenskú sporiteľňu,
a.s. Bratislava do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobil jejtak škodu vo výške 21.576,04 € a ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.
Vo vzťahu k obžalovanému P. E. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom

obžalovaného, svedkov J. X., P.. V. Š., D.. F. C., J. J., O. Š., listinnými dôkazmi zabezpečenými tak
prípravným konaním ako aj súdom samotným pričom bolo zistené nasledovné.
Obžalovaný P. E. v prípravnom konaní i v konaní pred súdom spáchanie žalovaného skutku poprel a na
svoju obranu uviedol, že tvrdenia J. X. sú účelové a použité voči nemu z pomsty a ziskuchtivosti.
Obranu obžalovaného však vyvracal J. X., ktorý v procesnom postavení svedka uviedol, že v júni 2008

ho menovaný požiadal o vybavenie úveru z dôvodu potreby peňazí na činnosť jeho firmy LOGS Stav,
s.r.o. Stará Ľubovňa, s čím on súhlasil, keďže pracoval pre firmu obžalovaného ako živnostník, práce
vykonával na základe dohody o vykonaní práce, či však pre firmu obžalovaného alebo obžalovaného
ako živnostníka, to uviesť nevedel.
Podľa tvrdenia svedka obžalovaný vybavoval aj všetky ďalšie záležitosti vo veci poskytnutia úveru v
Slovenskej sporiteľni, a.s. pobočka Poprad, zabezpečoval i príslušné tlačivá, doklady a potvrdenia aj

podľa údajov z jeho občianskeho preukazu, ktorý mu poskytol podľa tvrdenia obžalovaného za účelom
vyhotovenia pracovnej zmluvy.
Sčasti a na požiadanie obžalovaného si svedok zabezpečil niektoré z potrebných dokladov napr. z
Daňového úradu v Kežmarku alebo zdravotnej poisťovne aj sám.
Svedok tvrdil, že predmetné doklady a zmluvu o úvere zo dňa 02.06.2008 uzatvorenú so Slovenskou

sporiteľňou, a.s. pobočka Poprad na čiastku 250 000,--Sk iba podpísal, nevenoval jej pozornosť a bližšie
sa o vec ani nezaujímal aj preto, že mu obžalovaný prisľúbil úver splácať riadne.
Svedok ďalej uviedol, že obžalovaný mu povedal aj to, aby v Slovenskej sporiteľni, a.s. pobočka Poprad
šiel za D.. C., ktorý už mal podľa neho pripravené podklady pre uzatvorenie úverovej zmluvy a ktorú
on iba podpísal.

Svedok potvrdil aj to, že obžalovanému hneď po vyplatení úveru odovzdal osobne čiastku 245 000,--Sk
i to, že asi dva mesiace po podpise prvej úverovej zmluvy, resp. v mesiaci júl 2008 súhlasil i s ďalšou
požiadavkou obžalovaného o vybavenie úveru na čiastku 400 000,--Sk, na ktorý už bolo v Slovenskej
sporiteľni, a.s. potrebné doložiť i jeho dodatočné daňové priznanie za rok 2007, ktoré síce na Daňový
úrad do Kežmarku i v Slovenskej sporiteľni, a.s. pobočka Poprad on osobne predložil, ale nevyplňoval

v ňom žiadne údaje, pretože to už obžalovaný urobil sám a vopred.
Podľa jeho pôvodného daňového priznania mal svedok ako živnostník v roku 2007 príjem 89 000,--Sk a
podľa údaju uvedeného v jeho dodatočnom daňovom priznaní za rok 2007 zo dňa 02.07.2008 bol jeho
príjem už vo výške 2 640 850,--Sk, tento údaj bol však nepravdivý, keďže takýto príjem on ako živnostník
nemal a ani mať nemohol.

Svedok uviedol, že aj po vybavení a vyplatení ďalšieho úveru vo výške 400 000,--Sk obžalovanému
osobne vyplatil čiastku 395 000,--Sk.
Svedok ďalej uviedol, že až v septembri 2008 sa z upomienok zasielaných mu Slovenskou sporiteľňou,
a.s. pobočka Poprad dozvedel, že obžalovaný úvery nespláca a že keď vo veci splácania úverov oslovil
obžalovaného, ten mu prisľúbil ich splatenie aj vo forme splátkového kalendára, k čomu však nedošlo a

v súčasnosti je voči nemu v dôsledku nesplácania úverov vedené exekučné konanie.
Svedok poprel, aby svoju výpoveď urobil z pomsty voči obžalovanému alebo zo ziskuchtivosti a dodal,
že obžalovanému chcel sprostredkovaním predmetných úverov iba pomôcť, pri odovzdaní a vyplatení
vyššie uvedených finančných čiastok mu naivne dôveroval a nežiadal preto od neho ani žiadny doklad
či potvrdenie aj preto, že obžalovaný mu prisľúbil úvery riadne a včas splácať.

Svedok potvrdil aj to, že v tom období sa dozvedel, že obžalovaný požiadal aj iné osoby napr. J. J. o
vybavenie ďalších úverov a obdobným spôsobom.
Svedkyňa P.. V. Š. sa vo svojich výpovediach ku konkrétnym okolnostiam žalovaného skutku či konania
obžalovaného P. E. vyjadriť nevedela a popísala len všeobecné podmienky uzatvárania úverových
kontokorentných zmlúv, dokumenty, ktoré boli predložené J. X. pri ich uzatvorení a dodala, že konkrétne

zmluvy s J. X. uzatváral pracovník Slovenskej sporiteľni, a.s. pobočka Poprad D.. F. C. ako i to, že
Slovenská sporiteľňa a.s. svoj nárok na náhradu škody postúpila najprv spoločnosti General Factoring,
a.s. a keďže v uvedenej spoločnosti sa uvedenú pohľadávku nepodarilo vymôcť bola ďalej postúpená
spol. CASH COLLECTORS SK, s.r.o. Bratislava.
Podľa svedkyne ak by Slovenská sporiteľňa, a.s. mala vedomosti a informácie, že J. X. ako žiadateľ

o úver nebude predmetný úver riadne splácať, finančné prostriedky by mu peňažný ústav neposkytol,
resp. že úver by J. X. na základe údajov v jeho riadnom daňovom priznaní za rok 2007 nebol poskytnutý
a dodala, že poskytnutie konkrétneho úveru J. X. či jeho prečerpanie v priebehu jedného mesiaca bolo
neštandardné aj preto, že J. X. bol novým klientom ich banky.Z výpovedí svedka D.. F. C. vyplýva, že za Slovenskú sporiteľňu a.s. Bratislava s klientom J. X.
uzatváral Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Podnikateľov zo dňa 02.06.2008 i to, že
k bližším okolnostiam uzatvorenia tejto zmluvy sa svedok vyjadriť pre odstup času už nevedel a len vo

všeobecnosti popísal postup ich banky pri uzatváraní takýchto zmlúv, pričom zároveň uviedol, že J. X.
ako klient už pri uzatváraní tejto zmluvy musel predložiť dodatočné daňové priznanie preto, že bez tohto
priznania by sa mu neposkytlo povolené prečerpanie úveru vo výške 250 000,--Sk a že už pri uzatváraní
tejto zmluvy sa vychádzalo z príjmov žiadateľa uvedeného v dodatočnom daňovom priznaní.
Svedok potvrdil aj to, že s J. X. uzatváral za Slovenskú sporiteľňu, a.s. pobočka Poprad aj zmluvu o

úvere zo dňa 02.07.2008, bližšie sa ani k okolnostiam uzatvorenia tejto zmluvy vyjadriť nevedel a dodal,
že v prípade tejto zmluvy šlo o tzv. kontokorentnú zmluvu, jej obsahom bolo povolené prečerpanie úveru
do výške 650.000,- Sk.
Ani svedkyňa O. Š. - pracovníčka Slovenskej sporiteľni, a.s. pobočka Poprad sa vo svojich výpovediach
nevedela bližšie vyjadriť k okolnostiam predmetného skutku a dodala, že daňové priznania od klientov
pri žiadosti o tento typ úveru museli byť overené už v čase ich uzatvorenia, pričom každá strana musela

obsahovať kolok a ak táto podmienka bola splnená, zo strany banky k ďalšiemu skúmaniu pravosti
daňového priznania už nedošlo.
Ani svedok J. J. sa k bližším okolnostiam žalovaného skutku či konania obžalovaného nevedel vyjadriť a
vosvojichvýpovediachuviedol,žeobžalovanéhoP.E.D.J.X.poznádlhšíčas,sJ.X.pracovalispoločne
vo firme obžalovaného P. E. v období roku 2007 alebo 2008 i to, že od J. X. sa dozvedel, že obžalovaný

„zobral“ na J. X. úver i to, že v tejto súvislosti sa viedli exekúcie aj vo vzťahu k jeho pozemkom či domu.
Svedok potvrdil, že aj v jeho mene bol v auguste 2008 vybavený úver v Slovenskej sporiteľni, a.s.
pobočka Poprad na sumu 675 000,--Sk a taktiež na žiadosť obžalovaného s tým, že mu to pomôže pri
začatí podnikania ako aj to, že všetky náležitosti vo veci tohto úveru zariaďoval za neho obžalovaný P.
E., pričom za Slovenskú sporiteľňu, a.s. pobočka Poprad vystupoval jej pracovník D.. F. C., pred ktorým

on už len vopred pripravené doklady podpísal.
Podľa tvrdenia svedka ani v tomto prípade obžalovaný neuhrádzal splátky úveru až na sumu okolo 24
000,--Sk, čo viedlo k zablokovaniu jeho účtu, svedok mal vedomosti aj o tom, že obdobným spôsobom
obžalovaný konal aj vo vzťahu k ďalšej osobe X. B., ktorý vo svojom mene mal tiež v Slovenskej
sporiteľni, a.s. pobočka Poprad žiadať o úver pre obžalovaného.

Výpovede svedkov J. X., P.. V. Š., D.. F. C. T. A. Š. korešpondujú aj s listinnými dôkazmi predloženými
predovšetkým Slovenskou sporiteľňou, a.s. pobočka Poprad, Daňovým úradom Kežmarok a Sociálnej
poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa i s listinnými dôkazmi predloženými J. X. na žiadosť súdu, z ktorých
je zrejme, že J. X. uzatvoril dňa 02.06.2008 a dňa 02.07.2008 vyššie uvedené zmluvy zo Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava pobočka Poprad za ktorú konal D.. F. C., na základe dokladov predložených

pri ich uzatváraní - daňové priznania J. X. za rok 2007 a dodatočné daňové priznanie za rok 2007.
Z týchto svedeckých výpovedí a listinných dôkazov je jednoznačne a spoľahlivo preukázané konanie J.
X., pre ktoré bol aj právoplatne odsúdený vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa
05.12.2014 a bolo na súde či tieto dôkazy jednoznačne a spoľahlivo svedčia aj pre konanie kladené za
vinu obžalovanému P. E., keďže ten svoju vinu vo vzťahu k predmetnému skutku popieral poukazujúc

nato, že tvrdenia J. X. sú účelové, nepravdivé, použité z pomsty či jeho ziskuchtivosti.
Rozhodujúc o dôveryhodnosti týchto tvrdení obžalovaného a svedka, hodnotiac pritom ich objektivitu
súd uveril svedeckým výpovediam J. X.H. na rozdiel od výpovedí obžalovaného P. E. majúc zato, že
výpoveď svedka J. X. je hodnoverná a pravdivá aj preto, že vykonaným dokazovaním nebol súdom
zistený a získaný žiadny relevantný dôkaz svedčiaci pre to, že svedok vypovedá účelovo a v snahe

obžalovaného krivo či nepravdivo obviniť z predmetného skutku a konania alebo žalovaného spôsobu
spáchania skutku, na výpovede J. X. z prípravného konania a v procesnom postavení obvineného zo
zákona prihliadať nemohol.
Výpoveď svedka J. X., spoločne s ďalšími výpoveďami svedkov a oboznámenými listinnými dôkazmi tak
podľa súdu spoľahlivo preukázali, že obžalovaný využil osobu J. X., jeho živnostenské oprávnenie a aj

ochotu pomôcť mu nedovoleným a protiprávnym spôsobom získať finančné prostriedky.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť aj tú skutočnosť na ktorú poukazovala vo svojej svedeckej výpovedi
P.. V. Š. týkajúcej sa „neštandardného“ postupu najmenej jedného z pracovníkov Slovenskej sporiteľni,
a.s. pobočka Poprad - D.. F. C., ktorý k takémuto konaniu J. X. prinajmenšom pomohol, jeho účasť
na spáchaní skutku a konaní obžalovaného je však v tomto konaní a pri posudzovaní trestno-právnej

zodpovednosti tak obžalovaného ako aj J. X. bezpredmetná.
Rovnako je potrebné v tejto súvislosti poukázať aj na výpoveď svedka J. J., ktorý výpoveď svedka J.
X. čo do spôsobu akým obžalovaný konal voči jeho osobe pri uzatváraní úverových zmlúv, nepriamo
potvrdil, ale aj tu je potrebné konštatovať, že v tomto konaní voči obžalovanému P. E. pre predmetnýskutok je to irelevantné, poukazuje to však opätovne na záver súdu, že výpoveď svedka J. X. nemôže
byť ovplyvnená určitým druhom pomsty či ziskuchtivosti voči obžalovanému tak, ako sa bránil samotný
obžalovaný.

Vykonané dôkazné prostriedky v podobe výpovedí svedkov J. X., P.. V. Š., D.. F. C., A. Š., J. J.Á. a
listinných dôkazov, súdom vyhodnotené vyššie uvedeným spôsobom a v zmysle zásad uvedených v
ustanovení § 2 ods. 10, ods. 11, ods. 12 Trestného poriadku majúc súčasne zato, že tieto boli získané
zákonným spôsobom a zato, že boli vyhodnotené aj podľa jeho vnútorného presvedčenia založeného

na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a nezávisle od toho, kto
ich v konaní obstaral.
Vyššie uvedené a z dôkazných prostriedkov vyhodnotené dôkazy dali potom súdu spoľahlivý a
jednoznačný záver, že bol nimi bez akýchkoľvek pochybností zistený skutkový stav veci tak, že o ňom
nie sú dôvodné pochybnosti a že rozsah vykonaného dokazovania mu prostredníctvom nich postačuje
na jeho rozhodnutie vo veci a záver, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný P. E. na tom

skutkovom základe, že v presne nezistenom čase dňa 02.06.2008, na presne nezistenom mieste na
základe predchádzajúcej vzájomnej dohody s J. X. mu vypísal nepravdivé dodatočné daňové priznanie
k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2007, podľa ktorého mal mať J. X. príjem 2.640.850,-Sk a
ktoré následne dňa 02.06.2008 J. X. preložil v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s., Štefánikova 15,
Poprad k žiadosti o úver, avšak toto dodatočné daňové priznanie sa nezakladalo na pravde, pretože

riadneho daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2007 mal J. X. príjem 88.203,-
Sk, na základe takto preloženého nepravdivého daňového priznania boli J. X. poskytnuté Slovenskou
sporiteľňoua.s.,Bratislavafinančnéprostriedky,vzmysleZmluvyoposkytnutíbalíkaproduktovaslužieb
pre podnikateľov č. 0493518923/0900 a Zmluvy o úvere č. 0493518923/2008 zo dňa 02.07.2008 spolu
vo výške 650.000,-Sk, t. j. 21.576,04,-eur, čím tak inému poskytol pomoc k spáchaniu zločinu úverového

podvodu ku škode CASH COLLECTORS SK, s.r.o., Apollo Business Center II., Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, IČO: 44 703 015, postupníkovi postupcu Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava vo výške
21.576,04 €.
Pri konštatovaní trestnej zodpovednosti obžalovaného a napriek jeho obhajobe a obrane, že sa
žalovaného konania nedopustil súd vychádzal predovšetkým z výpovedí J. X. ako aj z výpovedí ďalších

svedkov a listinných dôkazov, na ktoré už poukázal v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako pomoc k zločinu úverového
podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona k § 222 ods.1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,
pretože poskytol inému pomoc, najmä zadovážením prostriedkov na to, aby vylákal od iného úver tým,
že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a tak mu

spôsobil väčšiu škodu.
Podľa príslušného ustanovenia Trestného zákona - kto vyláka od iného úver tým, že ho uvedie do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a spôsobí mu väčšiu škodu
spácha zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.
Podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho

pokuse je ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením
prostriedkov /tzv. pomocník/.
Účastníctvom sa rozumie úmyselná účasť viacerých osôb na trestnom čine namierená proti rovnakému
objektu,sledujesaňourovnakýnásledok,tátoúčasťniejepriama,medzikonanímpáchateľaaúčastníka
je určitá súvislosť, ak došlo aspoň k pokusu alebo k dokonanému trestnému činu.

Základným predpokladom účastníctva je úmyselné zavinenie vzťahujúce sa na páchateľovo konanie,
v tomto prípade na konanie pôvodne obžalovanej osoby J. X. pre skutok, ktorého sa dopustil tým,
že dňa 02.06.2008 uzatvoril v pobočke Slovenskej sporiteľne a.s. na ul. Štefánikovej č. 15 v Poprade
Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Podnikateľov, ku ktorému bol zriadený bežný účet
č. 0493518923/0900, v zmysle ktorej mu bolo odo dňa 02.06.2008 poskytnuté povolené prečerpanie

finančných prostriedkov z tohto bežného účtu vo výške 250.000,- Sk , t.j. 8.298,47 €, následne dňa
02.07.2008 uzatvoril na základe žiadosti o poskytnutie úveru Zmluvu o úvere č. 0493518923/2008,
predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 650.00,- Sk, t.j. 21.576,04 €, kde
k týmto zmluvám predložil dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2007
podané Daňovému úradu Kežmarok, ktoré sa však nezakladalo na pravde, pričom pri uzatváraní

týchto zmlúv vedel, že poskytnuté finančné prostriedky nebude riadne uhrádzať splátky a tiež vedel, že
predložené doklady sa nezakladajú na pravde, čím takto svojím konaním uviedol Slovenskú sporiteľňu,
a.s. Bratislava do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobil jej
tak škodu vo výške 21.576,04 €, čím spáchal zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm.a/ Trestného zákona a za ktorý bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn.
5T 60/2014 zo dňa 05.12.2014.
Na trestnú zodpovednosť účastníka sa pritom použijú ustanovenia o trestnej zodpovednosti páchateľa,

ak tento zákon neustanovuje inak.
Objektom trestného činu kvalifikovaného ako úverový podvod je cudzí majetok, špecificky však ten
majetok, z ktorého sa poskytuje úver.
Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva teda v tom, že páchateľ od iného vyláka úver tým,
že iného uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie

úveru, resp. v tom, že pomocník poskytne páchateľovi pomoc na jeho spáchanie napr. zadovážením
prostriedkov, v tomto prípade vypísanie nepravdivých údajov obžalovaným v dodatočnom daňovom
priznaní za rok 2007 z príjmu J. X. ako živnostníka.
Uvedením do omylu sa rozumie také konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade
so skutočným stavom veci, úver sa poskytuje na základe zmluvy o úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podmienky na poskytnutie alebo splácanie úveru sú predmetom zmluvy o poskytnutí úveru, na trestnosť
páchateľa sa vyžaduje, aby iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
ktoré nie sú v súlade so skutočnosťou a tak vylákal od neho úver a páchateľ sa ho dopúšťa tak konaním,
opomenutím, ale aj konkludentne, pričom ďalšou podmienkou je spôsobenie väčšej škody.

Na naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ už v čase uzavierania
zmluvy o úvere konal v úmysle peniaze nevrátiť, nevrátiť ich v dohodnutej lehote, resp. s vedomím, že
peniaze v dohodnutej lehote nebude môcť vrátiť.

V kontexte vyššie vyhodnoteného dokazovania súd potom konanie obžalovaného P. E. z hľadiska

subjektívnej stránky kvalifikoval ako konanie plne trestne zodpovednej osoby konajúcej v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania,
tento záujem aj porušil.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona je potrebné škodu vzniknutú konaním pôvodne obžalovanej osoby

J. X. považovať za väčšiu škodu, pretože táto prevýšila najmenej desaťnásobok sumy 266,--eur.
Obžalovaný P. E. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, od roku 2010 má v evidencii
priestupkov 26 záznamov, prevažne pre priestupky na úseku dopravy, v odpise registra trestov má
celkovo 7 záznamov pre odsúdenia za rôznu trestnú činnosť prevažne majetkového charakteru, z toho
aj pre trestné činy podvodu a úverového podvodu, posledný záznam je z odsúdenia Okresným súdom

Poprad, sp. zn. 4T 90/2013 zo dňa 22.01.2015 a to pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona, pričom vo veci bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému
rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 1T 11/2013 zo dňa 13.05.2013, právoplatného dňom
26.09.2013 a ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu podľa § 259 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm.
b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a začo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov

s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní do 27.01.2017, spolu s probačným dohľadom a povinnosťou.
Z ďalších lustrácií je zrejme, že vo vzťahu k obžalovanému sa vedú aj ďalšie trestné stíhania či už v
konanípredsúdomaleboeštevštádiuprípravnéhokonanieatorovnakotakpreobdobnútrestnúčinnosť
ako v tejto trestnej veci a to napr. na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 4T 112/2014, 6T 158/2014 a
na Okresnom súde Stará Ľubovňa, sp. zn. 1T 71/2007.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol súd tak na všeobecné ako i na individuálne zásady
platné pri ukladaní trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
samotným páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky
na jeho výchovu k vedeniu riadneho života a aby uložený trest súčasne iných páchateľov odradil od

páchania trestných činov a vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.
Súd zároveň vzal do úvahy i to, aby uložený trest postihol iba páchateľa trestného činu, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, vzal do úvahy aj spôsob spáchania
činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, bez zistenia poľahčujúcej okolnosti a so zistením prevahy priťažujúcich okolností v podobe

spáchania dvoch trestných činov a predchádzajúceho odsúdenia v zmysle § 37 písm. h/, písm. m/
Trestného zákona a dospel tak k záveru, že u obžalovaného sa dosiahne účel trestu len uložením
trestu odňatia slobody bez možnosti jeho podmienečného odkladu a za použitia zásad uvedených v §
42 ods. 1 a § 41 ods. 2 Trestného zákona a zásadou uvedenou v § 38 ods. 4 Trestného zákona akotrestu súhrnného vo výmere 5 /päť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov, s jeho výkonom v ústave na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu
odňatia slobody.

Vzhľadom na to, že súd obžalovanému trest odňatia slobody uložil ako trest súhrnný zrušil mu zároveň
predchádzajúci výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 1T 11/2013
zo dňa 13.05.2013, právoplatného dňom 26.09.2013 v trvaní 3 /troch/ rokov a skúšobnou dobou v trvaní
40 /štyridsať/ mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Osoba obžalovaného, jeho doterajší spôsob života i predchádzajúce odsúdenia na peňažné tresty či
podmienečné tresty odňatia slobody nedávali súdu žiadnu inú možnosť len uloženie vyššie uvedeného
druhu a výmery trestu, všetky predchádzajúce odsúdenia totiž neviedli k jeho prevýchove a náprave,
obžalovaný i naďalej pokračuje v páchaní trestnej činnosti predovšetkým majetkového charakteru a po
dlhší čas, svoje správanie a spôsob života nezmenil ani napriek tomu, že i v súčasnosti sa voči nemu
vedúďalšietrestnéstíhaniaoktorýchdoposiaľinésúdyčisenátyprávoplatnenerozhodli.Jehosprávanie

sa tak pre spoločnosť stáva veľmi nebezpečným a len trest odňatia slobody uložený mu nepodmienečne
splní podľa súdu svoj účel tak ako to má na mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, čím sa dosiahne
individuálna i všeobecná represia ale aj prevencia trestu.
O nároku poškodenej spoločnosti CASH COLLECTORS SK, s.r.o., Apollo Business Center II., Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 288 ods. 1 Trestného poriadku a

odkázal ju s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
- poskytol inému pomoc, najmä zadovážením prostriedkov na to, aby vylákal od iného úver tým, že ho
uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a tak mu spôsobil
väčšiu škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.