Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza

Spisová značka: 0T/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815000226

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815000226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

0T 42/2015-67
3815000226

Rozsudok
v mene Slovenskej Republiky

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa

21.8.2015 v trestnej veci obžalovaného P. Oláha takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

0T 42/2015-67
3815000226

O b ž a l o v a n ý: P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A. OXX, okres X.j e v i n n ý , ž e

i napriek tomu, že mu trestným rozkazom Okresného súdu v Lučenci sp.zn. 0T 82/2014 zo dňa
19.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.09.2014 bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu na dobu osemnásť mesiacov, dňa 04.06.2015 o 02.45 hod. viedol po
Ulici X. cesta v meste O., okres Prievidza osobné motorové vozidlo zn. G. M., evidenčné číslo X

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písmeno d) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§61ods.1,2Trestnéhozákona,spoužitím§36písm. l)Trestnéhozákona,§38ods.3 Trestného
zákona, k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri)

mesiacov.

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Poláková, súdna tajomníčka

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
o uznaní viny za skutky uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv 411/15 a súčasne rozhodol, že

dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že maril výkon
rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnos , na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti
tým, že napriek právoplatne uloženému trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu,

ktorý mu bol uložený rozhodnutím Okresného súdu v Lučenci dňa 4.6.2015 viedol motorové vozidlo poulici Prievidzská cesta v Handlovej čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnila zákonné
znakyskutkovejprečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písmenod)Trestného
zákona.

Štát má záujem na rešpektovaní a dodržiavaní rozhodnutí štátnych orgánov, medzi ktoré patria i
rozhodnutia súdov. Obžalovaný svojim konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd k výroku o treste vykonal dokazovanie v rámci ktorého vypočul obžalovaného, svedkyňu D. H.,

oboznámil sa s listinnými dôkazmi .

Obžalovanýnahlavnompojednávanívypovedal,žekspáchaniutrestnejčinnostisa priznáva,spáchanie
skutku úprimne ľutuje. Nie je evidovaný na úrade práce, pretože sa zamestnal v Plzni, krátkou cestou
súdu predložil aj pracovnú zmluvu, so spoločnosťou K., CV, a.s. X., kde je zamestnaný od 2.7.2015,
pracuje ako sezónny pracovník a prácu má zatiaľ do 30.9.2015. Býva v X. na ubytovni. L. býva s ním

v X., ide o onkologického pacienta, ale aktuálne je i ona v X. zamestnaná, pracuje u toho istého
zamestnávateľa ako obžalovaný. Zdravotný stav družky sa ustálil, chodí už len na kontroly. Myslím si,
že družka svoju prácu nezvláda a tak určite sa bude musieť o ňu starať obžalovaný. Nemá deti, nemá
žiadnu vyživovaciu povinnosť. Vozidlo 4.6.2015 pôvodne viedla družka, no okolo Prievidzi sa robila
cesta a družka vybehla na obrubník, tak sme sa obaja zľakli a proste sa rozhodol, že vozidlo do mesta

Handlovej odvedie on. V čase skutku sa vracali z X. do miesta bydliska.

Svedkyňa D. H. vypovedala, že býva s obžalovaným v Čechách na ubytovni, žijú tam už dlhšiu dobu a
preto si tam hľadali prácu a aj tu prácu našli. Obidvaja sa tu v júni 2015 zamestnali, súdu krátkou cestou
i predložila pracovnú zmluvu. Je i ona zamestnaná ako sezónny pracovník a zatiaľ má pracovnú zmluvu

do konca septembra. Aj po tomto septembri 2015 práca bude pokračovať, naďalej budeme zamestnaní
v X.. Je onkologicky pacient, stále sa aj liečim. V minulosti bola na tom špatne, aktuálne sa jej zlepšil
zdravotný stav. Má problémy s bežnými prácami, neviem zodvihnúť úplne ľavú ruku, učesať sa, obuť,
ináč je samostatná. Je praváčka, prácu môže však vykonávať, ale len ľahšiu prácu. Vozidlo môže viesť.
Iným spôsobom nie je na obžalovaného odkázaná. V Plzni spolu s obžalovaným už žijú 9 rokov. Na

Slovensko chodia len raz, dvakrát do roka. Bývajú na ubytovni, uhrádza nám nájomné agentúra, predtým
bývali v podnájme, no to bolo finančne náročné. Svedkyňa má zarábať 9 000,- Čk, obžalovaný by mal
zarábať okolo 13 000,- Čk, zatiaľ však mzdu nedostali. Nemajú našetrené žiadne peniaze, majú na
Slovensku dospelých chlapcov, dvoch, a aj vnúčatá a tým sa snažia pomáhať.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaného. Správami
a evidenčnou kartou vodiča č.l. 22-25 z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý v priestupkovom
konaní - za priestupky na úseku cestnej premávky, iných priestupkov sa nedopustil. Odpisom registra
trestov č .l. 21, z ktorého vyplýva , že obžalovaný bol na území Slovenskej republiky posledných 10
rokoch 1 krát súdne trestaný pre prečin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a to práve vyššie

uvedeným trestným rozkazom Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 0T 82/2014 z 19.9.2014 za čo mu
bol okrem trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 18 mesiacov uložený
i trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 1 roka, teda je nesporné, že trestnú činnosť z ktorej ho súd uznal vinným spáchal v čase
plynutia skúšobnej doby daného podmienečného odsúdenia.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu, jeho
následok, u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l Trestného
zákona- že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, nevzhliadol však

žiadnu priťažujúce okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. I keď je nesporné, že obžalovaný bol pred
spáchaním skutku z 4.6.2015 právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Lučenci
sp. zn. 0T 82/2014, vzhľadom na zohľadnenie i ustanovenia § 49 ods. 2 Trestného zákona teda
skutočnosť, že nemožnosť trest odňatia slobody podmienečne odložiť ak odsudzuje páchateľa za
úmyselný trestný čin, ktorý spáchal v čase skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, pretože súd u

obžalovaného nezistil zákonné podmienky pre uloženie iného trestu, ako trestu odňatia slobody, pre
niektorý alternatívny trest súd nezistil zákonné podmienky - je nemajetný, žije dlhodobo v zahraničí,
nepriznal obžalovanému priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona a potom u
obžalovaného prevyšovanie poľahčujúce okolnosti nad priťažujúcimi a teda súd upravil trestnú sadzbuz ktorej pri ukladaní trestu vychádzal za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona, zohľadniac i osobu
obžalovaného,jehopomery,možnosťnápravy,zohľadniaciostatnéokolnosti,vyplývajúcezustanovenia
§ 34 odsek 4 Trestného zákona, všetkých týchto okolností potom dospel k záveru, že trest odňatia

slobody na samej dolnej hranici upravenej trestnej sadzby v trvaní 3 mesiacov nepodmienečne bude
plniť v dostatočnej miere účel trestu s pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie. Pretože nebol
obžalovaný v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody na výkon uloženého trestu ho v
zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Súčasne pretože obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s vedením motorového

vozidla ako dôvodný a zákonný súd vzhliadol i trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého
druhu na dobu 24 mesiacov.

Takýto tresty súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest ktorý bude plniť účel trestu tak
z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenie
rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.

V Prievidzi, dňa 21.8.2015
JUDr. Noema Turanovičová
Sudca pre prípravné konanie

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Poláková, súdna tajomníčka