Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 17, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111205170
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111205170.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: F. U., bytom T., U. B. XXX/XX proti odporcovi: A. U.,

bytom M.-T., R. XXX/X, právne zastúpený: J. kancelária T.. K. s.r.o., so sídlom v M., F. X o zaplatenie
sumy 9.618 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa23.2.2011domáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy9.618
eur istiny s príslušenstvom, z titulu jeho podielu na hodnote rodičovského domu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XRo/XX/XXXX-XX zo dňa 2.12.2011, proti ktorému podal odporca
v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu o
zaplatenie sumy 9.618,- eur z titulu ústnej dohody medzi navrhovateľom a odporcom. V čase keď matka
účastníkov konania obdarovala odporcu a jeho manželku, odporca obýval predmetnú nehnuteľnosť

so svojou matkou a navrhovateľ vyslovil súhlas s takýmto prevodom z dôvodu, že sa odporca
zaviazal vyplatiť navrhovateľovi polovicu hodnoty predmetnej nehnuteľnosti. Táto hodnota sa odvíja od
znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v súvislosti s darovacou zmluvou. Navrhovateľ neprejavil
záujem o nehnuteľnosť, mal však s odporcom ústnu dohodu, ktorá nie je v rozpore s dobrými mravmi,
pretožeodporcamalnavrhovateľovivyplatiťpotom,čovdedičskomkonanípomatkeúčastníkovkonania
získa odporca nejaký majetok, v tomto prípade nehnuteľnosti a dôkazom takejto dohody je samotná
úhrada,ktorúodporcauhradilnavrhovateľoviakosplátkunadom,čímuznaldobudúcnostizvyšoksvojho

dlhu. Čo sa týka názoru odporcu, že navrhovateľ sa nezúčastnil dedičského konania po matke, v tomto
období mal navrhovateľ zdravotné problémy bol aj hospitalizovaný.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by došlo k uzatvoreniu ústne dohody, pokiaľ ide o tvrdenie, že navrhovateľ mal byť vyplatený z polovice
rodinného domu, poukazujú na notársku zápisnicu, kde takáto podmienka zakotvená nie je. Matka
účastníkov konania, ako darujúca, uzatvorila s obdarovanými darovaciu zmluvu pred notárom a pokiaľ

by chcela zakotviť do zmluvy podmienku vyplatenia navrhovateľa odporcom z polovice nehnuteľnosti,
bola by ju tam zakotvila. Odporca poslal navrhovateľovi sumu 2.000,- eur ako splátku za dom, o ktorej
však tvrdia, že sa jedná o finančnú výpomoc a odporca do predmetu platby uviedol "splátka za dom" lenz dôvodu že bol v strese, nakoľko peniaze navrhovateľovi posielal v deň úmrtia matky, z tohto dôvodu
navrhujú, aby súd návrh zamietol.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, nakoľko navrhovateľ začal v roku
1990 súkromne podnikať. Stále si bral peniaze od ich rodičov, pričom otec zomrel v roku 1995 a matka
21.1.1999. O mamu sa pred smrťou staral on so svojou manželkou a preto sa mama rozhodla už v
roku 1992 darovať im rodičovský dom a záhradu. Navrhovateľ dostal od ich rodičov toľko peňazí, že
to predstavuje aj polovicu z hodnoty tohto domu. Bol prítomný pri tom, keď mu odovzdávali peniaze.

Jednalo sa o rôzne sumy, 4tis., 5tis Sk ale aj 15tisíc a 20tisíc Sk. Peniaze rodičom nikdy nevracal. Zrejme
sa mu v podnikaní nedarilo. Keď ich v roku 2002 mama obdarovala, nehovorila nič v tom zmysle, že by sa
táto darovaná nehnuteľnosť mala nejakým spôsobom zohľadniť pri dedičskom konaní, keď ona zomrie.
Na smrteľnej posteli mu mama hovorila, aby dal navrhovateľovi ešte sumu 2tis. eur (60tis. Sk) a ešte
dodala, že aj tak s bratom do konca života nebude mať pokoj. Hneď ako mama ráno o 7,30 zomrela v
nemocnici,onbolvtedyvnemocnicinachodbeanásledneišieldoTatrabanky,kdezadalpríkaz,abybola

táto suma peňazí poukázaná navrhovateľovi. Pracovníčka v banke trvala na tom, aby do vyplneného
tlačiva vyplnil dôvod. Jediné čo mu vtedy napadlo, bolo, že sa jedná o splátku za dom. Po smrti matky
sa s navrhovateľom stretli len raz, na pohrebe nich tety. Navrhovateľ ho pred matkinou smrťou ako aj
po nej, telefonicky žiadal o požičanie peňazí. Keďže mu už v minulosti požičali peniaze, ktoré im nikdy
nevrátil, manželka povedala, že sú to už zabudnuté peniaze a nepýtali ich od neho, ale rozhodli sa

mu už ďalšie peniaze nepožičať. Predtým ako ho brat vyzval na mimosúdne vyriešenie sporu písomne
listom z 20.7.2010, ho nikdy predtým ani písomne ani ústne nevyzýval na zaplatenie žalovanej sumy.
Nemá za čo navrhovateľovi platiť žalovanú sumu, žiadna dohoda medzi ním, matkou a navrhovateľom
nebola uzatvorená. V súvislosti s darovacou zmluvou mali uvedené nehnuteľnosti v roku 2002 hodnotu
cca. 526tis. Sk. Najprv žili u matky, potom čo ich matka obdarovala, žila 7 rokov u nich. Medzi ním a

navrhovateľom žiadna dohoda nebola. Navrhovateľ si požičiaval peniaze nie len odo neho, ale aj od
matky, tieto nevracal. Popožičiaval si peniaze po celej rodine, teraz sa hanbí, nechodí ani na pohreby.
To že poslal navrhovateľovi 2.000 eur bolo želanie ich matky, on mu ich poslať nemusel, ale to urobil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu a

jehoprávnehozástupcu,akoajoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi:spokusomozmier,sdoručenkou,
s výpisom z účtu, s potvrdenkou, s odporom proti platobnému rozkazu, s uznesením 22D259/09, s
odpoveďou na pokus o zmier, s rozhodnutím soc. Poisťovne, s vyjadrením k odporcu, s dokladmi o
príjme odporcu, s listami vlastníctva LV XXXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX,
LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX,

Mzdový list za rok 2011 a 2012, Výplatné lístky, Výpisy z účtu, Vyjadrenie PZO, LV XX, s Notárskou
zápisnicou M NZ XXX/XXXX, s doručovaním zásielky navrhovateľovi, s pripojeným spisom XXDXXX/
XX z neho s rozhodnutím na čl. 42, s rozhodnutím KS v NR, na čl. 53 a z takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Na základe Darovacej zmluvy spísanej vo forme Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX,

ktorá bola na Správe katastra Nitra zaregistrovaná pod V XXXX/XX darovala matka účastníkov konania
V. U., rod.F., nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území F. T., zapísané na Lv č. XX a to
parc.č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 619 m2, par.č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 29
m2, stavby- dom súp.č. XXX na parcele č. 210/1 spolu s plotmi, studňou, vedľajšou stavbou (letnou
kuchyňou s komorou), vonkajšími úpravami a trvalými porastami odporcovi A. U. a jeho manželke J., B.

U., rod. S., ktorí ich nadobudli do podielového spoluvlastníctva každý v podiele 1. V prospech V. U. bolo
zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania predmetných darovaných
nehnuteľností a obdarovaní sa zaviazali poskytovať darkyni primeranú starostlivosť na opateru v jej
starobe a chorobe. Hodnota prevádzaných nehnuteľností bola podľa znaleckého posudku L. L. ku dňu
31.7.2002 vo výške 19.436,36 eur ( XXX.XXX,-Sk). V. U., rod.F., zomrela dňa 21.1.2009 a v uvedený

deň odporca prevodným príkazom v peňažnom ústave zaslal navrhovateľovi platbu vo výške 2.000 eur
titulom splátky za dom. V dedičskom konaní ktoré prebiehalo na OS Nitra pod sp.zn. XXD/XXX/XXXX
boli prejednávané nehnuteľnosti a hnuteľné veci, ktorých vlastníčkou bola matka účastníkov konania ku
dňu svojej smrti, pričom účastníkmi konania boli navrhovateľ a odporca a z Uznesenia č.k. XXD/XXX/
XXXX R./XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.7.2010 je zrejmé, že obaja dedili rovnakým

dielom. Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal sumy 9618 eur titulom polovice hodnoty darovanej
nehnuteľnosti, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že medzi matkou, ním a odporcom bola taká dohoda,
že odporca ho po smrti matky vyplatí sumou zodpovedajúcou polovici hodnoty rodinného domu.Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 628 ods. 1 OZ darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 628 ods. 2 OZ darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri
hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne,
nakoľko navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal existenciu zmluvy, ktorá
mala byť uzatvorená za života matky účastníkov konania medzi matkou, odporcom a ním a v zmysle
ktorej mal odporca vyplatiť navrhovateľa po smrti matky z polovice hodnoty nehnuteľností, ktoré matka
účastníkov konania darovala odporcovi a jeho manželke. Z vyššie špecifikovanej darovacej zmluvy

spísanej vo forme notárskej je zrejmý len úmysel matky obdarovať odporcu a jeho manželku každého v
podiele 1 a bolo ňou tiež zriadené vecné bremeno v prospech darkyne spočívajúce v práve doživotného
bývaniaaužívaniapredmetnýchdarovanýchnehnuteľnostíaobdarovanísazaviazaliposkytovaťdarkyni
primeranú starostlivosť na opateru v jej starobe a chorobe. Zároveň sa zaviazali znášať všetky náklady
súvisiacesopravouaúdržboudomuahradiťvšetkypoplatkysúvisiacesjehoužívaním.Vzmluvenebola

zakotvená povinnosť navrhovateľa vyplatiť z polovice hodnoty darovaných nehnuteľností ( ich hodnota
bola ku dňu 31.7.2002 podľa ZP 19.436,36 eur) a pokiaľ odporca zaslal v deň smrti matky účastníkov
konania ( dňa 21.1.2009) sumu 2000 eur, mohol plniť posledné želanie matky, nakoľko podľa
-.
vyjadrenia odporcu si matka želala, aby odporca po jej smrti dal ešte sumu 2000 eur. Keďže navrhovateľ

sa na pojednávanie nedostavil ani raz a neprodukoval žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení, súd
návrh navrhovateľa ako nedôvodne podaný zamietol.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.