Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215178
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P.O.BOX 41, proti
odporkyni: J. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R., C. XXX/XX, t.č. bytom R., C. XX/X, za účasti
vedľajšieho účastníka na strany odporkyne: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v
Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom
v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 976,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 396,45 eur na účet právneho zástupcu JUDr.
Bohdana Jakubisa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 976,77 eur spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania od 27.7.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil

tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej jej poskytol úver vo
výške 597,49 eur. Poskytnutý úver sa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo
výške 32,56 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Na základe žiadosti odporkyne sa
navrhovateľ s odporkyňou dohodol na odklade splátok č. 4, 5, 6 a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť
ako splátky č. 37, 38, 39. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 1, do
uplatnenia práva na okamžitú splatnosť úveru zaplatila sumu 162,83 eur. Odporkyňa bola v omeškaní
s úhradou splátky č. 9 o viac ako tri mesiace, preto došlo k okamžitej splatnosti úveru. Odporkyňa

mala uhradiť sumu nezaplatených splátok vo výške 1.009,33 eur dňa 26.7.2009, čo však urobila len
čiastočne vo výške 32,56 eur, preto si navrhovateľ uplatnil aj nárok na úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

Odporkyňa v konaní potvrdila, že v roku 2008 uzatvorila s navrhovateľom úverovú zmluvu, na základe
ktorej jej bola poskytnutá suma 18.000,- Sk. Uviedla, že dlžnú sumu splácala, ale celý dlh uhradený
nebol. K výške zostatku dlhu sa vyjadriť nevedela. Nárok navrhovateľa považovala za premlčaný.

Pripojila sa k námietke premlčania, ktorú v konaní vzniesol vedľajší účastník.

Oznámením, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.9.2014, do konania vstúpil vedľajší účastník na strane
odporkyne Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Vo vyjadrení zo dňa 14.10.2014 poukázal na to, žev danej veci ide o nároky zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa riadi režimom Občianskeho zákonníka.
Voči nároku navrhovateľa vzniesol námietku premlčania vzhľadom k tomu, že okamžitá splatnosť úveru
nastala dňa 26.7.2009 a navrhovateľ si svoje právo mohol uplatniť na súde najneskôr 27.7.2012. Návrh

však bol na súd podaný až 18.8.2014, teda po uplynutí premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho
zákonníka. Na pojednávaní vedľajší účastník dodal, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje
náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, preto ju treba považovať za bezúročnú a
bez poplatkov. Z dôvodu premlčania však žiadal nárok navrhovateľa zamietnuť v celom rozsahu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom
odporkyne, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, oboznámením obsahu
výpisu z obchodného registra na navrhovateľa, oznámenia o zosplatnení z 5.7.2009, žiadosti a zmluvy
o revolvingovom úvere z 22.7.2008, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
Profi Credit Slovakia s.r.o., oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 22.7.2008, karty

klienta, vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zo dňa 14.10.2014 a 7.1.2015, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 7.7.2008 písomnou žiadosťou odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie revolvingového
úveru, pričom v žiadosti uvádza, že požaduje úver vo výške 18.000,- Sk, t.j. 597,49 eur so splatnosťou

úveru v 36 mesačných splátkach, mesačná splátka je 1.087,- Sk, zmluvná odmena 21.132,- Sk,
predpokladaná RPMN 79,47%, ďalej sa v žiadosti uvádza ročná úroková sadzba vo výške 79,47% ,
priemerná RPMN za úver 70,61%, poskytnutá čiastka revolvingu 10.957,- Sk, zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 15.131,- Sk, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 66,43%, ročná
úroková sadzba revolvingu 72,22%. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to

poskytnutá čiastka úveru 18.000,- Sk, splatnosť na dobu 36 mesiacov, mesačná splátka (vrátane
úrokov) 981,- Sk, zmluvná odmena vo výške 17.316,- Sk, RPMN za úver 64,42%, ročná úroková
sadzba úveru 64,19%, priemerná RPMN za úver 70,61%, poskytnutá čiastka revolvingu vo výške 9.888,-
Sk, zmluvná odmena za revolving vo výške 13.656,- Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 56,49%, ročná úroková sadzba revolvingu 65,95 eur. V bode 8. Zmluvy je odkaz na

úpravu v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
tejto Žiadosti/Zmluvy. Zmluva je podpísaná odporkyňou 7.7.2008 a navrhovateľom 22.7.2008. Dňa
22.7.2008 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. 8400009541. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o
schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválená výšku úveru 18.000,- Sk, splatnosť úveru 36 mesiacov,

výška mesačnej splátky 981,- Sk, dátum splatnosti prvej splátky úveru 20.8.2008, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 20.7.2011, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky
k 20. dňu v mesiaci, celková výška úveru 18.000,- Sk, RPMN úveru 64,42%, priemerná hodnota
RPMN 70,61%, schválená výška revolvingu 9.888,- Sk, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu 9.888,- Sk, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 981,- Sk, RPMN po

vykonaní revolvingu 56,49%, úverový limit 18.000,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je
17.316,- Sk, ročná úroková sadzba úveru 64,19%, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu
13.656,- Sk, ročná úroková sadzba revolvingu 65,95%, typ uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere
- bonus, dátum platnosti a účinnosti zmluvy 22.7.2008.

Z karty klienta na meno J. R. vyplýva, že nominálna výška úveru je 1.172,28 eur, poskytnutá čiastka
597,49 eur, poskytnuté celkom 597,49 eur, dátum vyplatenia 22.7.2008, vyplatená čiastka 268,87 eur,
vyplatené vrátane revolvingov 268,87 eur, splatená suma 246,20 eur, zostáva doplatiť 976,77 eur.

Listom zo dňa 5.7.2009 navrhovateľ odporkyni oznámil, že k uvedenému dňu je odporkyňa v omeškaní

so splatením splátok č. 9, 10, 11 v sume celkom 97,68 eur. Súčasne jej oznámil, že ak sa dostane do
omeškania s úhradou s ktoroukoľvek splátkou z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní
od doručenia uvedeného oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Podľa vyjadrenia
navrhovateľa v návrhu k zosplatneniu celej dlžnej sumy došlo 26.7.2009.

Odporkyňa sa pripojila ku vznesenej námietke premlčania voči nároku navrhovateľa.

V priebehu konania oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporkyne Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov. V písomnom vyjadrení k návrhu voči nároku navrhovateľa vzniesol námietkupremlčania vzhľadom k tomu, že úver sa stal splatným 26.7.2009 a návrh bol na súd podaný až dňa
18.8.2014, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Okrem
toho poukázal aj na to, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje obligatórne náležitosti

vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z., preto je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania navrhol v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 22.7.2008, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento

právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva
o revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Súčasťou
tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT spol.
s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva o RÚ sa
uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru

podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ.
Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2
a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 22.7.2008. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
z obsahu spisu nevyplýva, že by odporkyňa pri uzatváraní tejto zmluvy konala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania,
povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ
uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo
je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovaniepôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje
za dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporkyňa nemohla
individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa

uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na
právne postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol odporkyni poskytnutý ako spotrebiteľovi.
Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a)
zákona č.258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške
597,49 eur zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady

spojené so spotrebiteľským úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva tvrdenie navrhovateľa,
že úver sa poskytol vo výške 597,49 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 574,79 eur,
schválená výška revolvingu je 328,22 eur, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 453,30
eur. V zmluve je uvedená výška ročnej úrokovej sadzby úveru 64,19%.

Vpredmetnejvecivzniesolvedľajšíúčastníknastraneodporkyne ataktiežodporkyňavkonanínámietku

premlčania uplatneného nároku. Okrem toho túto otázku musí súd skúmať aj bez návrhu v zmysle
ust. § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa. Súd sa preto zaoberal najskôr otázkou, či nárok
navrhovateľa je premlčaný alebo nie. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že voči odporkyni si uplatňuje
nárok na zaplatenie dlžnej sumy 976,77 eur ako neuhradenej časti úveru zo zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 22.7.2008. V konaní bolo preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo k zosplatneniu

celej dlžnej sumy k 26.7.2009. Od tohto dňa mu začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku
voči odporkyni. Ako bolo uvedené, v danej veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý treba
aplikovať ustanovenia o spotrebiteľskom práve, t.j. ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Na predmetný vzťah a právo navrhovateľa preto súd aplikuje premlčaciu dobu podľa Občianskeho
zákonníka, ktorá je trojročná. I keď účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka,

ktorá ako typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň táto zmluva spadá pod úpravu spotrebiteľských
zmlúv podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako i zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Keďže splatnosť dlžnej sumy nastala 26.7.2009, navrhovateľovi uplynula trojročná premlčacia
doba najneskôr 26.7.2012. Návrh vo veci samej podal dňa 18.8.2014, t.j. po uplynutí trojročnej
premlčacej lehoty, preto súd považoval jeho návrh za premlčaný. Keďže došlo k premlčaniu istiny,

dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva, t.j. aj úrokov z omeškania. Vzhľadom k tomu, že nárok
navrhovateľ je premlčaný, súd rozhodol vo veci tak, že návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní boli
úspešní odporkyňa a vedľajší účastník, preto im vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporkyni v

konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi. Aktívnym
konaním vedľajšieho účastníka bola odporkyňa voči navrhovateľovi v konaní úspešná, preto jeho účasť
v konaní ako vedľajšieho účastníka bola účelná a opodstatnená. Z tohto dôvodu je navrhovateľ povinný

nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, ktorý má právo dať sa právne zastúpiť advokátom, trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci á 51,45 eur - prevzatie a príprava
zastúpenia, vyjadrenie zo 14.10.2014, účasť na pojednávaní dňa 7.1.2015, 3 x paušál po 8,04 eur,
cestovné náklady na trase Bratislava - Prievidza a späť v sume 84,16 eur, náhrada za stratu času za 10
polhodín po 13,40 eur. Trovy spolu predstavujú 396,45 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.