Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/362/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216496
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712216496.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému:
Slovenská republika, v ktorej mene koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o zaplatenie škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/298/2012 - 203 zo dňa 23. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok okresného súdu a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žaloby žalobcu v spojených veciach zamietol a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že dĺžka exekučného konania od
doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia súdu nie je takej povahy, aby
bolo možné vo veci vysloviť porušenie práva žalobcu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
a nemožno ani vyvodiť, že by sa dopustil exekučný súd pri konaní nesprávneho úradného postupu.
Okrem toho poukázal aj na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ sa týka tvrdenej škody
a nemajetkovej ujmy. Vyvodil teda záver, že žalobca nepreukázal splnenie základných zákonných
podmienok pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že
súd nesprávne postupoval, keď vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Poukazoval na to, že žalobca riadne a včas požiadal o zrušenie pojednávania, uviedol dôležité dôvody
a predložil aj listiny, ktoré sú spájané s označenými dôvodmi, a požadoval aj prerušenie konania
v danej veci. Za daných okolností mohol preto súd urobiť také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad a
nemal pojednávať vo veci, pokiaľ existovali pochybnosti o vylúčení sudcov Okresného súdu Zvolen
z pojednávania a rozhodovania daných vecí. Bol toho názoru, že Krajský súd v Banskej Bystrici
mal z pojednávania a rozhodovania veci vylúčiť všetkých sudcov Okresného súdu Zvolen tak, ako
k takémuto záveru došiel aj Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Prešove. Len nestranný sudca je
súčasťou pojmu zákonný sudca a pokiaľ takéhoto sudcu na Okresnom súde Zvolen niet, tak nemalo
pojednávanie v danej veci prebehnúť. Okrem toho mal súd rozhodnúť len o návrhu na prerušenie
konania a vyčkať právoplatnosť rozhodnutia o tejto otázke a až potom pristúpiť k rozhodnutiu vo veci
samej. Tento procesný postup okresný súd nedodržal. Okrem toho žalobca trval aj na osobnej účasti
právneho zástupcu na pojednávaní, avšak na takom, ktoré bude vedené nestranným sudcom a na
nestrannom súde, pričom okresný súd ani túto námietku zo strany žalobcu neakceptoval. Tiež uprel
žalobcovi možnosť vyjadriť sa k dôkazom, ktoré okresný súd vykonal a na základe ktorých založil
svoje rozhodnutie. Okresný súd dokazovanie vykonal ex offo, pričom obsah a rozsah dokazovania
stanovil sám. Žalobca tak nemal možnosť zaujať stanovisko jednak k vykonaným dôkazom, ale ani k
tvrdeniam protistrany a navrhnúť prípadné dôkazy v rámci procesnej obrany týkajúcej sa veci samej.

Pokiaľ žalovaný nereagoval na výzvu súdu, aby predložil písomné vyjadrenie k žalobnému návrhu,
tak mal okresný súd postupovať podľa ustanovenia § 153b O. s. p. Okresný súd taktiež ignoroval
všetky tvrdenia žalobcom o vzniknutej škode a nemajetkovej ujme a s týmito okolnosťami sa v konaní
riadne nevyporiadal. Pokiaľ aj zaujal názor, že došlo k porušeniu povinnosti zo strany exekučného súdu,
tak toto sa malo premietnuť v konečnom dôsledku v rozhodnutí vo veci samej a za daných okolností
žalobcovi mala byť priznaná náhrada škody a nemajetkovej ujmy. Okresný súd tiež nepoučil žalobcu
podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O. s. p. a neoznámil mu, že hodlá vyhlásiť rozhodnutie vo veci samej a
zbavil ho tak možnosti navrhnúť a predložiť ďalšie dôkazy vo veci samej. Vzhľadom na uvedené okolnosti
žiadal podanému odvolaniu v celom rozsahu vyhovieť.

Na odvolanie žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle ustanovenia §
221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V ustanovení § 157 ods. 1 O. s. p. sú uvedené náležitosti, ktoré má obsahovať rozsudok vyhlásený
súdom vo veci samej. Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ
(žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník
konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z
ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie
navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpoveď na všetky právne a
skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou
proti takémuto uplatneniu. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné
zásady spravodlivého súdneho konania. Judikatúra síce nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj
na taký ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Avšak,
ak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento
argument.

Okresný súd sa vyššie uvedenými zásadami pri rozhodnutí vo veci samej neriadil.

Ako vyplýva z obsahu spisu, okresný súd uznesením zo dňa 22. 02. 2013 č. k. 6C/298/2012 - 16 spojil
na spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 6C/298/2012, 6C/299/2012,
6C/300/2012, 6C/301/2012, 6C/302/2012, 6C/303/2012, 6C/304/2012, 6C/305/2012, 6C/306/2012 a
6C/307/2012, a to tak, že toto bude vedené pod sp. zn. 6C/298/2012.

Ako vyplýva z obsahu zápisnice o pojednávaní z č. l. 201 spisu zo dňa 23. 10. 2014, tak na tomto
vytýčenom pojednávaní sudca do zápisnice konštatuje, že boli oboznámené žaloby vo všetkých
spojených veciach a taktiež mali byť oboznámené stručné obsahy spisov Okresného súdu Zvolen
v exekučných konania pod sp. zn. 20Er/792/2009, 21Er/874/2010, 26Er/402/2010, 24Er/696/2009,
20Er/1191/2009, 24Er/1021/2010, 21Er/768/2011, 30Er/567/2012, 25Er/651/2011 a 20Er/70/2011.
Bližšie skutkové okolnosti týkajúce sa predmetných exekučných konaní majúce význam vo vzťahu k
žalobám, ktorých sa tieto exekučné spisy týkajú, neboli do zápisnice zachytené, aj keď sa poukazuje na
to, že bol oboznámený stručný obsah spisov.

Ako vyplynulo z rozsudku okresného súdu, tak tento sa skutkovými okolnosťami vyplývajúcimi z
exekučného spisu sp. zn. 20Er/792/2009 zaoberal len vo vzťahu k žalobe vedenej pod sp. zn.
6C/298/2012. Z dôvodov rozhodnutia okresného súdu však vôbec nevyplýva, že by sa zaoberal
skutkovými okolnosťami vyplývajúcimi z exekučných spisov, ktoré sa dotýkajú ďalších žalôb v spojených
veciach na spoločné konanie pod sp. zn. 6C/298/2012.

Na strane 7 dôvodov rozsudku okresného súdu okresný súd uviedol, že podobne ako vo veci sp. zn.
6C/298/2012 bol nárok žalobcu zamietnutý, tak aj v ostatných veciach spojených na spoločné konanie
pod sp. zn. 6C/298/2012 boli nároky žalobcu zamietnuté, a to z dôvodu, že sú identické a právna

argumentácia je totožná s argumentáciou uvádzanou vo veci žalobného návrhu s pridelenou sp. zn.
6C/298/2012.

Takéto odôvodnenie rozsudku okresného súdu je nedostatočné a spôsobuje nepreskúmateľnosť
rozsudku okresného súdu voči všetkým ostatným žalobným nárokom, ktoré boli spojené pod vec sp.
zn. 6C/298/2012, pretože sa neuvádzajú skutkové okolnosti vyplývajúce z obsahu exekučných spisov,
ako boli tieto skutkové okolnosti vyhodnotené ku konkrétnym uplatneným nárokom zo strany žalobcu a
ako tieto vyhodnotil s ohľadom aj na právnu stránku veci a prečo teda aj v daných veciach nepovažoval
okresný súd žalobu, resp. žaloby žalobcov za nedôvodné. Len odkaz na to, že dôvody rozhodnutia sú
identické aj v týchto ostatných veciach a takisto aj právna argumentácia je rovnaká ako vo veci sp. zn.
6C/298/2012, spôsobuje jednak nepresvedčivosť súdneho rozhodnutia, ale aj jeho nepreskúmateľnosť
zo strany krajského súdu.

V ostatných žalobných návrhoch, ktoré boli spojené pod sp. zn. 6C/298/2012, tak nemohol krajský
súd preskúmať správnosť rozhodnutia okresného súdu. Aj keď táto okolnosť nebola zo strany žalobcu
v podanom odvolaní priamo vytýkaná, ide o takú vadu konania, ktorá spôsobuje nepreskúmateľnosť
súdneho rozhodnutia a spôsobuje, že takýmto procesným postupom okresného súdu bolo žalobcovi
odňaté právo na riadnu súdnu ochranu, pretože súd aj u ostatných žalobných návrhov mal riadne
argumentačne a presvedčivo odôvodniť, prečo aj u ostatných žalobných nárokov nepovažoval žaloby
za dôvodné, a to takým spôsobom, aby na to mohol zareagovať nielen žalobca, ale aby aj v prípade
podaného odvolania mohol rozhodnutie okresného súdu preskúmať krajský súd.

Keďže prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia neuviedol skutkový stav a vykonané dokazovanie
v spojených veciach, nie je možné ani v rámci odvolacieho konania podrobiť preskúmaniu ani právne
posúdenie v spojených veciach, ktoré v krátkej forme okresný súd uviedol v odôvodnení rozhodnutia.

Postupom okresného súdu tak bolo porušené základné právo žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46
ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pričom postup
okresného súdu bol v rozpore aj s ustanovením § 157 ods. 1, 2 O. s. p.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd musel rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V ďalšom konaní okresný súd uvedený procesný nedostatok odstráni tým, že aj u všetkých ďalších žalôb,
ktoré boli spojené pod sp. zn. 6C/298/2012, riadne uvedie skutkový stav, ktorý vyplýva z exekučných
spisov, ktoré sa predmetných konaní dotýkajú, posúdi tieto otázky vo vzťahu k námietkam tvrdeným zo
strany žalobcu k uvedeným exekučným konaniam a podľa toho posúdi, či zo strany exekučného súdu
v exekučnom konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu a k prieťahom, ktoré by mohli zakladať
právo na náhradu škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z.

V tejto súvislosti je potrebné ešte poznamenať, že pokiaľ okresný súd vykonáva dôkaz exekučnými
spismi, tak nestačí do zápisnice uviesť len to, že boli oboznámené exekučné spisy, prípadne podstatný
obsah týchto exekučných spisov. Z hľadiska možnosti preskúmania rozhodnutia okresného súdu, a to
aj v prípade, pokiaľ niektoré z exekučných spisov budú vylúčené a pridelené do iných konaní, tak je
potrebné, aby odvolací súd v takomto prípade mal možnosť preskúmať skutkové závery okresného
súdu zistené z exekučného spisu a majúce vzťah ku konkrétnej žalobe, ktorou žalobca uplatňuje nároky
voči žalovanému. Preto by bolo vhodné, aby v ďalšom konaní okresný súd do zápisnice zaprotokoloval
podstatné skutkové okolnosti vyplývajúce z exekučného spisu, tieto v rámci odôvodnenia súdneho
rozhodnutia vyhodnotil a priradil k nim právne posúdenie, ktoré zodpovedá zistenému skutkovému stavu.
V prípade podaného odvolania takto bude môcť krajský súd posúdiť rozhodnutie okresného súdu aj v
tom prípade, pokiaľ by exekučný spis bol vylúčený pre potreby iného súdneho konania.

V ďalšom konaní bude okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.), v
novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.