Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/349/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710211478
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8710211478.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti súdu o mal. P.

V., K.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Poprad, dieťa rodičov Z. F.R., K.. XX.XX.XXXX, O. V., I. X U. V. V., K.. XX.X.XXXX, O. V., W.
XXXX/XX, práv. zast. JUDr.Milanom Križalkovičom, advokátom, Spišská Nová Ves, Hviezdoslavova 11,
v konaní začatom na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Maloletý P. V. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky Z. F., I. O. V., W. XXXX/XX, I. Č. O. V., I. X,
ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého dieťaťa V. V. sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého P. sumou 100 eur mesačne
počnúc dňom 1.12.2012, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky.

Zaostalé výživné za obdobie od 1.12.2012 do 31.8.2014 súd neurčuje.

Zaostalé výživné za obdobie od 1.9.2014 do 30.4.2015 vo výške 400 eur je otec povinný uhradiť

jednorázovo do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

Otec maloletého dieťaťa je oprávnený stýkať sa s maloletým P. nasledovne:
- každý párny týždeň v roku a to od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
- počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. toho ktorého roku od 12.00 hod. do 30.12. toho
ktorého roku do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 30.12. toho ktorého roku od 12.00 hod. do 7.1.
nasledujúceho roka do 18.00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od štvrtka pred veľkonočnými sviatkami od 12.00 hod.

do pondelka do 18.00 hod.,
- počas jarných prázdnin každý párny rok od soboty začiatku prázdnin od 10.00 hod. do nasledujúcej
nedele do 16.00 hod.,
- počas letných prázdnin každý rok v čase od 1.7. toho ktorého roku od 10.00 hod. do 31.7. toho ktorého
roku do 18.00 hod..

Otec si dieťa prevezme pred bytom matky a tam ho aj odovzdá. Matka je povinná dieťa na styk riadne

pripraviť. Rodičia sú navzájom povinní informovať sa o prekážke, ktorá by bránila realizácii uvedeného
styku a to najneskôr deň pred uvedeným stykom.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa vedie konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
ktoré pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti.

Na poslednom pojednávaní bola súdu predložená dohoda o urovnaní, ktorej súčasťou bola aj dohoda o
úprave rodičovských a práv a povinností a o úprave styku k maloletému dieťaťu.

Matka dieťaťa uviedla, že nie celkom súhlasí s predmetnou dohodou, hlavne čo sa týka majetkového
vyporiadania a aj úhrady výživného a žiada, aby súd rozhodol aj o zaostalom výživnom nielen odkedy

nežijú v spoločnej domácnosti, ale od decembra 2012, kedy začala poberať preddavkovo dávku v
hmotnej núdzi a to vo výške 225,50 eur mesačne. Za obdobie odkedy nežijú v spoločnej domácnosti
otec prispieval na dieťa sumou 50 eur mesačne. Matka uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná na
úrade práce a poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 225,50 eur mesačne. V súčasnosti táto dávka
v hmotnej núdzi predstavuje sumu 130 eur, k tomu poberá aktivačný príspevok vo výške 61 eur a

zároveň pracuje na dohodu v Kúpeľoch Červený Kláštor a z tejto činnosti má príjem 45 eur. Finančne jej
vypomáhajú rodičia. V súčasnosti od augusta 2014 matka žije v podnájme spolu s maloletým dieťaťom,
za ktorý celkovo hradí 250 eur mesačne ako nájomné a 20 eur za elektrinu. Maloletý má v tomto byte k
dispozícii svoju vlastnú izbu, ktorá je účelne zariadená. Dieťa navštevuje 6.ročník ZŠ v Poprade - Veľkej,
v škole dobre prospieva. Okrem toho navštevuje ZUŠ a to 4.ročník hry na akordeón.

Otec maloletého dieťaťa ospravedlnil svoju neúčasť na poslednom pojednávaní z pracovných dôvodov
a zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca otca poukázal na uzavretie rodičovskej dohody, ktorá sa týka aj úpravy rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu a túto žiadal zakomponovať do rozhodnutia súdu. Zároveň
uviedol, že súhlasí s tým, aby súd určil aj zaostalé výživné od septembra 2014 do výšky 100 eur
mesačne s tým, že otec prispieval sumou 50 eur mesačne. Styk žiadajú upraviť štandardne. Pokiaľ sa
týka pomerov na strane otca, tento je starobný dôchodca, dôchodok poberá vo výške 338,30 eur, okrem
toho pracuje v strážnej službe, kde mu je vyplácaná čistá mesačná mzda vo výške 63 eur. Celkový

príjem na strane otca predstavuje cca 400 eur mesačne.

Kolízny opatrovník poukázal na vzájomnú dohodu rodičov. Súhlasil s tým, aby dieťa bolo zverené do
starostlivosti matky, zároveň aby bolo určené výživné vo výške 100 eur s tým, že bude vyporiadané aj
zaostalé výživné. Styk žiadal upraviť štandardne v zmysle vzájomnej dohody.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk

maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka sa o dieťa riadne stará aj po odchode zo

spoločnej domácnosti, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a preto súd zveril maloleté
dieťa matke a to aj s poukazom na vypracovaný kontrolný znalecký posudok, na základe ktorého
znalkyňa doporučila zveriť dieťa do starostlivosti matky.

Spoukazomnauzavretúdohodumedzirodičmiakoajnaichcelkovýpríjemapotrebymaloletéhodieťaťa

súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne a to počnúc dňom 1.12.2012,
t.j. od obdobia, kedy matka začala preddavkovo poberať dávku v hmotnej núdzi a ktorú by v prípade
neurčenia výživného musela vrátiť príslušnému úradu práce. Nakoľko v uvedenom čase ešte obaja
rodičia žili v spoločnej domácnosti, bol problém v hospodárení, avšak obidvaja sa podieľali na výchove
a výžive maloletého dieťaťa, zaostalé výživné súd od 1.12.2012 do 31.8.2014 neurčil. Matka sa však

v auguste 2014 zo spoločnej domácnosti odsťahovala, od toho času má súd jasne preukázané, že
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a otec od septembra 2014 začal prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 50 eur mesačne. Za obdobie od 1.9.2014 do 30.4.2015 vznikol otcovi dlh na výživnom
v sume 400 eur (50 eur x 8 mesiacov). Túto sumu súd zaviazal otca uhradiť jednorázovo do troch dní
od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

Pokiaľsatýkaúpravystyku,vtomtosmeresúdakceptujedohodurodičovaštandardnáúpravastykujeaj
v prospech maloletého dieťaťa, ktoré na základe takto upraveného styku bude s otcom tráviť primeraný
čas.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Matka v prevyšujúcej časti zobrala návrh späť. Súd v tejto časti konanie zastavil.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku a poučení o opravných
prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie, súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p..

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože ide o konanie starostlivosti súdu
o maloletých, ktoré môže začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.