Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/299/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211961
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615211961.3

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:36 613 843 proti odporkyni W. Č., narodená XX.XX.XXXX, bytom A., E.
G. XXXX/XX, občianka SR, toho času na neznámom mieste, zastúpená procesným opatrovníkom G. L.,
pracovníkom Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 391,58 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný pod č.k.6C/299/2015-68 zo dňa 09.10.2015.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 391,58 eura s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 15,80 eura od 26.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy
108,00 eura od 01.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 86,22 eura od 26.02.2013
do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 8,94 eura od 26.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75%
ročne zo sumy 7,87 eura od 26.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 165,37 eura od
26.05.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 23,00 eura
a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa v sume 87,86 eura, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 391,58
eura s prísl. Návrh odôvodnil tým, že dňa 20.11.2014 Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil
postupca Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava na navrhovateľa pohľadávku voči
odporkyni. Postupca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporkyňou zmluvu č. XXXXXXXXX predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve vo Všeobecných podmienkach. Odporkyňa
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stavenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu a vystavil odporkyni faktúry a postúpil navrhovateľovi pohľadávky na
faktúrach č.XXXXXXXXXX na sumu 15,18 eura splatná dňa 25.01.2013, č.XXXXXXXXXX na sumu
108,00 eura splatná dňa 31.01.2013, č.XXXXXXXXXX na sumu 86,22 eura splatná dňa 25.02.2013,
č.XXXXXXXXXX na sumu 8,94 eura splatná dňa 25.03.2013, č.XXXXXXXXXX na sumu 7,87 eura
splatná dňa 25.04.2013, č.XXXXXXXÍ.XXX na sumu 165,37 eura splatná dňa 25.05.2013. Odporkyňa
odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu sumu. Pohľadávka navrhovateľa vo výške 391,58
eura nebola ku dňu podania návrhu uhradená. Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením
žalovanej sumy, preto si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 7Ro/312/2014-17 zo dňa 29.09.2014, ktorý nebolo možné
odporkyni doručiť do vlastných rúk. Súdu sa adresu terajšieho pobytu odporkyne nepodarilo zistiť, preto
súd platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v súlade so zákonným ustanovením § 29 ods.

2 O.s.p. na ochranu záujmov odporkyne jej súd ustanovil procesného opatrovníka G. L., pracovníka
Okresného súdu Lučenec.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXXXX uzavretá dňa 05.01.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Cenníkom, jednotlivými faktúrami č.XXXXXXXXXX na sumu 15,18 eura splatná dňa 25.01.2013,
č.XXXXXXXXXX na sumu 108,00 eura splatná dňa 31.01.2013, č.XXXXXXXXXX na sumu 86,22 eura
splatná dňa 25.02.2013, č.XXXXXXXXXX na sumu 8,94 eura splatná dňa 25.03.2013, č.XXXXXXXXXX
na sumu 7,87 eura splatná dňa 25.04.2013, č.XXXXXXXXXX na sumu 165,37 eura splatná dňa
25.05.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, platobným rozkazom vydaným vo
veci pod č.k. 7Ro/312/2014-17 zo dňa 29.09.2014, lustráciou v sociálnej poisťovni, lustráciou v ZVJS,
správou z Obvodného oddelenia Policajného zboru v A. na základe čoho bol zistený nasledovný
skutkový a právny stav.

Súd mal preukázané, že dňa 20.11.2014 Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil postupca Slovak
Telekom a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Postupca
uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporkyňou zmluvu č. XXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby špecifikované v zmluve
za podmienok stanovených v zmluve vo Všeobecných podmienkach. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stavenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu a vystavil odporkyni faktúry a postúpil navrhovateľovi pohľadávky na
faktúrach č.XXXXXXXXXX na sumu 15,18 eura splatná dňa 25.01.2013, č.XXXXXXXXXX na sumu
108,00 eura splatná dňa 31.01.2013, č.XXXXXXXXXX na sumu 86,22 eura splatná dňa 25.02.2013,
č.XXXXXXXXXX na sumu 8,94 eura splatná dňa 25.03.2013, č.XXXXXXXXXX na sumu 7,87 eura
splatná dňa 25.04.2013, č.XXXXXXXXXX na sumu 165,37 eura splatná dňa 25.05.2013. Odporkyňa odo
dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu sumu. Pohľadávka navrhovateľa vo výške 391,58 eura
nebola ku dňu podania návrhu uhradená. Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej
sumy, preto si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto ju súd zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania tak, ako je to uvedené v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd považoval návrh
navrhovateľa za dôvodný, preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods.1 O.s.p. podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd zaviazal
neúspešnú odporkyňu na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku z návrhu v sume 23,00 eura a trov právneho zastúpenia v sume 87,86 eura, ktoré
pozostávajú z 2 úkonov právnej služby z toho 1 úkon po 33,86 eura (1. prevzatie veci a príprava
zastúpenia, 2. podanie žaloby ) k tomu režijný paušál 2 krát po 10,07 eura, zvýšených o 20% sadzbu
DPH. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.