Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608211712
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6608211712.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávneného:
GE Money, a. s., so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220, zast. splnomocneným
zástupcom: MCGA legal, s. r. o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662,
proti povinnej: P. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. I XXXX/XX, XXX XX D., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, so sídlom Exekútorského úradu Partizánska 2, 811 03 Bratislava,

pod spisovou značkou EX 367/2008, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č.k. 12Er/814/2008-16 zo dňa 10. 12. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa ust. § 57 ods.
1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný

poriadok“).
Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že exekučné konanie je vedené na základe
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. 1207284 zo
dňa 30. 05. 2008. Tento bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky obsiahnutej v Obchodných
podmienkach úverových produktov (verzia 2/2006) ako neoddeliteľnej súčasti Zmluvy o úvere a ďalších

úverových produktoch č. 10707115099 zo dňa 11. 01. 2007 (ďalej len „zmluva o úvere“). Predmetnú
zmluvu posúdil okresný súd ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka. Súd poukázal aj na európsku právnu úpravu dotýkajúcu sa problematiky
spotrebiteľských zmlúv a ochrany práv spotrebiteľa, a to na Smernicu Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej aj „Smernica“), ako aj na právny názor
vyplývajúci z niektorých rozsudkov Súdneho dvora EÚ. Exekučný súd konštatoval, že rozhodcovská

doložka v zmluve o úvere nebola dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do
Obchodných podmienok úverových produktov ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Spôsob, akým
bola rozhodcovská doložka koncipovaná formálne napĺňa podmienku uvedenú v bode 1 písm. q/ prílohy
Smernice v tom význame, že rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia
sporov zo zmluvy o úvere. Spotrebiteľovi nebola daná možnosť v prípade podania žaloby voči nemu
na rozhodcovskom súde (nachádzajúcom sa okrem iného v značnej vzdialenosti od jeho bydliska),

domáhať sa ochrany svojich práv pred všeobecným súdom v mieste jeho bydliska. Spotrebiteľ sa
podpisom zmluvy, obsahom ktorej bola aj rozhodcovská doložka, reálne vopred vzdal práva na účinnú
procesnú obranu, či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere. Exekučný
súd preto konštatoval, že rozhodcovská doložka v zmluve úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
ktorá je od počiatku neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy o úvere. Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol exekučný titul, sa

teda uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zmluvných strán, preto rozhodcovský rozsudok nemôže byť
riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie.Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Poukázal na dôvodovú
správu k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, ktorého „cieľom je umožniť

spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej
doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná
úprava považuje takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za následok zrušenie platnosti
celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľovi ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle
dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje práva voči

dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne,
v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle
navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú. Uvedené ustanovenie teda v žiadnom prípade
nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky.“ Oprávnený ďalej uviedol, že v zmysle uvedenej
dôvodovej správy je predmetná rozhodcovská doložka v zmysle zákona a neprieči sa dobrým mravom,
keďže nebráni dlžníkovi, aby si svoje práva voči veriteľovi uplatnil na príslušnom všeobecnom súde.

Zároveň umožňuje veriteľovi, aby si uplatnil svoje práva voči dlžníkovi na príslušnom rozhodcovskom
súde v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky. Podľa názoru oprávneného nenastala ani jedna
skutočnosť uvedená v § 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok bol vydaný
podľa zákona, neobsahuje neprijateľnú podmienku, nedochádza tu teda k vymáhaniu plnenia v rozpore
s dobrými mravmi. Oprávnený zároveň zdôraznil, že súdnemu exekútorovi už bolo vydané poverenie na

vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa uviedla, že

odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4 druhej vety zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) vec predložila na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, ods. 2 OSP ako vecne správne
potvrdil.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia okresného súdu v intenciách dôvodov uvedených
oprávneným v podanom odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2
OSP).

Exekučný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok
vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ,

a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. 1207284 zo dňa 30. 05. 2008 nie je materiálne vykonateľný, nakoľko
bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve o úvere, ktorá je
neprijateľnou a teda neplatnou zmluvnou podmienkou.

Oprávnený v podanom odvolaní nenamietal posúdenie zmluvy o úvere a ďalších úverových

produktoch uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou dňa 11. 01. 2007 okresným súdom ako zmluvy
spotrebiteľskej v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa názoru oprávneného však
rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre vydanie exekučného titulu, nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, nakoľko nebráni spotrebiteľovi, aby svoje práva voči veriteľovi uplatnil na
príslušnom všeobecnom súde. S takýmto právnym názorom odvolateľa sa však odvolací súd rozhodne

nemôže stotožniť.

Okresný súd sa zaoberal preskúmaním rozhodcovskej doložky v súlade s kritériami, na ktorých je
založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky a správne dospel k záveru, že rozhodcovská doložka
začlenená do rámca podmienok štandardnej zmluvy (bod 5.38 Obchodných podmienok úverových

produktov) spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods. l Občianskeho zákonníka). Niet pochýb o tom, že rozhodcovská doložka v
zmluve o úvere nebola dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do Obchodných
podmienok úverových produktov ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Rozhodcovskú doložku sispotrebiteľ (povinná) osobitne nevyjednal a ani nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami zmluvy vopred pripravenými dodávateľom (oprávneným) pre veľký počet
spotrebiteľov, ktoré povinná nemohla ovplyvniť. Povinná v konečnom dôsledku zmluvu mohla len ako

celok odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým všeobecným podmienkam obsiahnutými vo formulárovej
predtlači, vrátane rozhodcovskej doložky, ktorej význam dodávateľ (oprávnený) zjavne povinnej ani
nevysvetlil (t.j. nevysvetlil rozdiel rozhodcovského konania od občianskeho súdneho konania). Je
zrejmé,žeoprávnenýodpočiatkusledovalkoncipovanímrozhodcovskejdoložkyto,abyvprípadevzniku
sporov zo zmluvy boli tieto riešené na rozhodcovskom súde za účelom reálneho sťaženia uplatnenia

práv spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka v znení v akom je uvedená vo všeobecných zmluvných
dojednaniach (Obchodných podmienkach úverových produktov), ktoré sú súčasťou formulárovej zmluvy
o úvere, fakticky znemožňuje (úplne vylučuje) riešenie sporu zo zmluvy o úvere všeobecným súdom.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne ustálil, že rozhodcovský rozsudok
nemôže byť exekučným titulom, keďže rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú

podmienku, ktorá je od počiatku neplatná (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy). Ak je rozhodcovská doložka súčasťou formulárových zmluvných podmienok, vzniká
nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť, či už v dôsledku svojej
nevedomosti, či nečinnosti. Pri ochrane spotrebiteľa je preto v súvislosti s rozhodcovskou doložkou je
nevyhnutné, aby spotrebiteľ mal možnosť požiadať všeobecný súd o ochranu, iba ak by si rozhodcovský

súd osobitne vyjednal (výslovne si ho želal).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd považoval odvolanie oprávneného za
nedôvodné, napadnuté uznesenie okresného súdu za vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1, 2
OSP ako vecne správne potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.