Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 21, 2010

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 38C/52/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108211058
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2010:8108211058.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Beátou Kaťuchovou v právnej veci žalobcu: MEDICAL KATAJANA,

s.r.o, IČO : 36 477 923, so sídlom Slovenská 49, Prešov, právne zastúpený: AK-TARABČÁK s.r.o., IČO :
36 859 109, Hlavná 13, Prešov zastúpený konateľom: JUDr. Jozef Tarabčák, advokát proti žalovanému :
Mesto Prešov, IČO : 327 646, so sídlom Hlavná 73, Prešov, právne zastúpený : JUDr. Alojz Naništa,
advokát so sídlom Sládkovičova 8, Prešov o zaplatenie 1 749,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2008 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie istiny vo výške 2124,41 Eur ( 64 000,- SK ) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
od 06.11.2006 až do zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobca zároveň žiadal náhradu trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom pozemku- parcelné číslo KN E XXX/X- o výmere
XXX m2, katastrálne územie X. a táto nehnuteľnosť je užívaná k prístupu do areálu na parcelu č. XXXX/
X a č. XXXX, ktorá je vo vlastníctve žalovaného a ktorú má v nájme spoločnosť C. - centrum, s.r.o. F..
Žalobca je toho názoru, že tým, že žalovaný užíva prostredníctvom svojho nájomcu, ktorému prenajal

areál spolu s prístupom cez parcelu žalobcu, aj parcelu žalobcu bez právneho dôvodu, dochádza na
strane žalovaného k jeho obohateniu. Žalobca poukázal na to, že sa touto žalobou domáha úhrady
bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého nájomného predstavujúceho 250,- Sk/m2, t.j. 64 000,-
Sk za obdobie dvoch rokov pozadu spolu s príslušenstvom.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.01.2009 žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vzal žalobu späť v časti o 375,39 Eur (11 309,- Sk ).

Okresný súd Prešov vydal dňa 17.03.2009 platobný rozkaz v spojitosti s čiastočným späťvzatím pod sp.
zn. 12 Ro/112/2008-24, ktorým bol žalovaný zaviazaný k plneniu vo výške 1 749,02 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne od 06.11.2006 až do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalovaný
podal v zákonnej lehote odpor, čím v súlade s § 174 ods. 2 O.s.p. došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

Podľa § 172 ods. 6 O.s.p, podľa ktorého zmena návrhu na začatie konania (§ 95) alebo čiastočné

späťvzatie návrhu na začatie konania (§ 96) pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že
platobný rozkaz vydá v rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania
pred vydaním platobného rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na začatie konania doručí
všetky zmeny a čiastočné späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v čase od začatiakonania do vydania platobného rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne
nerozhoduje, ak o návrhu na začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní nasledujúcom
po vydaní platobného rozkazu je predmetom konania takto upravený posledný návrh.

Predmetom konania tak ostal žalobcov nárok bezdôvodného obohatenia zodpovedajúci obvyklému
nájomnému vo výške 1749,02 Eur s príslušenstvom.

Žalovaný vo svojom písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.04.2009 prostredníctvom

svojho právneho zástupcu žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Namietal tvrdenie
žalobcu, že žalovaný užíva predmetnú časť nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Poukázal na to, že
žalovaný sa stal vlastníkom na základe zákona č. 138/1991 Zb. v platnom znení.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, najmä LV č. XXXX, Geometrickým
plánom č. XX/XXXX, vyžiadaných spisov Správy katastra Prešov č. V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, V

XXXX/XX, Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. XXXX a Zmluvou o nájme nebytových priestorov
č. XXXX, Q. XXX/XXXX, výsluchom predvolaných svedkov U. O., bytom P. XX a G.. P. Q., bytom X.
XX, F. a zistil tento skutkový stav :
Žalobca je výlučnym vlastníkom nehnuteľností, parcely č. XXXX/X, druh pozemku ostatné plochy o
výmere XXXmX, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v F.e, Správa katastra F., pre

okres : Prešov, obec : F., katastrálne územie : X.. Podľa Geometrického plánu č. X/XXXX táto vznikla
z vykúpených dielov : 1/ z parcely č. KN E XXX/X o výmere XXX m2, 2/ z parcely č. KN E XXX/
X o výmere XXX m2, 3/ z parcely č. XXX/X o výmere XXX m2. Tieto nehnuteľnosti nadobudol žalobca
titulom kúpnych zmlúv.
Parcelu č. KN E XXX/X o výmere XXX m2, diel 1/, nadobudol žalobca na základe kúpnej zmluvy

uzatvorenej dňa 01.03.2005, ktorej vklad vlastníckeho práva bol Správou katastra F. povolený dňa
XX.XX.XXXX pod V XXXX/XX. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že parcela KN E XXX/X o výmere XXX
m2 predstavuje ornú pôdu.
Parcelu č. KN E XXX/X o výmere XXX m2, diel 2, nadobudol žalobca na základe kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad vlastníckeho práva bol Správou katastra F. povolený dňa

08.04.2005 pod V XXXX/XX.
Parcelu č. KN E XXX/X o výmere XXX m2, diel 3, nadobudol žalobca na základe kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad vlastníckeho práva bol Správou katastra F. povolený dňa
XX.XX.XXXX pod V XXXX/XX.
Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu trval na podanej žalobe voči žalovanému. Je toho

názoru, že keďže žalovaný užíva parcelu vo vlastníctve žalobcu (KN E XXX/X o výmere XXX m2 )
na prístup ako prístupovú komunikáciu do areálu na parcelu č. XXXX/X a č. XXXX, ktorá je vo
vlastníctve žalovaného a ktorú má v nájme spoločnosť C. - centrum, s.r.o. F. a nebol žiadnym spôsobom
upravený vzťah medzi ním ako vlastníkom nehnuteľností a žalovaným, dochádza na strane žalovaného
k bezdôvodnému obohateniu.

Bezdôvodné obohatenie si uplatnil za obdobie od 10.05.2006 do 31.12.2007 a toto má spočívať práve
v tom, že slúži ako vstup na pozemky žalovaného.
Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojej výpovedi poukázal na svoje písomné
stanovisko doručené tunajšiemiu súdu dňa 06.04.2009, kedy žiadal žalobu zamietnuť a priznať
náhradu trov konania. Počas celého konania sa bránil tým, že sa na úkor žalobcu žiadnym spôsobom

neobohacuje, predmetný pozemok nevyužíva a tento ani v súčasnosti neprenajíma. Zároveň žalovaný
uviedol, že žalobca neupresnil, aký priestor slúži na vstup do areálu a vzniesol aj námietku pasívnej
legitimácie, nakoľko nie je výlučným vlastníkom areálu.
Pokiaľžalobcatvrdil,žežalovanýužívaprostredníctvomsvojhonájomcu-FLÓRIA-centrum,spoločnosť
s ručením obmedzeným, spoločnosti ktorej prenajal areál spolu s prístupom cez parcelu žalobcu, aj

parcelu žalobcu bez právneho dôvodu, a tým dochádza na strane žalovaného k jeho obohateniu na úkor
žalobcu, súd vypočul ako svedka Ing. P. Q., narodeného XX.XX.XXXX, bytom X. XX, F. - A. Q., ktorý ako
konateľ spoločnosti uzatváral zmluvu o nájme nebytových priestorov. Vo svojej výpovedi svedok uviedol,
že predmetná sporná parcela nebola predmetom Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej so
žalovaným a podľa jeho vedomostí v súčasnosti sa na „parcele nič nerobí“. Iné podstatné skutočnosti

z jeho svedeckej výpovede súd nezistil.
ZoZmluvyonájmenebytovýchpriestorovč.XXXX zodňaXX.XX.XXXXuzavretejmedziP.F.,zastúpené
správcom nebytových priestorov PREŠOV REAL, s.r.o. ako prenajímateľom a nájomcom C. - centrum,
spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Košická XX, F., zastúpeným G.. P. Q., konateľom, čl. 1bod 1 vyplýva, že prenajímateľ prenajíma nájomcovi do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa
v objekte č. súpisné XXXX, k. ú. X. a č. súp. XXXX, XXXX, k. ú. F..
Podľa čl. III bod 1 citovanej zmluvy nájomný vzťah vzniká dňom 01.01.2006 a uzatvára sa na dobu

určitú, t.j. do 31.12.2006.
Z výpovede svedka Jozefa O., narodeného XX.XX.XXXX, bytom P. XX vyplynulo, že parcela, ktorá
je predmetom sporu, teda diel 1( parcela č. XXX/X )nie je oplotená, aby nebol zatarasený prechod.
Bezdôvodné obohatenie žalovaného má spočívať v tom, že je tam prechod.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru :

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ) výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 458 ods. 2 OZ s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ
ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.
Podľa § 458 ods. 3 OZ ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu

potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.
Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení ( ďalej len
„ O.s.p.“ ) účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z
označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak
je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, pričom v zmysle odseku vo veciach, v ktorých

konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie
a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o
niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev (§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy
potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli a v zmysle odseku 3 ak nejde o veci
uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.
Vykonaným dokazovaním a na základe listinných dôkazov bolo nesporne preukázané, že žalobca je
vlastníkom nehnuteľností : parcelné číslo KN-C XXXX/X - ostatné plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

zapísanej na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v F., Správa katastra F., pre okres: F., obec :
F., katastrálne územie : X.. Z priloženého L. plánu č. 04/2005, vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX, úradne
overeného dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že táto parcela pozostáva z troch dielov, pričom jedným z nich je
sporná parcela KN E XXX/X o výmere XXX m2. Súd takisto zistil, že parcela KN E XXX/X je druhovo
orná pôda.

V danom prípade súd žalobu na priznanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností vo
vlastníctve žalobcu na prístup k parcelám XXXX a XXXX/X, katastrálne územie X., vo výške trhového
nájomného zamietol.
Súd sa stotožnil s námietkou pasívnej legitimácie zo strany právneho zástupcu žalovaného v súvislosti
s namietanou skutočnosťou, že využíva spornú parcelu aj za účelom prístupu na parcelu č. XXXX/X,

čím sa má obohacovať na úkor žalobcu. F. č. XXXX/X - druh pozemku orná pôda o výmere XXXXX
m2, je zapísaná na LV č. XXXX vedenom O. úradom v F., Správa katastra F., pre okres F., obec : F.,
katastrálne územie : X. a vlastníkom je Slovenská republika v správe Slovenského pozemkového fondu.
Nie je teda vo vlastníctve žalovaného.Žalovaný je vlastníkom parcely č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX vedenom O. úradom v F.e, X. katastra
F., pre okres Prešov, obec : F., katastrálne územie : X..
Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil,

a tým na úkor koho sa niekto obohatil.
N. bol povinný preukázať skutočnosť, že žalovaný užíva XXX m2 plochy. Žalobca v tomto konaní takisto
neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa neoprávneného majetkového prospechu zo strany žalovaného.
Súdnemalzostranyžalobcupreukázanévčommalodôjsťkbezdôvodnémuobohateniu,tzn.nazáklade
čoho by sa odporca mal obohatiť. Okrem svojho tvrdenia, že žalovaný užíva a predovšetkým že v

rozhodnom období danú nehnuteľnosť užíval, žalobca toto nijako ináč nepreukázal.
Neobstálo tvrdenie žalobcu, že žalovaný užíva nehnuteľnosť prostredníctvom svojho nájomcu
spoločnosti C. - centrum, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom O. XX, nakoľko z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že sporná parcela nebola predmetom Zmluvy o nájme nebytových priestorov č.
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
Je však potrebné doplniť, že aj keby sporná parcela bola predmetom Zmluvy o nájme nebytových

priestorov č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, nájomný vzťah bol dohodnutý do XX.XX.XXXX, teda pokrývalo
by to časť rozhodného obdobia, za ktorý si žalobca uplatnil nárok ( tento je v čase od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX ).
V tomto prípade by sa súd stotožnil s námietkou pasívnej legitimácie právneho zástupcu žalovaného aj
v súvislosti s prístupom na parcelu č. XXXX, ktorého je vlastníkom žalovaný. F. nájomcov žalovaného

nezasahovaťdovlastníckehoprávainéhosubjektu,resp.užívaťbezprávnehotitulucudziunehnuteľnosť
a tým zakladať skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia, vyplýva z príslušných ustanovení
hmotného práva upravujúcich obsah vlastníckeho práva. Nie je teda odvodenou povinnosťou, ale
priamou povinnosťou nájomcov žalovaného a v prípade jej porušenia sa žalobca môže ako oprávnená
osoba domáhať ochrany svojho vlastníctva žalobou proti týmto osobám ( nájomcom) . Len z existencie

nájomného vzťahu nemožno bez ďalšieho vyvodiť záver, že prípadne konanie nájomcov žalovaného,
neoprávnene zasahujúce do vlastníckeho práva iného, má byť považované za konanie samotného
žalovaného.
Žalobca nepreukázal, že v rozhodnom období, za ktorý si žalobca uplatnil nárok, žalovaný nehnuteľnosť
užíval a akým spôsobom, čo by zakladalo zodpovednostný vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného

obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Skutočnosť, že pozemky vo vlastníctve žalovaného sa
nachádzajú popri alebo za pozemkami žalobcu ešte neznamená, že by bol založený záväzkový vzťah
s predmetom plnenia podľa § 451 ods. 2 OZ, ktorý by sa mal vydať.
Z uvedených dôvodov súd žalobu považoval za nedôvodnú, a preto ju zamietol.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 151ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o

povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Súd v súlade s týmto ustanovením poskytol časový
priestor na vyčíslenie trov konania účastníkom a následne rozhodne o trovách samostatným uznesením
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.