Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203466
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414203466.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valenntom v právnej veci navrhovateľa:

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, IČO:
64 948 242, vo veci organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpený ALTER IURIS, s.r.o.,
so sídlom Tolstého 9, Bratislava proti odporkyni: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. N. XX, zastúpená
opatrovníčkou I. Y., A. I. L. A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: A. W. I. I. L. Q., so
sídlom W. N. X, T., K.: XX XXX XXX, zastúpený advokátom R.. E. Z., L. L. G.. R.. V. X/A, Lučenec, o
návrhu na zaplatenie sumy 2.224,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.373,30 € s 8,50 % ročným úrokom z omeškania odo
dňa 06.03.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomnazačatiekonaniadomáhalvočiodporkynizaplateniasumy2.224,45
€ s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.769,77 € od 06.03.2014 do zaplatenia

a s úrokom vo výške 13,99 % ročne zo sumy 1.769,77 € od 06.03.2014 do zaplatenia titulom
nesplatenej časti úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere č. X.-Z.-XXXXXXXX-XXXX-A.-L. zo
dňa 08.09.2011.

Uznesením č. k. XC/XXX/XXXX - 66 zo dňa 13.11.2014 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
odporkyniopatrovníkavosobeI.Y.,A.I.L.A.,pretožepobytodporkynesaanipovykonanýchlustráciách
v dostupných verejných registroch súdu nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil na podporu odporkyne, k návrhu uviedol, že úver poskytnutý
odporkyni je vzhľadom na nedostatok zákonných náležitostí uzavretej zmluvy o úvere bezúročný a bez
poplatkov, preto po zohľadnení odporkyňou vykonaných platieb žiadal návrh v zvyšnej časti zamietnuť.

Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov a ich právnych zástupcov, ktorí s výnimkou právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili ani nepožiadali o
odročenie pojednávania. S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd potom prihliadol na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere č. X.-Z.-XXXXXXXX-XXXX-
A.-L. zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s Obchodnými podmienkami na poskytovanie úverov fyzickým

osobám - nepodnikateľom, výzvou na úhradu záväzku zo dňa 14.03.2012 a 11.02.2013, oznámením o
predčasnej splatnosti úveru zo dňa 13.03.2013, výpismi z knihy účtov navrhovateľa ku dňu 05.03.2014
a špecifikáciou platieb a špecifikáciou dlžnej sumy ku dňu 05.03.2014.

Z predloženej zmluvy o úvere súd zistil, že túto dňa 08.09.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s

odporkyňou ako dlžníkom a na jej základe poskytol odporkyni úver vo výške 2.000 €, ktorý sa odporkyňa
zaviazala splácať v pravidelných 84 mesačných splátkach po 37,48 € splatných v tzv. „platobný deň“.
Bolo dojednané, že prvý platobný deň je deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorý sa svojim
číselným označením zhoduje s dňom prvého čerpania úveru a druhý a ďalší platobný deň je deň
nasledujúci po prvom platobnom dni a ktorý sa svojim číselným označením zhoduje s prvým platobným
dňom, ak ho niet, je ním posledný deň mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná 84 mesiacov

od prvého čerpania úveru, úroková sadzba 13,99 % ročne, RPMN 18,43 % a priemerná RPMN 17,88 %.
Okrem toho účastníci dojednali poplatok za poskytnutie úveru vo výške 40 €, poplatok za poistenie úveru
vo výške 1,64 % z aktuálnej splátky úveru s tým, že celkové náklady dlžníka sú vo výške 1.407,56 €.

Z oznámenia o predčasnej splatnosti úveru vyplynulo, že odporkyňa sa dostala do omeškania s

platením splátok úveru, preto ju navrhovateľ vyzval na splatenie celého zostatku nesplateného úveru s
príslušenstvom, ktorý úver zosplatnil ku dňu 13.03.2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
i tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporkyňou
ako dlžníkom zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 2.000 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s dojednanými úrokmi a poplatkami zapodmienok dohodnutých účastníkmi v uzavretej zmluve. Na základe uvedeného mal súd preukázanú
existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou a v nadväznosti na
zmluvné posúdenie pohľadávky aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa v predmetnom spore.

Uzavretá zmluva je bez pochybností spotrebiteľskou zmluvou a na odporkyňu je potrebné hľadieť ako na
spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zároveň

ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností).
Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na
účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch).
Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto
určuje § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie doby trvania zmluvy o úvere a
termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona) a uvedenie výšky, počtu a
termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona). V zmluve
nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru.

Hoci účastníci ohraničili konečnú splatnosti úveru 84. mesiacom od prvého čerpania úveru, z obsahu
zmluvy jednoznačne nevyplýva, kedy, resp. za akých podmienok bude úver čerpaný. V zmluve je na
jednej strane údaj, že lehota na čerpanie úveru je „do 3 mesiacov odo dňa platnosti tejto zmluvy“ a
čerpanieúverujejednorazové(čl.II.bod.5.a11.zmluvyoúvere),zároveňjevzmluveohľadomčerpania
úveru odkaz na obchodné podmienky zmluvnou formuláciou, že „banka povolí čerpanie úveru, ak dlžník

splnil podmienky čerpania úveru (..)“, ktoré sú podrobne vymedzené v článku 3 bod. 6 obchodných
podmienok. Lehotou na čerpanie úveru sa v zmysle obchodných podmienok zároveň rozumie lehota
dohodnutá v zmluve o úvere, počas ktorej je dlžník oprávnený (za súčasného splnenia podmienok
čerpania) oprávnený požiadať banku o čerpanie úveru. Súd sa stotožňuje s navrhovateľom v tom, že
termín konečnej splatnosti úveru môže byť určený aj počtom mesiacov (ako je tomu aj v prejednávanej

veci - 84 mesiacov), avšak musí byť jasné a zrozumiteľné, kedy takáto konečná splatnosť nastane.
Keďže dobu trvania zmluvy (jej začiatok) navrhovateľ ohraničuje čerpaním úveru, ktoré čerpanie nie je
dojednané jasne a zrozumiteľne, spotrebiteľovi nemohlo byť v čase uzavretia jasné, dokedy zmluva o
úvere trvá, to znamená ktorý mesiac (ktorého roku) je 84. mesiacom doby trvania zmluvy.

Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keď
dojednaná je len výška mesačnej splátky 37,48 €, všetko bez bližšej špecifikácie aká časť splátky
bude použitá na zaplatenie istiny, úroku a ďalších poplatkov. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených
náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Z predloženej špecifikácie platieb odporkyne a špecifikácie dlžnej sumy ku dňu 05.03.2014 vyplynulo,
že odporkyňa čerpala úver vo výške 2.000 € a na jeho splatenie preukázateľne zaplatila sumu 626,70 €.
Vzhľadom na konštatovanú bezpoplatkovosť a bezúročnosť spotrebiteľského úveru súd potom zaviazal
odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy poskytnutého úveru v sume 1.373,30 €, čo predstavuje rozdiel

medzi čerpanou sumou úveru a odporkyňou zaplatenou sumou. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz
svedčiaci o tom, že by odporkyňa po dátume 05.03.2014 uhradila navrhovateľovi čo i len časť prisúdenej
sumy, rovnako odporkyňa netvrdila ani nepredložila žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by jej záväzok
zaplatiť zostatok poskytnutého úveru zanikol iným spôsobom.

Odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil navrhovateľovi aj úrok z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.373,30 € od 06.03.2014. Pri určení výšky úroku z
omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
14.03.2013 (prvý deň omeškania odporkyne s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po zosplatnení úveru)
predstavovala 0,75 % ročne (0,75 % + 8 % = 8,75 %), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úrok z

omeškania vo výške 8,75 % ročne. Súd priznal navrhovateľovi žalovaný úrok z omeškania vo 8,50 %
ročne od 06.03.2014 do zaplatenia, keďže návrhom je súd viazaný (§ 153 ods. 2 O.s.p.).Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §

10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 2.224,45 €, navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.373,30 €, t. j. 61,73
%, odporkyňa bola úspešná v časti o zaplatenie sumy 851,15 €, t. j. 38,27 % (neúspech navrhovateľa

je úspechom odporkyne).

Úspech navrhovateľa tak bol len čiastočný 23,46 % (61,73 % mínus 38,27 %) a vedľajšiemu účastníkovi
by náhrada trov patrila len v prípade úspechu odporkyne, ktorú v konaní podporoval, preto súd o
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov (ani vedľajší účastník) nemá právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).