Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614200233
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614200233.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcov 1. A. B., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. Q. XX, Š. H. Q., X. D.. J. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Q.T. XX, Š. H. Q., X. Q. P.,
Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Q. B., X. XXX, Č. J., Š. H. Č., Ž. X. T. X. zast. JUDr. Róbertom Lakatošom,
advokátom, so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova 5, X. Ž. X. T. G., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J., Ž. XX,
X. P. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. O. - E., P. XXX, X. H. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. Q., Q. XX, X. F.

V.A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. A., X. XXX, X. F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. A., X. XXX, X. M. Q.,
Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. A., X.M. XXX, X. D.. G. B. Z.. XX.XX.XXXX, B. K. K., Q. XXX/X, X. F. F., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. B. XXX, X. A. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. L., V. XXX/X, XX. P. A., K. B. L. XXX, L., I..
H. M. X., I. H. Q. I., XX. H. X., K. B. I., V. XXXX, XX. V.J. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. Q., E.. Q. X/XXX,
XX. P. B., Z.. XX.XX.XXXX, Č. J., L. R. A., XX. X. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. Q., F. X/XX, XX. V. J.M.,
Z.. XX.XX.XXXX, K. B. L., Š. X, XX. P. I., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. O. V. XX, XX. F. I., Z.. XX.XX.XXXX,

K. B. Q. XXX, XX. P. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Q. O. XX, XX. X. I., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Q. XXX,
XX. B. I., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. Q., Q. J. XXXX/XX, XX. T. I., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. E., J. XX, XX.
V. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. V., M. XXX/XX, XX. F.. P. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Q. XX, XX. F. Č., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. Q. XX, XX. T. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. Q., I. XX, XX. D.. Ľ. Q., Z.. XX.XX.XXXX,
K. B. J. Q., J.J. X/XX, XX. H. U., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. O. I. XX, XX. J.. A. O., C.., Z.. XX.XX.XXXX,
K. B. B. - Z. F., O. XXXX/XX, XX. F.. Z. O., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. B. - L., Z. XXXX/XX, XX. X.. F.. L. F.,

X.., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A. XXX, XX. L.. J.. T. Q., X.., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A., X.Š. XX, v konaní
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosť označená na geometrickom pláne geodetky Evy Peniakovej č.
XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre kat. úz. Sušany ako CKN parc.č. XXX/X orná pôda vo
výmereXXXXm?patrívpomerekcelkuv1/1-inedodedičstvaponebohomP.B.,J..B.,Z..XX.XX.XXXX,

I. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. Q..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa v žalobnom návrhu domáhali určenia, že nehnuteľnosť označená na geometrickom pláne
geodetky M. X., J. Q. č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre kat. územie Q.T. ako C-KN
parc. č. 450/1 orná pôda vo výmere XXXX m2 patrí v pomere 1/1-ine do dedičstva po nebohom P. B.,

J.. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom v Q. na tom skutkovom základe,
že predmetná nehnuteľnosť bola vytvorená označeným geometrickým plánom zabratím v dieloch č. 1
až 5, celkom XXXX F. pozemku z KN parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č.
XXXX a parc. č. XXXX vedených na LV č. XXX, XXX, XXX kat. úz. Sušany. Na LV č. XXX kat. úz. Q.
ohľadom E- KN parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX je ako ich výlučný vlastník zapísaný
pod B.1 v 1/1-ine H. A., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a po ktorom ako to vyplýva z rozhodnutia 1D

202/03 Okresného súdu v Rimavskej Sobote, prichádzajú do úvahy ako dedičia T. G. žalovaná 1/, P. A.
žalovaný 2, H. A. žalovaný 3, a právom t.č. u nebohej V. Q.Č., zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytomv F. A., jej deti F. V. žalovaná 4/, F. Q. žalovaný 5/ a M. Q. žalovaný 6/. Na LV č. 854 kat. úz. Sušany
ohľadom E-KN parc. č. XXXX/X sú ako jej vlastníci zapísaní pod B.1 v 1/4-ine D.. G.M. B. žalovaný
7/, pod B.2 v 1/4-ine A. B., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a po ktorom, ako to vyplýva z D 285/84

bývalého Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote, prichádzajú do úvahy ako dedičia F. F. žalovaná 8/,
žalovaná 9/, žalovaný 10/, žalovaný 11/, žalovaný 12/, žalovaný 13/ a žalovaná 14/, pod B.3 v 1/4-ine T.
B., ktorá zomrel bezdetná a po ktorej právom jej bratov P. B. T. A. B. prichádzajú do úvahy ako dedičia
D.. G. B. žalovaný 7/, F. F.Á. žalovaná 8/, žalovaná 9/ P. A., žalovaná 10/, žalovaný 11, žalovaný 12/,
žalovaný 13/ a žalovaná 14/, pod B.4 v 1/4-ine X. Q., ktorá zomrela bezdetná a po ktorej právom jej

bratov P. B. a A. B. prichádzajú do úvahy ako dedičia žalovaný 7/, žalovaná 8/, žalovaná 9/, žalovaný
10/, žalovaný 11/, žalovaný 12/, žalovaný 13/ a žalovaná 14/. Na LV č. 855 kat. úz. Sušany ohľadom
E-KN parc.č. 1538 sú ako jej vlastníci zapísaní pod B.1 v 1/26-ine G. I., ktorý zomrel dňa 26.02.1954
a po ktorom ako to vyplýva z D 512/68 bývalého štátneho notárstva v Rimavskej Sobote prichádzajú
ako dedičia P. I. žalovaný 15/, F. I. žalovaná 16/, P. A. žalovaná 17/ a X. I. žalovaný 18/. Pod B.2 v
1/26-ine E. I., t.č. už nebohý, po ktorom právom jeho syna E. I. ml. ako dedičia prichádzajú do úvahy B.

I.Á. žalovaný 19/ a T. I. žalovaná 20/, pod B.3 v 1/26-ine P. Q., t.č. už nebohý, po ktorom ako dedičia
prichádzajú do úvahy F. Q. žalovaná 21/, žalovaná 22/, žalovaný 23/ a žalovaná 24/. Pod B.4 v 1/26-ine
F. Q. žalovaná 21/. Pod B.5 v 1/26-ine H. Q., t.č. už nebohý, po ktorom ako dedičia prichádzajú do úvahy
žalovaná 25/ a žalovaný 26/. Pod B.6 v 1/26-ine V. P., po ktorej ako dedič prichádza do úvahy žalovaný
27/. Pod B.7 v 6/13-inách V. Č., t.č. už nebohý, po ktorom ako dedičia prichádzajú do úvahy žalovaná

28/ žalovaný 29/ a žalovaná 30/. Pod B.8 v 4/13-inách H. A., ktorý zomrel dňa 02.02.2003 a po ktorom
ako to vyplýva z 1D/202/03 Okresného súdu v Rimavskej Sobote prichádzajú do úvahy ako dedičia
T. G. žalovaná 1/, P. A. žalovaný 2/, H. A. žalovaný 3/, a právo t.č. už nebohej V. Q. jej deti žalovaná
4/, žalovaný 5/ a žalovaný 6/. V prípade nehnuteľnosti tvoriacej predmet tohto konania ide v prírode o
holý, nezastavaný pozemok užívaný ako záhrada nachádzajúca sa v intraviláne obce Sušany medzi

zástavbou rodinných domov. V druhej polovici 50.-tych rokov 20.-teho storočia sa t.č. už nebohý H. A.,
bývalý obyvateľ obce Ožďany časť Babin Most, ktorá osada sa nachádza v susedstve katastrálneho
územia Sušany, rozhodol presťahovať sa do obce Sušany, kde mal záujem postaviť si rodinný dom a
zriadiť k nemu dvor a záhradu. V rámci v tom čase prebiehajúcej novej výstavby v obci Sušany si H. A.
vyhliadol vhodný stavebný pozemok, ku ktorému si aj začal vo svoj prospech vysporadúvať vlastnícke

práva.Zaúčelomnadobudnutiatohtostavebnéhopozemkudosvojhovlastníctva,pričomišloopozemok
tvorený viacerými užšími pôvodnými pozemnoknižnými parcelami vo vlastníctve bývalých obyvateľov
obce Sušany, pouzatváral aj s pôvodnými pozemnoknižnými vlastníkmi tých pôvodne pozemnoknižne
vedenýchparciel,ktoréspadalidonímvyhliadnutéhostavebnéhopozemku,kúpnezmluvy.Taktouzavrel
dňa 28.12.1957 dočasnú kúpnu zmluvu s predávajúcim G. B. pozemnoknižná parcela č. 1532/1, ďalšiu

s X. Q., T. B., A. B., P. B., pozemnoknižná parcela č. 1534/2, ďalšiu s P.E. B., ktorý bol svokrom
žalobkyne 1/ a starým otcom žalobcov 2/ a 3/ a Ľ. B., ďalšiu s A. O., G. I., E. I., F. Č., P. Q., F. Q.,
H. Q., V. U. T. V. Č., pozemnoknižná parcela č. XXXX, na základe ktorých od menovaných odkúpil ich
čiastky z pôvodne pozemnoknižne vedených nehnuteľností zabratých do ním vyhliadnutého stavebného
pozemku, dohodnuté kúpne ceny im riadne vyplatil, pričom v jeho prospech bolo vlastnícke právo na

základe konečných kúpnych zmlúv aj pozemnoknižne vložené uznesením Okresného súdu v Rimavskej
Sobote č. D 1373/63 zo dňa 22.04.1964. Nakoľko však kupujúcemu H. A. po odkúpení predmetného
stavebného pozemku následne tragicky zomrela manželka, z uvedeného dôvodu potom upustil od
svojho zámeru postaviť si obci Sušany rodinný dom a zriadiť k nemu dvor a záhradu. Z dôvodu, že
v prírode išlo o pozemok, ktorého časť patrila v minulosti aj právnym predchodcom žalobcov a tento

pozemok sa nachádza v blízkosti starorodičovského domu žalobcov 2/ a 3/, rozhodol sa P. B., ktorý
bol svokrom žalobkyne 1/ a starým otcom žalobcov 2/ a 3/, že ho odkúpi späť od H. A. ako stavebný
pozemok pre svojho syna P. B. mladšieho. Ešte v roku 1968 uzavrel teda P. B. starší v prospech
svojho syna P. B. mladšieho ako kupujúceho s H. A. ako predávajúcim kúpnu zmluvu, na základe
ktorej od neho tento stavebný pozemok odkúpil za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 20.000,- Kčs, ktorú

predávajúcemu v mene svojho syna riadne vyplatil a predmet kúpi aj prevzal do jeho držby a užívania,
ktorázmluvasavšakzneznámychdôvodovdosúčasnostinezachovala.Počnúcrokom1968tedavstúpil
do užívania a držby nehnuteľnosti tvoriacej predmet tohto konania právny predchodca P. B. mladší s
tým, že si na tomto pozemku postaví nový vlastný rodinný dom a zriadi dvor a záhradu. Nakoľko však
v roku 1969 zomrel jeho otec, zostal právny predchodca bývať v rodičovskom dome a taktiež upustil

od svojho zámeru predmetný pozemok zastavať, pričom od uvedenej doby tento pozemok až do konca
svojho života výlučne a nerušene užíval a obhospodaroval ako záhradu. Oprávnená a dobromyseľná
držba predmetnej nehnuteľnosti zo strany právneho predchodcu žalobcov trvala až do jeho smrti v roku
2002, kedy do jej užívania a držby vstúpili žalobcovia a v ktorej pokračujú aj v súčasnosti. Vychádzajúcpreto z okolností, že oprávnená a dobromyseľná držba predmetnej nehnuteľnosti zo strany právneho
predchodcu trvala zákonom požadovanú dobu, táto bola výlučná a nerušená, boli a aj sú znášané
všetky povinnosti s vlastníckym právom súvisiace, je tu spôsobilý predmet držby a nakoľko žalobcovia

majú naliehavý právny záujem na usporiadaní vlastníckeho práva k nej, poukazujúc na ustanovenie §
134 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú toho názoru, že ich právny predchodca nadobudol do svojho
vlastníctva túto nehnuteľnosť titulom vydržania.

Splnomocnený právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu trvá na

podanom žalobnom návrhu z dôvodov, ktoré sú uvedené v žalobnom návrhu. Trval na tom, že právny
predchodcovia žalovaných ešte v 50.-tych rokoch odpredali svoje čiastky pôvodne pozemnoknižných
vedených nehnuteľností zodpovedajúcich nehnuteľností tvoriace predmet tohto konania kupujúcim A.,
ktorímalizáujempostaviťsivobciSušanyvlastnýrodinnýdom.Bolipouzatváranézmluvy,ktorévprílohe
súdu predložili a na základe ktorých potom A. sa považovali za vlastníkov predmetného stavebného
pozemku. Následkom určitých tragických udalostí v rodine Kmeťovcov títo nestavali rodinný dom a o

predmetný stavebný pozemok prejavil záujem právny predchodca žalobcov - manžel žalobkyne 1/, otec
žalobcov 2/ a 3/ P. B. mladší. Tento sa ešte v roku 1968 dohodol s A. na odkúpení tohto stavebného
pozemku, v tom čase bola vyhotovená aj kúpna zmluva, kúpna cena bola riadne vyplatená a zrejme táto
zmluva zostala niekde na úrade, pretože sa nezachovala. P. B. sa však ujal užívania držby predmetného
pozemku a mienil si na ňom postaviť rodinný dom, keďže mu však krátko po kúpe zomrel otec, následne

upustil od zámeru stavať rodinný dom a zostal bývať v rodičovskom dome a predmetný pozemok až
do konca svojho života užíval ako záhradu. Od jeho smrti pokračujú v užívaní a držbe jeho právni
nástupcovia a to žalobcovia, ktorí znášajú všetky povinnosti súvisiace s vlastníckym právom, hradia daň
z nehnuteľnosti a ktorí nikdy neboli nikým v držbe rušení. Je preto toho názoru, že právny predchodca
žalobcov splnil podmienky vydržania podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto navrhol súdu,

aby žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Naliehavý právny záujem odôvodnil nesúladom v
evidencii katastra nehnuteľnosti, kde sú zapísaní ešte pôvodní pozemnoknižní vlastníci, resp. dedičia s
faktickým stavom. Žalobcovia majú preto záujem usporiadať do dedičstva vlastníctvo k týmto pozemkom
a následne toto prejednať v rámci dedičského konania.

Žalovaní 1/ - 6/ súhlasili so žalobným návrhom a s vysporiadaním vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
označenej na geometrickom pláne geodetky M. X. zo dňa 13.02.2013.

Žalovaný 7/ súhlasil so žalobným návrhom, pričom podotkol, že mu chýba v kúpnej zmluve, za akú cenu
bol uvedený pozemok predaný.

Žalovaní 8/ - 9/ súhlasili so žalobným návrhom a s vysporiadaním pozemku v súlade s geometrickým
plánom.

Žalovaná 10/ sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej bol pre konanie ustanovený opatrovník.

Žalovaní 11/ - 27/ súhlasili so žalobným návrhom a s vysporiadaním nehnuteľnosti v zmysle
geodetického zamerania.

Žalovaná 28/ zomrela. Jej právni nástupcovi, t.j. žalovaní 28/ - 29/ rade zaslali súdu písomné

ospravedlnenie, k veci sa bližšie nevyjadrili.

Žalovaní 30/ - 31/ súhlasili so žalobným návrhom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, geometrickým plánom č. XX/XXXX

geodetky M. X., čestnými prehláseniami žalovaných, potvrdenie Obce Sušany zo dňa 02.09.2013, zo
dňa 19.12.2013, geodetickým zameraním, osvedčením o dedičstve po P. B. č. 15D/27/03, výpisom
z listu vlastníctva č. 853 pre kat. úz. a Obec Sušany, osvedčením o dedičstve po nebohom H. A. č.
1D/202/03-22, výpisom z listu vlastníctva č. 854, rozhodnutím štátneho notára v Rimavskej Sobote zo
dňa 05.04.1984, výpisom z listu vlastníctva č. 855, rozhodnutím č. D/512/68, dočasnou kúpno-predajnou

zmluvou zo dňa 28.12.1957, kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 28.12.1957, kúpno-predajnou zmluvou
zo dňa 28.12.1957, uznesením OS Rimavská Sobota zo dňa 22.04.1964, písomnými vyjadreniami
účastníkov konania, osvedčením o dedičstve po zomrelej žalovanej 28/ na základe čoho zistil, že
žalobcovia sa v žalobnom návrhu domáhali určenia, že nehnuteľnosť označená na geometrickom plánegeodetky M. X., J. Q. Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre kat. územie Sučany ako C-KN
parc. č. 450/1 orná pôda vo výmere 3344 m2 patrí v pomere 1/1-ine do dedičstva po nebohom P. B., rod.
B.,nar.XX.XX.XXXX,zomrelomXX.XX.XXXX,naposledybytomvSušanochnatomskutkovomzáklade,

že predmetná nehnuteľnosť bola vytvorená označeným geometrickým plánom zabratím v dieloch č. 1
až 5, celkom XXXX F. pozemku z KN parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX
a parc. č. XXXX vedených na LV č. XXX, XXX, XXX kat. úz. Sušany. Na LV č. XXX kat. úz. Sušany
ohľadom E- KN parc. č. 1532/1, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX je ako ich výlučný vlastník zapísaný
pod B.1 v 1/1-ine H. A., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a po ktorom ako to vyplýva z rozhodnutia 1D

202/03 Okresného súdu v Rimavskej Sobote, prichádzajú do úvahy ako dedičia T. G. žalovaná 1/, P.
A. žalovaný 2, H. A. žalovaný 3, a právom t.č. u nebohej V. Q., I. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v
F. A., jej deti F. V. žalovaná 4/, F. Q. žalovaný 5/ a M. Q. žalovaný 6/. Na LV č. XXX kat. úz. Sušany
ohľadom E-KN parc. č. XXXX/X sú ako jej vlastníci zapísaní pod B.1 v 1/4-ine D.. G. B. žalovaný 7/,
pod B.2 v 1/4-ine A. B., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a po ktorom, ako to vyplýva z D 285/84 bývalého
Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote, prichádzajú do úvahy ako dedičia F. F.Á. žalovaná 8/, žalovaná

9/, žalovaný 10/, žalovaný 11/, žalovaný 12/, žalovaný 13/ a žalovaná 14/, pod B.3 v 1/4-ine T. B., ktorá
zomrel bezdetná a po ktorej právom jej bratov P.Á. B. T. A. B. prichádzajú do úvahy ako dedičia D.. G.
B. žalovaný 7/, F. F. žalovaná 8/, žalovaná 9/ P. A., žalovaná 10/, žalovaný 11, žalovaný 12/, žalovaný
13/ a žalovaná 14/, pod B.4 v 1/4-ine X. Q., ktorá zomrela bezdetná a po ktorej právom jej bratov P. B.
T. A. B. prichádzajú do úvahy ako dedičia žalovaný 7/, žalovaná 8/, žalovaná 9/, žalovaný 10/, žalovaný

11/, žalovaný 12/, žalovaný 13/ a žalovaná 14/. Na LV č. 855 kat. úz. Sušany ohľadom E-KN parc.č.
1538 sú ako jej vlastníci zapísaní pod B.1 v 1/26-ine G. I., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a po ktorom
ako to vyplýva z D 512/68 bývalého štátneho notárstva v Rimavskej Sobote prichádzajú ako dedičia P.
I.Č. žalovaný 15/., F. I. žalovaná 16/, P. A. žalovaná 17/ a X. I.Č. žalovaný 18/. Pod B.2 v 1/26-ine E. I.,
t.č. už nebohý, po ktorom právom jeho syna E. I. ml. ako dedičia prichádzajú do úvahy B. I. žalovaný

19/ a T. I. žalovaná 20/, pod B.3 v 1/26-ine P. Q., t.č. už nebohý, po ktorom ako dedičia prichádzajú do
úvahy F. Q. žalovaná 21/, žalovaná 22/, žalovaný 23/ a žalovaná 24/. Pod B.4 v 1/26-ine F. Q. žalovaná
21/. Pod B.5 v 1/26-ine H. Q., t.č. už nebohý, po ktorom ako dedičia prichádzajú do úvahy žalovaná
25/ a žalovaný 26/. Pod B.6 v 1/26-ine V. P., po ktorej ako dedič prichádza do úvahy žalovaný 27/.
Pod B.7 v 6/13-inách V. Č., t.č. už nebohý, po ktorom ako dedičia prichádzajú do úvahy žalovaná 28/

žalovaný 29/ a žalovaná 30/. Pod B.8 v 4/13-inách H. A., ktorý zomrel dňa 02.02.2003 a po ktorom
ako to vyplýva z 1D/202/03 Okresného súdu v Rimavskej Sobote prichádzajú do úvahy ako dedičia T.
G. žalovaná 1/, P. A. žalovaný 2/, H. A. žalovaný 3/, a právo t.č. už nebohej V. Q.D. jej deti žalovaná
4/, žalovaný 5/ a žalovaný 6/. V prípade nehnuteľnosti tvoriacej predmet tohto konania ide v prírode o
holý, nezastavaný pozemok užívaný ako záhrada nachádzajúca sa v intraviláne obce Sušany medzi

zástavbou rodinných domov. V druhej polovici 50.-tych rokov 20.-teho storočia sa t.č. už nebohý H. A.,
bývalý obyvateľ obce Ožďany časť Babin Most, ktorá osada sa nachádza v susedstve katastrálneho
územia Sušany, rozhodol presťahovať sa do obce Sušany, kde mal záujem postaviť si rodinný dom a
zriadiť k nemu dvor a záhradu. V rámci v tom čase prebiehajúcej novej výstavby v obci Sušany si H. A.
vyhliadol vhodný stavebný pozemok, ku ktorému si aj začal vo svoj prospech vysporadúvať vlastnícke

práva.Zaúčelomnadobudnutiatohtostavebnéhopozemkudosvojhovlastníctva,pričomišloopozemok
tvorený viacerými užšími pôvodnými pozemnoknižnými parcelami vo vlastníctve bývalých obyvateľov
obce Sušany, pouzatváral aj s pôvodnými pozemnoknižnými vlastníkmi tých pôvodne pozemnoknižne
vedenýchparciel,ktoréspadalidonímvyhliadnutéhostavebnéhopozemku,kúpnezmluvy.Taktouzavrel
dňa 28.12.1957 dočasnú kúpnu zmluvu s predávajúcim G. B. pozemnoknižná parcela č. 1532/1, ďalšiu

s X. Q., T. B., A. B., P. B., pozemnoknižná parcela č. XXXX/X, ďalšiu s P. B., ktorý bol svokrom
žalobkyne 1/ a starým otcom žalobcov 2/ a 3/ a Ľ. B., ďalšiu s A. O., G. I.Á., E. I., F. Č., P. Q., F. Q.,
H. Q., V. U. T. V. Č., pozemnoknižná parcela č. XXXX, na základe ktorých od menovaných odkúpil ich
čiastky z pôvodne pozemnoknižne vedených nehnuteľností zabratých do ním vyhliadnutého stavebného
pozemku, dohodnuté kúpne ceny im riadne vyplatil, pričom v jeho prospech bolo vlastnícke právo na

základe konečných kúpnych zmlúv aj pozemnoknižne vložené uznesením Okresného súdu v Rimavskej
Sobote č. D 1373/63 zo dňa 22.04.1964. Nakoľko však kupujúcemu H. A. po odkúpení predmetného
stavebného pozemku následne tragicky zomrela manželka, z uvedeného dôvodu potom upustil od
svojho zámeru postaviť si obci Sušany rodinný dom a zriadiť k nemu dvor a záhradu. Z dôvodu, že
v prírode išlo o pozemok, ktorého časť patrila v minulosti aj právnym predchodcom žalobcov a tento

pozemok sa nachádza v blízkosti starorodičovského domu žalobcov 2/ a 3/, rozhodol sa P. B., ktorý
bol svokrom žalobkyne 1/ a starým otcom žalobcov 2/ a 3/, že ho odkúpi späť od Ondreja Kmeťa
ako stavebný pozemok pre svojho syna P. B. mladšieho. Ešte v roku 1968 uzavrel teda P. B. starší
v prospech svojho syna P. B. mladšieho ako kupujúceho s H. A. ako predávajúcim kúpnu zmluvu, nazáklade ktorej od neho tento stavebný pozemok odkúpil za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 20.000,-
Kčs, ktorú predávajúcemu v mene svojho syna riadne vyplatil a predmet kúpi aj prevzal do jeho držby a
užívania, ktorá zmluva sa však z neznámych dôvodov do súčasnosti nezachovala. Počnúc rokom 1968

teda vstúpil do užívania a držby nehnuteľnosti tvoriacej predmet tohto konania právny predchodca P. B.
mladší s tým, že si na tomto pozemku postaví nový vlastný rodinný dom a zriadi dvor a záhradu. Nakoľko
však v roku 1969 zomrel jeho otec, zostal právny predchodca bývať v rodičovskom dome a taktiež upustil
od svojho zámeru predmetný pozemok zastavať, pričom od uvedenej doby tento pozemok až do konca
svojho života výlučne a nerušene užíval a obhospodaroval ako záhradu. Oprávnená a dobromyseľná

držba predmetnej nehnuteľnosti zo strany právneho predchodcu žalobcov trvala až do jeho smrti v roku
2002, kedy do jej užívania a držby vstúpili žalobcovia a v ktorej pokračujú aj v súčasnosti. Vychádzajúc
preto z okolností, že oprávnená a dobromyseľná držba predmetnej nehnuteľnosti zo strany právneho
predchodcu trvala zákonom požadovanú dobu, táto bola výlučná a nerušená, boli a aj sú znášané
všetky povinnosti s vlastníckym právom súvisiace, je tu spôsobilý predmet držby a nakoľko žalobcovia
majú naliehavý právny záujem na usporiadaní vlastníckeho práva k nej, poukazujúc na ustanovenie §

134 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú toho názoru, že ich právny predchodca nadobudol do svojho
vlastníctva túto nehnuteľnosť titulom vydržania.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem.

Žalobcovia osvedčovali naliehavý právny záujem z dôvodu usporiadania vlastníckeho práva titulom
vydržania a zosúladenia faktického stavu so stavom právnym.

Podľa § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal

vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Súdboltohonázoru,žežalobcoviaosvedčilipredpokladynadobudnutiavlastníckehoprávakpopísaným
nehnuteľnostiam, ktoré boli označené v geometrickom pláne geodetky M. X. č. XXXXXXXX-XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX pre kat. úz. Q. ako C-KN parc.č. XXX/X orná pôda vo výmere XXXX F. a to jednak

osvedčili dobu držby a nerušeného užívania ich právnych predchodcov ako aj ich samotných, ktorú
vyžaduje zákon, t.j. desať rokov, ktorú nehnuteľnosť ich právni predchodcovia užívali ako dobromyseľní
užívatelia na základe čoho majú naliehavý právny záujem na usporiadaní vlastníckeho práva k tejto
nehnuteľnosti, pričom súd mal za to, že sú tu zákonom dané predpoklady pre určenie, že táto
nehnuteľnosť patrí do dedičstva po nebohom P. B., právnom predchodcovi žalobcov.

Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Žalobcovia mali vo veci úspech, avšak
žalovanínedalipríčinunapodanienávrhunazačatiekonania.Totokonanienevyvolali,pretosúdvyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to
písomne v dvoch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.