Rozsudok – Majetok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 1T/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315010035
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. David Lindtner

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315010035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III pred samosudcom JUDr. Davidom Lindtnerom , na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 04.11.2015 takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

podľa § 285 písm. c/Tr. poriadku

súd oslobodzuje
obžalovaného:

V. Z.Á., T.. XX.XX.XXXX D. H., U. H. Č. H., Č. S., C. XXX/XX,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava III sp. zn. 2Pv 614/2013 zo dňa 15.01.2015 pre prečin
porušovania pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 Tr. zákona, ktorá mu kládla za vinu,

že

v pracovnej pozícii vodiča medzinárodnej nákladnej dopravne, s platobnou kartou Shell č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá mu bola zverená svojim zamestnávateľom - spoločnosťou FERCAM
SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Vajnorská 135, Bratislava, za účelom jej výlučného použitia na tankovanie
pohonných hmôt, v rozpore s touto povinnosťou, s touto kartou prišiel dňa 14.04.2013 v čase o 07.58
hod. na vopred dohodnutú čerpaciu stanicu „BO IMOLA SS 9 KM 75 + 105 IMOL“ v Taliansku, kde
obsluhe čerpacej stanice odovzdal platobnú kartu opatrenú PIN kódom a títo zamestnanci ju použili cez
platobný terminál na úhradu pohonných hmôt, ktoré však v skutočnosti neboli obvineným do vozidla

natankované a následne zamestnanci obsluhy čerpacej stanice obvinenému vyplatili vopred dohodnutú
finančnú odmenu, celkovo za 600 litrov takto fiktívne natankovaných pohonných hmôt, čím obvinený
porušil povinnosť vyplývajúcu mu z pracovnej zmluvy a spôsobil poškodenej spoločnosti FERCAM
SLOVAKIA s.r.o. škodu v celkovej výške 1.020,63,-eur,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú spol. FERCAM Slovakia s.r.o., Vajnorská č. 135, 831

04 BA, IČO: 35 901 110, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného V. Z.
v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por. o tom, že je nevinný, vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, poškodeného, svedka a oboznámil sa s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenýmiv rámci prípravného konania ako aj na hlavnom pojednávaní. Na základe takto vykonaného dokazovania
na hlavnom pojednávaní súd dospel k skutkovým a právnym záverom, ktoré ho viedli k oslobodeniu
obžalovaného spod obžaloby z dôvodu, že nebolo dokázané že skutok, ktorý je obžalovanému kladený

za vinu, spáchal obžalovaný.

Obžalovaný V. Z. tak v prípravnom konaní ako aj vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poprel
spáchanie skutku. Uviedol, že žiadne peniaze nespreneveril a ani nemal žiadnu kartu zverenú, pretože
v každom aute bola tankovacia karta. Autá striedali každý turnus. Vždy keď sa s vodičmi menili, auto

zamkol a kľúče nechal pod maskou, aby ich mal druhý vodič k dispozícii. V aute sa nechávali doklady od
auta aj tankovacia karta. Pán D. mu povedal, že to robievali tak, že išiel s kamiónom na pumpu a tam s
kartou zaplatil naftu, ale nenatankoval ju do auta. Auto má reálnu spotrebu 20 l a písali 30 l, teda že časť
natankoval a časť predal pumpárovi. To čo tvrdia poškodení, že predával naftu nie je pravda, on v tom
čase stál s kamiónom vo firme v Bolzane. Majú satelitné záznamy pohybu auta. Dňa 14.4.2013 o 7.58 h.
bol v Taliansku, ale netankoval, pretože s autom stál v Bolzane a to bolo od miesta tankovania vzdialené

300 km. Na žiadnej pumpe nie je záznam, že tam bol tankovať. Nevie si vysvetliť, ako mohlo byť s tou
kartou platené, keď bol v Bolzane celý víkend až do pondelka rána. Nehovorí, že sa to nemohlo stať,
pretože poškodení majú kópiu kariet. V autách boli doklady a karty, mohol to urobiť ktokoľvek. Predtým
s poškodenými veľmi dobre vychádzal, dokonca vyhral aj súťaž ako najlepší vodič. Dňa 14.04.2013
bola nedeľa, auto nechal v Bolzane a nevie, kto disponoval s tým autom, alebo s kartou, pretože kľúče

od auta nechával pod autom. Raz keď mal kľúče od auta so sebou, tak mu z firmy vynadali, že sa
nemohli dostať do auta. Firma im zakazovala brať na víkend kartu z auta, pretože sa tieto strácali. Má
vedomosť, že na žiadnej pumpe v Taliansku nezoberú kartu na tankovanie, pokiaľ tam nevidia auto. Vo
firme pracoval pred výpoveďou cca. 3 roky, nikdy nemal žiadne problémy. D. mu povedal, že ho vo firme
napádali a že pod nátlakom ho nútili, aby sa priznal. Tankovaciu kartu im poškodený I. zakázal brať

so sebou s tým, že je to majetok Fercamu a keď vodič opúšťa auto, má ostať karta v aute. S vodičmi
sa striedali kedykoľvek v priebehu dňa, garážmajster odišiel okolo 15.00 hod. a nebol tam už nikto. Boli
tam aj slovenskí vodiči aj cudzí vodiči. Striedalo sa tam mnoho vodičov, vedeli ako to tam chodí, že sa
nechávajú kľúče pod maskou, alebo na nádržiach. Keď to vo firme vytýkal povedali mu, že on je tam na
robotu, nie na rozmýšľanie. On nechodil do práce osobným autom, ale firemnou dodávkou, takže ak na

firme zostal, tak sa nemal ako dostať na pumpy vzdialené 400 km.

Svedok poškodený C. I. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal, že obžalovaný mal pridelenú
služobnú tankovaciu kartu číslo 70771616007854414 od spol. Shell. Táto bola pridelená vždy
pred nástupom práce na základe preberacieho protokolu. Tento protokol vodič buď podpísal, alebo

nepodpísal. Pohonné hmoty preukázateľne obžalovaný touto kartou čerpal, nakoľko je to uvedené na
výpise spol. Shell. Obžalovaný si viedol vlastnú evidenciu tankovania, firma súbežne s tým, keďže vo
vozidlách majú certifikovaný systém COMTEX, vyhodnocujúci pomery v nádržiach a vidno tam koľko
bolo spálenej nafty, resp. aj v prípade, že by niekto naftu vyťahoval z nádrže. Na celý podvod a to,
že pán Z. kradne prišili tak, že im to pán D. napísal a všetko to sedí s faktúrou. N. D. im povedal, že

naviedol Z., aby spolu kradli. D. mu povedal, že všetci, čo boli v tej skupine - teda D., Č.Y., Z., D.,
V. H.-C. Z. H. Y., kradli naftu a že to robia spôsobom, že zoberú kartu, prídu na dohodnutú čerpaciu
stanicu a tam sú dohodnutí s obsluhou čerpacej stanice, dajú tankovaciu kartu, obsluha vykoná fiktívnu
transakciu, že bolo vykonané tankovanie. Firme príde následne faktúra a páchatelia dostanú hotovosť
od obsluhy čerpacej stanice. Pri týchto transakciách nedošlo k žiadnemu tankovaniu. D. hovoril, že

to je nepriestrelný systém, že to robili po 300 l a to tak, že sa v priebehu 1 minúty dali urobiť dve -
300 litrové transakcie a systém Shell to vyhodnotí ako poruchu, firme ale reálne príde faktúra, ktorú
uhradila. Následne potom, ako to D. povedal, podal trestné oznámenie a oznámil to pánovi Z.u, na čo
sa dal pán Z.y na PN-ku. Aktuálne majú 115 vozidiel a každé vozidlo má pridelenú tankovaciu kartu a
tú ma k dispozícii ten vodič, ktorý sedí vo vozidle. Funguje to tak, že vodič dostane tankovaciu kartu,

auto, kľúče a papiere od auta a odvtedy s tým manipuluje. To či on s kľúčom od vozidla, alebo kartou
nejako disponuje, to vie ovplyvniť minimálne. Ich vodiči chodia po celej Európe a chodia tam tak na
4-týždňové turnusy. Vodič dostane v Bratislave preberací protokol do Talianska, v Taliansku od kolegu
dostane preberací protokol a skontroluje si čo chýba, resp. nechýba. V rozhodnom čase mal pridelené
auto aj kartu vodič AT.. Na tankovacej karte je uvedené ŠPZ vozidla, ich interné číslo a 15-miestne

číslo karty. Niekedy došlo aj ku blokovaniu kariet, ktoré cez víkend vodiči postrácali. Pokiaľ vodič príde
na pumpu a nezhoduje sa ŠPZ na karte s ŠPZ motorového vozidla, tak obsluha mu nenatankuje. V
prípade, že obsluha benzínovej pumpy spolupracuje, tak sa môže stať všeličo. Pán Z. pred rozhodným
dňom kartu používal, neinformoval ich o ničom takom, že by mu niekto zobral kartu, alebo by ju niektoiný používal. O ceste pána Z. sú výkazy, ktoré podpisoval pán Z.. Pán D. uviedol, že oni na tieto pumpy
chodili osobným autom, takže kamióny sa nemuseli nachádzať na tejto pumpe a to z toho dôvodu, že
pokiaľ by sa na tej pumpe, kde došlo k tej transakcii kamión nachádzal, tak by na to firma prišla, pretože

vychádzajú zo satelitných údajov. Im systém ukazuje, keď do toho vozidla nafta ide, ale keď nejde, tak
systém neukazuje nič. Pokiaľ páchatelia kamión odparkujú a použijú fiktívne kartu na inom mieste, firma
o tom informáciu nemá. Firma dostane iba faktúru, ktorá je na stovky eur a môžu urobiť iba námatkové
kontroly. V súčasnosti sa chránia tak, že vodič pred každým tankovaním musí napísať disponentovi a
firma vedie si excelelovskú tabuľku, kde je uvedený počet tankovaní, ktorý nahlásil vodič a potom reálny

počet, teda ak vodič natankuje 5 krát, pričom kartu použil 6 krát, firma vidí rozdiel. Spoločnosť Contect
im robí report na mesačnej báze, kde detailne vidno, koľko tých litrov ide do nádrže a hneď sa to spáruje.
Okrem toho má každý vodič tachografovú kartu a tá musí byť vložená vo vozidle a keď urobí vodič
s vozidlom pohyb, tak poruší bezpečnostnú prestávku. Uvidia to na satelite, polícia to vidí pri bežnej
kontrole a z toho dôvodu páchatelia vozidlá nechávali odstavené a chodili osobnými autami. Striedanie
vodičov prebieha v Taliansku a vodič dáva vozidlo buď vodičovi, alebo dáva kľúče technikovi, ktorý tam

je do 18.00 hod. Pokiaľ sa stane, že vozidlo príde neskôr, je tam už ďalší vodič. S obžalovaným dovtedy
nemali žiadne problémy, bol dobrý vodič a raz vyhral aj súťaž roka.

Svedok V.. N. R., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že zastupuje spoločnosť, ktorá spracúva
účtovníctvo spol. Fercam s.r.o. Pán I. ich upozornil na to, že malo dôjsť k nejakému podvodnému

konaniu. Zdokumentovali o ktorú faktúru išlo, zanalyzovali, či boli tieto faktúry riadne uhradené a
zaevidované. Keďže tieto faktúry boli uhradené, vznikla spol. Fercam s.r.o. priama škoda. Pán Z. mal
jazdiťnavozidleJ.:H.,alepoopätovnompreskúmanídokladovbolozistené,žedošlokuadministratívnej
chybe a vodič Z. jazdil na vozidle J.: H.. V prehľade transakcií vodičov, ktorú vypracoval, bola nesprávne
uvedená ŠPZ, ktorú priradil, preto dodatočne predložil opravený prehľad transakcií vodiča Z..

Svedok N. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní
a súčasne poprel skutočnosti, ktoré v súvislosti s jeho označením obžalovaného Z.o ako osoby, ktorá
sa s ním podieľala na fiktívnom nákupe nafty prostredníctvom tankovacích kariet, uviedol poškodený I..
Vypovedal, že v spol. Fercam pracoval od roku 2010 do roku 2013 pracoval na pozícii vodič, v súčasnosti

tam už nepracuje. Nevie poskytnúť informácie k tomu, kvôli čomu je pán Z. obvinený. Nevie, čo pán
Z. robil, alebo nerobil. Sídlo firmy bolo v Bratislave, ale hlavné sídlo bolo v Taliansku v Bolzane, kde sa
striedali vodiči. Pri každom striedaní dostal iné auto, iné tankovacie karty a iné PIN-kódy. Niekedy tam bol
šofér, ktorý mu odovzdával karty a niekedy boli kľúče od vozidla pod maskou, resp. na nádrži kamióna.
Niekedy boli autá aj týždeň odparkované v areáli, pretože boli dovolenky a kľúče boli pod maskou, alebo

schované pri nádrži a to vedel každý. Kamióny spol. Fercam sa nachádzali v areáli, ale nachádzali sa
tam aj iné kamióny iných firiem. V prípade, že tam bol vodič, tak od neho prevzal kartu a kľúče od
vozidla a podpísal preberací protokol, keď tam vodič nebol, tak preberací protokol napísal sám za seba.
Poškodenému I. povedal, že Z. kradne pod nátlakom, pretože mu I. chcel zobrať súkromne osobné auto
a dodnes nemá zaplatenú výplatu. Vyhrážal sa mu, že ho s jeho osobným motorovým vozidlom, s ktorým

bol v areáli firmy nepustí von, pokiaľ nepodpíše to, čo je uvedené vo výpovedi zamestnanca. Preto vo
výpovedi zamestnanca podpísal poškodenému, že skutok spáchal aj Z.. To čo podpísal, že aj Z. zobral
po 600 litrov, to napísal poškodený za neho. On /svedok/ sa ku svojmu skutku priznal, v súčasnosti je
obžalovaný a bude mať pojednávanie dňa 14.12.2015. Jeho o tom, že sa takto dá tankovať, oboznámili
pán Č. Z. D.. Vo svojej trestnej veci podal odpor voči trestnému rozkazu, pretože poškodený I. žiadal

väčšiu škodu a pritom túto škodu nemal preukázanú a tiež podal odpor z toho dôvodu, že svoju výplatu
cca. 2.000,-eur doposiaľ nedostal. Túto trestnú činnosť páchal tak, že zastavil na pumpe so svojim
kamiónom a zaplatil kartou za tankovanie, ale netankoval a za to inkasoval peniaze od obsluhy pumpy.
On osobným autom na tie pumpy nechodil, či to takto robili ostatní so súkromnými autami uviesť nevie.
Čo sa týka karty robil to tak, že mal tankovaciu kartu v aute a PIN kód v peňaženke, alebo naopak. V

prípade tankovania, bolo vždy potrebné zadať aj PIN kód. Stačilo, keď si ktorýkoľvek vodič opísal číslo
karty a PIN kód a na základe tohto mohol prísť na pumpu a urobiť to, čo sme robili my. On takýmto
spôsobom karty iných nezneužíval. V minulosti sa mu stal aj prípad s tankovacou kartou v Belgicku,
kde natankoval plnú nádrž, obsluha skúšala tankovaciu kartu, ale táto nešla cez čítačku, preto tá pani
zadala číslo karty a zadal PIN kód. PIN kód bol pri preberaní vozidla buď pri karte vložený, alebo ho mali

v preberacom protokole napísaný. Pracovali spôsobom 4 týždne práca a 1 týždeň doma. Cez týždeň
jazdili 5 dní a 48 hodín bola pauza. V prípade, že tých 48 hodín parkoval v Bolzane v areáli, tak väčšinou
býval v kamióne. Autá si zamykali, pretože sa stávali prípady, že keď prišiel zo sprchy, boli v jeho aute
iní vodiči. Vie o tom, že D. podal trestné oznámenie na I.a pre ublíženie na zdraví.Na hlavnom pojednávaní sa súd následne oboznámil s nasledovnými listinnými „dôkazmi“ /slovo dôkazy
dáva súd v tomto prípade zámerne do úvodzoviek, pretože sa jedná o listiny, ktoré majú mimoriadne

nízku výpovednú hodnotu z dôvodu ich vnútornej rozpornosti, absencie niektorých významných
skutočností/vpreberacomprotokolenapr.číslokarty,ktorásaspolusvozidlompreberá/,akoajzdôvodu
ich nízkej spracovateľskej kvality - pokiaľ sa jedná o prehľad transakcií vypracovaných svedkom V.. R.,
tieto iba kopírujú dva odlišné údaje predložené poškodeným, ktoré tento svedok spracoval do písomnej
podoby/:

- písomnosť „Výpoveď zamestnanca - D. N.“, signovaná svedkom D., v ktorej menovaný označil okrem
ďalších osôb vodičov spolupodieľajúcich na zneužívaní tankovacích kariet spoločnosti FERCAM, s.r.o.
ajobžalovanéhoZ.,ktorýmaltýmtospôsobomdeklarovaťfiktívnetankovanienaftyvmnožstve600litrov,
- pracovná zmluva medzi zamestnávateľom spol. FERCAM, s.r.o. a zamestnancom V. Z., predmetom
ktorej je výkon práce na pozícii vodiča nákladného motorového vozidla medzinárodnej nákladnej
dopravy,

- preberacie protokoly vybavenia vozidla deklarujúce, že vodič V. Z. prevzal motorové vozidlo J.: H. dňa
20.02.2013 od vodiča C. Y. a dňa 20.03.2013 predmetné vozidlo odovzdal vodičovi I.. Š. spoločne s
tankovacou kartou SHELL /číslo predmetnej tankovacej karty v protokole uvedené nie je/,
- podľa prehľadu transakcií mal vodič Z. dňa 14.04.2013 na tankovacej stanici IMOLA platobnou
kartou SHELL čislo 7077161600785441026 tankovať pohonné hmoty v množstve 600 litrov, pričom mal

tankovať do motorového vozidla s poznávacou značkou H.,
- z druhej strany faktúry č. P11072380 spoločnosti SHELL obsahujúcej údaj o vykonaných transakciách
platobnými tankovacími kartami vyplýva, že dňa 14.04.2013 v čase o 07.55 hod a 07.56 hod mala byť
tankovacia karta s číslom 077161600785441026 použitá na čerpacej stanici IMOLA na tankovanie do
motorového vozidla H., tretia strana uvedenej faktúry však o priebehu tejto transakcie obsahuje odlišný

údaj a to tankovanie v rovnakom čase do iného motorového vozidla s poznávacou značkou J.: H. s
použitím inej tankovacej karty s číslom 077161600785441489,
- z predloženého výpisu tankovacích kariet SHELL /číslo listu vyšetrovacieho spisu 53 až 55/ vyplýva,
že k motorovému vozidlu EČV: H., do ktorého malo byť dňa 14.04.2013 na tankovacej stanici IMOLA,
bola pridelená platobná karta SHELL číslo 7077161600785441026. Výpis tankovacích kariet pritom

neobsahuje údaj o tom, ktorá tankovacia karta mala byť pridelená motorovému vozidlu J.: H.. Tento výpis
navyše ani neobsahuje tankovaciu kartu s číslom 077161600785441489, ktorú mal obžalovaný Z. podľa
skutkovej vety výrokovej časti obžaloby zneužiť pri fiktívnom tankovaní pohonných hmôt,
- z predloženého výpisu tankovacích kariet SHELL /číslo listu vyšetrovacieho spisu 81 až 85/, ktorý bol
do spisu poškodenou spoločnosťou založený až na pokyn prokurátora za účelom odstránenia rozporov

v predložených faktúrach vyplýva, že k motorovému vozidlu EČV: H., bola pridelená platobná karta
SHELL čislo 7077161600785441489.
- z listinného dôkazu deklarujúceho čas a množstvo tankovaní vodičom Z. do motorového D. J.: H.
vyplýva, že vodič Z. do predmetného motorového vozidla tankoval dňa 13.04.2013 v Bolzane množstvo
300 litrov nafty a dňa 15.04.2013 v Bolzane množstvo 75 litrov nafty,

- z listinného dôkazu „prehľad transakcií podľa vodičov“, ktorý vypracoval svedok V.. R. na základe
podkladov poškodeného /číslo listu 59 vyšetrovacieho spisu/vyplýva, že vodič Z.y mal dňa 14.04.2013
na čerpacej stanici IMOLA tankovať do motorového vozidla EČV: BL431AY
- naopak, z listinného dôkazu „prehľad transakcií“, ktorý vypracoval opäť svedok V.. R., pričom uviedol,
že v prvom prípade došlo u neho k administratívnej chybe /číslo listu 86 vyšetrovacieho spisu/ vyplýva,

že vodič Z. mal dňa 14.04.2013 na čerpacej stanici IMOLA tankovať do motorového vozidla J.: H..

Súd vyhodnotením hore uvedených výpovedí obžalovaného, svedeckých výpovedí a ďalších dôkazov
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti ustálil, že žalovaný skutok sa nepochybne stal a je trestným
činom, avšak vykonaným dokazovaním nebolo žiadnym z produkovaných dôkazov bez akýchkoľvek

dôvodných pochybností preukázané, že osobou, ktorá spôsobom, ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti rozsudku, zneužila platobnú tankovaciu kartu, bol práve obžalovaný V. Z..

Skutočnosti, ktoré vo výpovedi na svoju obranu uviedol obžalovaný, teda jeho zhodné tvrdenie v
prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, že sa v rozhodnom čase na čerpacej stanici

IMOLA nenachádzal a tankovaciu kartu nezneužil, neboli žiadnym z produkovaných dôkazov dostatočne
vyvrátené. Súd v danej veci konštatuje absolútnu absenciu čo i len jedného relevantného usvedčujúceho
dôkazu /ktorý by bolo možné označiť za dôkaz nespochybniteľný, pričom vzájomne rozporné a
odporujúce si listinné dôkazy predložené poškodeným totiž za takýto dôkaz považovať nemožno/,s výnimkou výpovede poškodeného MZ. /ako dôkazu nepriameho/, ktorý však o priebehu skutku
vypovedal iba skutočnosti, ktoré mu mal sprostredkovane uviesť svedok D., ktorý mu podpísal
písomnosť, v ktorej označil za páchateľa aj obžalovaného Z. /čo však spochybnil svedok D., keď

označil svoje konanie za dôsledok na neho vyvíjaného tlaku/. V tomto smere súd zdôrazňuje, že
v prípade existencie iba jedného nepriameho dôkazu tak, ako je tomu v danom prípade /navyše
vzhľadom na okolnosti, ako ku získaniu takéhoto „dôkazu“ došlo, mimoriadne sporného/ nemožno
o takýto jediný nepriamy dôkaz, predstavujúci iba tvrdenie stojace proti tvrdeniu obžalovaného a
ďalšieho svedka oprieť rozhodnutie súdu o vine /nepriamy dôkaz má totiž svoju dôkaznú hodnotu

iba v spojení s ďalšími, aj prípadne nepriamymi dôkazmi/. Pre takýto postup je nevyhnutné, aby pri
neexistencii akýchkoľvek priamych dôkazov súbor vykonaných nepriamych dôkazov /teda viacerých/
tvoril logickú, ničím nespochybnenú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku
spoľahlivo preukazuje všetky relevantné okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania
práve obžalovaného, a súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného skutkového záveru. V danej
veci za súčasnej existencie niekoľkých racionálne možných a logicky prípustných alternatívnych realít

priebehu skutkového deja, ktoré nie je možné bez akýchkoľvek dôvodných pochybností potvrdiť, ale ani
úplne vylúčiť, súd nemohol nepripustiť možnosť konštatovania, že skutku uvedenom vo výrokovej časti
rozsudku sa dopustila/i iná/é osoba/y ako obžalovaný.

Uvedený záver súd opiera o nasledovné úvahy:

- tvrdenie poškodeného, že skutku sa dopustil obžalovaný Z., je primárne založené na poškodeným
deklarovanej informácii, ktorú mu mal sprostredkovať podľa jeho tvrdenia svedok D. a ktorý mu podpísal
písomnosť označenú ako „výpoveď zamestnanca“ obsahujúcu priznanie svedka ku zneužívaniu karty a
označenie vodiča Z. za osobu, ktorá sa uvedeným spôsobom rovnako obohacovala na úkor poškodenej
spoločnosti. Označenie vodiča Z. za páchateľa však svedok D. už v prípravnom konaní a neskôr aj

na hlavnom pojednávaní odmietol, pričom dostatočne racionálne a logicky uviedol okolnosti, ktoré ho
k takémuto tvrdeniu viedli a pre ktoré uvedenú písomnosť podpísal /malo sa jednať o vyhrážanie
zo strany poškodeného I. v súvislosti so zadržaním jeho osobného motorového vozidla a obavu
svedka z fyzického útoku na jeho osobu/. Vo vzťahu k výpovedi svedka D. súd uvádza, že z jeho
osoby, z okolností prípadu ani jeho čisto kolegiálneho vzťahu k obžalovanému, nevzhliadol žiadne také

relevantné skutočnosti, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o dôveryhodnosti a pravdivosti jeho výpovede.
Dôvera súdu k pravdivosti výpovede tohto svedka je podporená aj skutočnosťou, že svedok sa v
inom trestnom konaní, ktoré je voči nemu vedené, ku zneužívaniu platobnej tankovacej karty priznal
a navyše jeho tvrdenia o mechanizme fungovania striedania vodičov, uskladňovania a disponovania s
tankovacími kartami a PIN kódmi, korešpondujú v zásadných bodoch nielen s okolnosťami zaužívaných

zvyklostí, ktoré v tomto smere popísal obžalovaný, ale aj s niektorými časťami výpovede samotného
poškodeného / každé vozidlo má pridelenú tankovaciu kartu a tú ma k dispozícii ten vodič, ktorý sedí vo
vozidle, na tankovacej karte je uvedené15-miestne číslo karty/. Navyše, výpovede svedka v prípravnom
konaní ako aj na hlavnom pojednávaní sú kompaktné a bez vnútorných rozporov a čo je podstatné,
súčasne vyvracajú významné tvrdenie poškodeného, že obžalovanému bola služobná tankovacia kartu

zverená. V tomto smere totiž nebol produkovaný žiaden listinný dôkaz potvrdzujúci, že vodičom boli
tankovacie karty s PIN kódmi zverované individuálne a spôsobom, ktorým by bolo možné vylúčiť ich
použitie, resp. zneužitie iným vodičom,
- preberacie protokoly vybavenia vozidla, v ktorých nie je číslo tankovacej karty uvedené, podporujú
tvrdenie obžalovaného ako aj svedka D., že tankovacie karty neboli zverované individuálne, ale pri

prevzatí a odovzdávaní vozidla vodičmi,
- žiadnymi z produkovaných dôkazov nebolo vyvrátenie tvrdenie svedka D. /navyše podporované
výpoveďou samotného poškodeného, že pokiaľ obsluha benzínovej pumpy spolupracuje, tak sa môže
stať všeličo/, že úhrada na pumpe bola možná aj na základe uvedenia iba čísla karty a zadania PIN
kódu, teda bez potreby jej fyzického použitia /pričom PIN kód bol pri preberaní vozidla pri tankovacej

karte vložený, je preto nepochybné, že vedomosť o čísle konkrétnej tankovacej karty a k nej príslušnému
PIN kódu mal každý vodič, ktorému bolo to ktoré vozidlo spoločne s kartou a PIN kódom odovzdané /. Z
uvedeného teda vyplýva že listinné dôkazy označené ako „prehľad transakcií podľa vodičov“ a „prehľad
transakcií“, ktoré vypracoval svedok V.. R., nemajú absolútne žiadnu výpovednú hodnotu, pretože
sú iba listinným spracovaním „podkladov“ poškodeného /týmito podkladmi poškodeného je však iba

jedna trojstranová faktúra, ktorá obsahuje dva rozdielne údaje o EČV motorových vozidiel, ktoré mali v
rovnakom čase a rovnakom mieste tankovať/, pričom v prvom „prehľade“ uviedol svedok V.. R. údaj zo
strany č. 2 faktúry a v druhom „prehľade“ údaje zo strany č. 3 faktúry. Nemožno preto súhlasiť s tvrdením
tohto svedka, že sa jednalo o jeho administratívnu chybu,- faktúra č. P11072380 spoločnosti SHELL obsahujúca údaj o vykonaných transakciách platobnými
tankovacími kartami je úplne zmätočná, nakoľko na svojich troch stranách obsahuje dva zhodné údaje
o mieste, čase a množstve tankovania, pričom však uvádza nielen dve odlišné motorové vozidlá /J.:

H. Z. J.: H./, do ktorých malo byť tankované, ale čo je významnejšie aj dve rozdielne čísla tankovacích
kariet / č. 7077161600785441026, č. 077161600785441489/. Tento zásadný rozpor nebol žiadnym z
technických dôkazov ani výpoveďou poškodeného, resp. svedka V.. R., racionálne vysvetlený,
- v konaní nebol produkovaný žiaden dôkaz, že vodič Z. sa v rozhodnom čase dňa 14.04.2013 v Imole,
kde malo dôjsť ku zneužitiu tankovacej karty, nachádzal.

- tvrdenie poškodeného že spôsob, akým páchatelia v rozhodnom čase platobné tankovacie karty
zneužívali, prakticky znemožňoval spoločnosti získať bezprostredne o takejto podvodnej transakcii
informáciu, čoho dôvodom bola zmena mechanizmu kontroly, ktorý uvedené konanie už neumožňuje,
svedčí podľa názoru súdu o tom, že spoločnosť nezachovala primeranú mieru opatrnosti smerujúcu
k tomu, aby nielenže k takémuto konaniu primárne zabránila, ale /a to je z hľadiska tohto trestného
konania podstatnejšie/ aby nedošlo tak ako v tomto prípade k dôvodným pochybnostiam o tom, ktorý z

vodičov, resp. aj tretích osôb, sa takého konania dopustil. Z vykonaného dokazovania totiž jednoznačne
vyplynulo /a táto skutočnosť bola pre rozhodnutie súdu o oslobodení obžalovaného spod obžaloby
zásadnou/, že ktorýkoľvek zo striedajúcich sa vodičov /a nie je vylúčené, že aj iných vodičov parkujúcich
s kamiónmi v depe spoločnosti v Bolzane/ mohol získať keď nie tankovaciu kartu s PIN kódom do fyzickej
dispozície, čo tiež nemožno vylúčiť, tak minimálne aspoň číslo karty spolu s príslušným PIN kódom a

následne kartu, resp. jej číslo a PIN kód v spolupráci s dohodnutou obsluhou konkrétnej čerpacej stanice
zneužiť a obohatiť sa vyššie uvedeným spôsobom.

Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy súdu, keďže nebolo ničím jednoznačne preukázané, že by
obžalovaný spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozsudku zneužil tankovaciu kartu poškodenej

spoločnosti a súčasne nie je možné ani jednoznačne vylúčiť, že tankovaciu kartu, ktorú v
rozhodnom čase používal obžalovaný Z., mohli bez jeho vedomia zneužiť iné osoby, nemožno bez
ďalších relevantných dôkazov /obžalovaný ani prokurátor v tomto zmysle v rámci kontradiktórnosti
konania nenavrhli žiadne doplnenie dokazovania/ za páchateľa predmetného skutku označiť práve
obžalovaného. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné relevantné dôkazy, na základe

ktorých avšak nemohol bez závažných dôvodných pochybností ustáliť existenciu skutkového deja tak,
ako ho zistila obžaloba, a teda nemohol ani konštatovať nepochybný záver o vine obžalovaného.

Keďže zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd svoje rozhodnutie oprel o fakty, ktoré sú
jednoznačné a nepochybné, a nielen v rovine hypotéz, súd musel obligatórne v zmysle zásady „in dubio

pro reo“ vychádzať pri svojom rozhodnutí zo skutkových okolností pre obžalovaného najpriaznivejších,
teda v danom konkrétnom prípade z tvrdení obžalovaného, navyše podporeného aj výpoveďou svedka
D. a nepriamo aj zmätočnými listinnými dôkazmi, že sa skutku, ktorý mu je kladený za vinu, nedopustil.
Súd týmto nekonštatuje, že obžalovaný sa skutku nedopustil, uzatvára však, že nebolo preukázané, že
sa skutku dopustil. Nedokázaná vina má však rovnaký význam ako dokázaná nevina.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo,
ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por., dospel ku skutkovým a právnym
záverom, ktoré ho viedli k rozhodnutiu o oslobodení obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu z

dôvodu, že nebolo dokázané, že tento skutok spáchal obžalovaný.

Súd v súvislosti s náhradou spôsobenej škody v rámci adhézneho konania, ktorú si poškodená spol.
FERCAM Slovakia s.r.o. uplatnila riadne a včas v prípravnom konaní, vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovanéhospodobžalobyoslobodil,obligatórnepodľa§288ods.3Tr.por.poškodenúspol.FERCAM

Slovakia s.r.o. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.