Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202488
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115202488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, v konaní zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti
žalovanému P. X., Š. E. X. H., W. W. XXX, F., o zaplatenie 312,23 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 291,90 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 291,90 € od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 15,91 € a v trovách právneho zastúpenia v sume 67,99 € na účet zástupcu žalobcu
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO

35 855 673, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 312,23 € s úrokom z omeškania 8,5 %
ročne od 25.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr a náhrady škody.
Uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné podmienky. Žalobca sa podanou žalobou domáha nároku vo výške škody voči
žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia

C2 vo výške 20,33 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.zn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovispôsobiltým,žezískalmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenúoproti
cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej

výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Akciová cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia bola
vo výške 9,- €, Predajná cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia bola vo výške 70,- €,

poskytnutá zľava bola vo výške 61,- € a uplatnená škoda je vo výške 20,33 €. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 291,90 € vyfakturovaných v období 2013/06 - 2013/08.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, a vyzval ho na úhradu vdodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky. Žalobca
si tak uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse

o pokonávku, t.j. od 25.10.2013. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd

vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Y. zo dňa 30.03.2012,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Y. zo dňa 30.03.2012, prílohou č. 1 dodatku

k zmluve Bonusy ponuky „Zmena na Paušál - akcia“ zo dňa 01.03.2012, pokusom o pokonávku zo
dňa 10.10.2013, faktúrami č. 5209974609 zo dňa 16.06.2013 splatnou 30.06.2013 v sume 40,63 €,
č. 5213647923 zo dňa 16.07.2013 splatnou 30.07.2013 v sume 237,49 €, č. 5217326150 zo dňa
16.08.2013 splatnou 30.08.2013 v sume 13,78 €, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s. účinnými od 01.01.2012.

Účastníci spolu dňa 30.03.2012 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y., ku ktorej
uzavreli dodatok. V zmysle tejto zmluvy a dodatku žalobca zapožičal žalovanému jeden kus SIM karty,
ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa žalovanému umožniť prístup do siete svojej

spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu - Volanie do všetkých
sietí 100+. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka žalobcu,
ktorá cena mu bude žalobcom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Z
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že zmluvné strany sa okrem iného dojednali
napredajikoncovéhotelekomunikačnéhozariadenia-mobilnéhotelefónuNokiaC2žalovanémuzacenu

9,-€. Žalovaný sa v predmetnom dodatku v zmluve o pripojení zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom24mesiacov.Podľabodu2.5.predmetnéhododatkuvprípadeporušenianiektorejzpovinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu

platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 61,- €. Zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez Hlavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s DPH, za ktorú
podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 4). Právo na zmluvnú

pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v
prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný
uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú

pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu
ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej
zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Z faktúr vystavený žalobcom žalovanému č. 5209974609 zo dňa 16.06.2013 splatnou 30.06.2013 v

sume 40,63 €, č. 5213647923 zo dňa 16.07.2013 splatnou 30.07.2013 v sume 237,49 €, č. 5217326150
zo dňa 16.08.2013 splatnou 30.08.2013 v sume 13,78 €, vyplynulo, že žalobca vyfakturoval žalovanému
cenu za služby poskytnuté mu v zmysle vyššie uvedenej zmluvy v celkovej sume 291,90 €. Žalobcažalovaného vyzval na zaplatenie listom - pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 a podľa tvrdení
žalobcu žalovaný dlžnú cenu za poskytnuté služby nehradil ani čiastočne.

RozsudkomOkresnéhosúduRožňavasp.zn.12C/336/2014zodňa08.04.2015bolourčené,žezmluvná
podmienka uvedená v čl. 2 bod 2.5. v Dodatku k Zmluve o pripojení č. B0762384 zo dňa 17.03.2012,
v znení: „ V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku /najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby

viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti/ je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 124,- Eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny a DPH /uvedenú v bode 1.2 v rámčeku
označenomčíslom5/akúpnoucenousDPH,zaktorúpodnikpredalMTúčastníkovi/uvedenúvbode1.2
v rámčeku označenú číslom 4/. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným

porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku /napr. odstúpením od zmluvy alebo
porušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm.
c.) tohto článku /. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť

podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte ostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta
je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvu
podniku účastníkovi“, je neprijateľná. Týmto rozsudkom bolo zároveň určené, že zmluvná podmienka
uvedená v čl. 3 bod 3.7 v Dodatku k Zmluve o pripojení č. B0762384 zo dňa 17. 03. 2012, v znení:
„ Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I. bode 1.2

Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou/ cenou MT a v zmysle tohto
Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku, konkrétne záväzkov uvedených v čl. II v bode 2.2,
2.3 alebo 2.4, vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy

č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku by vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT/“, je neprijateľná.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
dodatku k zmluve, t.j. dňa 30.03.2012.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá žalobcom
a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je

to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv
je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv
sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná
sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb uzavretá žalobcom a žalovaným spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej
zmluvy, preto ju súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Žalobca so žalovaným dňa 30.03.2012 uzatvorili podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie potrebného prístupu k verejnej
telefónnejsietiaposkytovanieslužiebvprogrameVolaniedovšetkýchsietí100+.Zmluvouoposkytovaní
verejných služieb sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sazaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami
určenými žalobcom. Faktúrami č. 5209974609 zo dňa 16.06.2013 splatnou 30.06.2013 v sume 40,63
€, č. 5213647923 zo dňa 16.07.2013 splatnou 30.07.2013 v sume 237,49 €, č. 5217326150 zo dňa

16.08.2013 splatnou 30.08.2013 v sume 13,78 € žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
plnenie spolu v sume 291,90 €, ktorú žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil, a preto súd žalovaného
podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zaviazal na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté
plnenievsume291,90€.Zároveňsúdpodľa§517ods.1Obč.zák.spoukazomna§3a§10cnariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Preskúmaním uzavretej zmluvy o pripojení č. A6237662 a jej dodatku zo dňa 30.03.2012 súd zistil,
v prípade bodu 2.5. písm. b) dodatku k zmluve o pripojení a sa jedná o zmluvnú podmienku, ktorá
bola rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12C/336/2014 zo dňa 08.04.2015 vyhlásená za
neprijateľnú z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, že žalobca žiadal od žalovaného ako

spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do
konca doby viazanosti, že ustanovenia o zmluvnej pokute spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v tom, že zmluvná pokuta je ustanovená iba ako povinnosť, ktorú
má plniť žalovaný, a teda je v neprospech spotrebiteľa, že pojmy použité v ustanovení týkajúcom sa
zmluvnej pokuty sú nedostatočne určité, pričom rozdielna je iba konkrétna suma zmluvnej pokuty podľa

ustanovení dodatkov k tej ktorej zmluve. Súd má taktiež vedomosť, že vo viacerých prípadoch došlo
k právoplatnému zamietnutiu žalôb žalobcu o plnenie z titulu rovnakej zmluvnej pokuty a to z dôvodu
jej neprijateľnosti.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,

ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu
sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemožno

túto zmluvnú podmienku považovať za neplatnú iba čiastočne. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§53a OZ). Na základe hore uvedených skutočností súd nárok žalobcu na zaplatenie
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 20,33 € zo zmluvy o pripojení č. A6237662 v znení jej dodatku ,

ktorého sa domáhal na základe ustanovení, ktoré už boli súdom právoplatne vyhlásené ako neprijateľná
zmluvná podmienka, zamietol.

Žalobca si žalovanú sumu 20,33 € uplatňoval aj ako nároky na náhradu škody spolu s príslušným
úrokom z omeškania. Súd dospel k záveru, že žalobcovi právo na náhradu uvedenej škody nevzniklo.

Zo skutkového vymedzenia uvedeného nároku žalobcom vyplýva, že žalobca sa náhrady tejto škody
domáha z dôvodu, že žalovanému odpredal koncové telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón za
zvýhodnenúkúpnucenuoproticenetrhovej,začosažalovanýzaviazalzotrvaťsožalobcomvzmluvnom
vzťahu po dojednanú dobu viazanosti, čo ale nesplnil a tiež riadne a včas cenu poskytnutých služieb
neplatil a žalobcovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou mobilného

telefónu a jeho predajnou cenou. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné
právne posudzovať podľa citovaného § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka ako nárok na náhradu
škodu spôsobenej porušením právnej povinnosti. Ide o tzv. všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej
predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne

splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť
za škodu nie je daná.

Súd dospel k záveru, že žalobca v danej veci nepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady sa
domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného, ktorým mal porušiť svoju

právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, túto žalobca vidí v rozdiele medzi
zľavnenou - akciovou kúpnou cenou, za ktorú predal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie
a nezľavnenou - predajnou kúpnou cenou, za ktorú takéto koncové telekomunikačné zariadenie inak
predával. Takýto rozdiel podľa žalobcu pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú škodu v zmysle § 442ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje
zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu
však za skutočnú škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca

predáva koncové telekomunikačné zariadenia za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel
nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu v zmysle skutočnej škody podľa § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. S tým úzko
súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaním škodcu - žalovaného a vznikom škody. Žalobcom tvrdená škoda, uvedený rozdiel

v cenách mobilných telefónov, celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania žalovaného
(v tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú
dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb) ale je dôsledkom dojednania takejto
zľavnenej kúpnej ceny v dodatkoch k zmluvám o pripojení. O nedostatku príčinnej súvislosti svedčí aj to,
že vznik tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovaného, teda tvrdená
škoda vznikla žalobcovi ešte skôr ako žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré porušenie malo

vznik škody vyvolať. Na základe uvedených záverov súd žalobu v časti náhrady škody v sume 20,33 € s
príslušenstvomzamietol.Nauvedenomzáveresúdunemávplyvaniskutočnosť,žežalobcasiuplatňoval
v konaní škodu v nižšej sume s tvrdením, že zohľadnil pri jej výpočte počet mesiacov, uplynuli od dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo stany žalovaného.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca i
žalovaný mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 312,23 € bol úspech

žalobcu 93 % (291,90 €) a úspech žalovaného 7 % (238,- €). Po odpočítaní úspechu žalovaného od
úspechu žalobcu vzniklo žalovanému právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 86 %. Súd
preto žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 15,91 € titulom zaplateného súdneho poplatku (86
% zo zaplateného súdneho poplatku 18,50 €) a v sume 67,99 € titulom trov právneho zastúpenia (1 x
prevzatie a príprava veci po 24,90 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie žaloby po 24,90 € + 1 x

rež. paušál po 8,04 20 % DPH z odmeny a hotových výdavkov, t.j. zo sumy 65,88 € v sume 13,18 €; 86
% zo sumy 79,06 € predstavujúcej 100 % trov právneho zastúpenia v sume 67,99 €) ktoré je v súlade §
149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.