Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010319
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte založenom z predsedníčky senátu JUDr. Márii Ondrejovej a prísediacich

sudcov Emílií Banášovej a Zlatici Olajošovej, v trestnej veci obvineného D. L. pre zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 04.04.2016, o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa
04.03.2016 uzatvorenú medzi Okresným prokurátorom Nitra a obvineným D. L. a potvrdzuje týmto
rozsudkom

Obvinený: D. L., nar. XX.XX.XXXX v Q. G.,
trvale bytom H. H. XXX

sa uznáva vinným, že:

dňa 02.08.2015 v čase okolo 04.00 hod. v podniku Arizona v Zlatých Moravciach na mieste verejnosti

prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že po predchádzajúcej vzájomnej slovnej hádke napadol
poškodeného G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. H. XXX tým spôsobom, že počas vzájomnej
potýčky vzal do ruky sklený pohár a týmto poškodeného udrel do tváre, čím takto poškodenému spôsobil
reznú ranu pravého líca veľkosti 6 cm a hĺbky 3 cm s dobou liečenia a PN v trvaní 15 dní, pričom
jazva pravého líca spôsobila poškodenému na vidieľnom mieste tváre hlavy vážny kozmetický defekt
a zohyzďuje ho,

teda:

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného,

tým spáchal:

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa

§ 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno
l) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona s poukazom

na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno
d) odsek 4 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona mu súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému, aby nahradil škodu poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. IČO: 35937874, krajská pobočka Nitra, so sídlom Mostná 52, vo

výške 75,09 €.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému, aby nahradil škodu poškodenému G.
R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. H. XXX vo výške 2.145 €.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom H. H. XXX so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 07.03.2016 pod sp. zn. 1 Pv 409/2015 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného D. L., ktorý sa mal dopustiť zločinu
ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa §

364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

OkresnýprokurátorvNitreuzatvorilsobvinenýmdňa04.03.2016dohoduovineatrestenazákladetoho,
že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 8 (osem)

mesiacov s podmienečným odkladom v trvaní 3 (tri) roky, uložil obvinenému povinnosť náhrady škody
vo vzťahu k poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. a poškodenému G. R. v rozsahu akom
si to riadne a včas uplatnili do skončenia prípravného konania, s časťou nároku na náhradu škody bol
G. R. odkázaný na občianske súdne konanie.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený D. L. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne

„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozsudkom, ako je uvedené vo výroku, tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.