Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212208558
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7212208558.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Gaškovou v právnej veci žalobcu Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., IČO 44518684, so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, proti žalovaným 1. D. R., T..
X.XX.XXXX, T. H. D. Y., C. X, X. N. R., T.. XX.X.XXXX, T. H. D. Y., C. X, X. Š. R., T.. X.X.XXXX, T. H. D.
Y.V., C. X, X. S. I., T.. XX.X.XXXX, T. H. D. Y., C. X, X. S. R., T.. XX.X.XXXX, T. H. D. Y., I. Č. Y. - W. V.,
všetci toho času na neznámom mieste, zastúpených opatrovníkom N.. C. S., zamestnancom Okresného
súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 1.081,76 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie proti žalovaným v 3. a 4. rade z a s t a v u j e .

Žalovaní v l., 2. a 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.081,76
€ s úrokom z omeškania zo sumy 51,52 € vo výške 10% ročne odo dňa 11.2.2009 do zaplatenia, zo
sumy 51,51 € vo výške 9,5% ročne odo dňa 11.3.2009 do zaplatenia, zo sumy 51,51 € vo výške 9,25
% ročne odo dňa 11.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 51,51 € vo výške 9,25% ročne odo dňa 11.5.2009
do zaplatenia, zo sumy 61,47 € vo výške 9% ročne odo dňa 11.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 51,51
€ vo výške 9% ročne odo dňa 11.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 51,51 € vo výške 9% ročne odo dňa
11.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 51,51 € vo výške 9% ročne odo dňa 11.9.2009 do zaplatenia, zo sumy

51,51 € vo výške 9% ročne odo dňa 11.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 51,51 € vo výške 9% ročne odo
dňa 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 51,51 € vo výške 9% ročne odo dňa 11.12.2009 do zaplatenia,
zo sumy 51,47 € vo výške 9% ročne odo dňa 11.1.2010 do zaplatenia a zo sumy 453,71 € vo výške 9,5%
ročne odo dňa 22.7.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v l., 2. a 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume
64,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.3.2012, domáhal, aby súd zaviazal žalovaných

zaplatiť mu istinu vo výške 1.081,76 eur titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za
užívanie bytu č. X T. O. C. X D. Y. bez právneho titulu, a to vo výške zodpovedajúcej bežnému
mesačnému nájomnému za mesiace január až december 2009 a výške nedoplatkov z vyúčtovania
nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2009. Zároveň si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z
omeškania, a to z jednotlivých súm vo výške nájmu za každý kalendárny mesiac a z vyúčtovania za rok
2009. Žalobca rovnako žiadal priznať náhradu trov konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt
žalovaných, na ktorom by sa zdržiavali a preberali doručované písomnosti, ustanovil im v súlade s § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku na zastupovanie v konaní opatrovníka.Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťzvatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťzvatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Žalobca písomným podaním zo dňa 16.2.2014 zobral žalobu voči žalovaným v 3. a 4. rade späť, preto
súd konanie proti týmto žalovaným zastavil bez ich súhlasu, pretože k späťvzatiu zo strany žalobcu došlo
skôr, ako začalo pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, Zmluvou o nájme

bytu, vyúčtovaním za kalendárny rok 2009, dokladom o doručení vyúčtovania za uvedený kalendárny
rok, mesačným predpisom platieb za rok 2009, evidenčným listom, upomienkou, platobným rozkazom
vydaným tunajším súdom, upresnením označenia odporkyne vo 4. rade, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, čiastočným späťvzatím zo strany žalobcu, úpravou žalobného petitu, uznesením,
ktorým bolo rozhodnuté o vstupe do konania žalovaného v 5. rade, a zistil tento skutkový stav:

ŽalobcaažalovaníS.R.,T..XX.X.XXXXZ.D.R.,T..X.XX.XXXX,uzavrelisúčinnosťouododňa1.6.2006
Zmluvu o nájme bytu č. X T. X. C., pozostávajúceho z kuchyne, 4 izieb a príslušenstva na ulici C. Č..
X v Košiciach. Na základe tejto zmluvy žalobca prenechal žalovaným do užívania predmetný byt, a to
na dobu určitú od 1.6.2006 do 31.12.2006. Z mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu

vyplýva, že žalovaní mali za užívanie bytu uhrádzať s účinnosťou od 1.1.2009 pevné platby vo výške
61,47 € a zálohové platby za studenú vodu v sume 28,55 € a zrážkovú vodu 0,33 €. Z vyúčtovania
nákladov za služby spojené s bývaním vyplýva, že žalovaní nezaplatili
za služby spojené s bývaním (ďalej len služby) poskytnuté v roku 2009 sumu 453,71 €. Vyúčtovanie
nákladov za služby poskytnuté žalovaným (ďalej len vyúčtovanie) za rok 2009 bolo žalovaným doručené

21.6.2011. V zmysle písomného vyhotovenia vyúčtovania žalovaní mali možnosť uplatniť reklamáciu k
vyúčtovaniu písomnou formou do 30 dní odo dňa prevzatia vyúčtovania, nedoplatok boli povinní uhradiť
v tej istej lehote.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsoby užívania.

Podľa § 671 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak alebo osobitné predpisy

neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu
1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy ustanoví osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo ak právny predpis

neustanoví inak.Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaní užívali byt Č.. X T. C. O. Č.. X v Košiciach v roku
2009 bez právneho titulu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní v uvedenom období užívali byt v
správe žalobcu bez právneho titulu na úkor žalobcu sa bezdôvodne obohatili. Pri stanovení výšky
bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z výšky nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním

bytu za rok 2009, ktoré by boli žalovaní povinní hradiť ako nájomca, ak by bolo došlo k uzavretiu platnej
nájomnej zmluvy v tomto období.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných titulom bezdôvodného obohatenia na zaplatenie sumy
628,05 eur za služby spojené s užívaním bytu poskytnuté žalovaným v roku 2009 spolu s nedoplatkom
na vyúčtovaní za uvedený kalendárny rok v sume 453,71 eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§563Občianskehozákonníka,akčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnympredpisom,
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavznení,účinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska bola podľa zistenia súdu ku dňu 11.2.2009

stanovená na 2% ročne, ku dňu 11.3.2009 stanovená na 1,5% ročne, ku dňu 11.4.2009 stanovená na
1,25% ročne, rovnako ku dňu 11.5.2009 a ku dňu 22.7.2011 na 1,5% ročne.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných titulom bezdôvodného obohatenia na zaplatenie sumy
spolu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže žalovaní žalobcovi do dnešného dňa nezaplatili ani úhradu za užívanie bytu za rok 2009,
ani úhradu za služby spojené s užívaním bytu, poskytnuté žalovaným v tomto období, sú so svojim
peňažným plnením v prospech žalobcu v omeškaní. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o užívanie bytu
bez právneho titulu, a teda o nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania.

Súd mal za to, že nakoľko žalovaní bývali v predmetnom byte bez nájomnej zmluvy, ktorej predmetom by
bolaajsplatnosťnájomnéhozapríslušnéobdobie,jepotrebnévychádzaťzobvykléhoznenianájomných
zmlúv uzatváraných medzi žalobcom a inými nájomcami, v zmysle ktorých nájomca je povinný platiť

nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne pozadu do piateho dňa
nasledujúceho mesiaca, a to Bytovému podniku mesta Košice ako správcovi. Z uvedeného vyplýva, že
deň splatnosti je piaty deň nasledujúceho mesiaca. S poukazom na uvedené a v spojení s § 697
Občianskeho
zákonníkasúdpriznalžalobcovinároknaúrokzomeškaniazdlhovanejúhradyzaužívaniebytuvobdobí

roku 2009 vždy od 11. dňa príslušného mesiaca.

Vo vzťahu k dlhovaným úhradám za služby spojené s užívaním bytu poskytnuté žalovaným v roku 2009,
súd vychádzal pri určovaní začiatku omeškania z dátumu, kedy bolo žalovaným doručené vyúčtovaniea priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30 dní odo dňa
doručenia vyúčtovania žalovaným. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi nárok na úroky z
omeškania zo sumy 453,71 eur odo dňa 22.7.2011.

Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z výšky základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd tak žalobcovi priznal
úroky z omeškania z jednotlivých nezaplatených úhrad nájomného vo výške o 8 percentuálnych bodov
viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v daný deň, ktorý bol stanovený

ako začiatok omeškania žalovaných s plnením konkrétnej žalobcovej pohľadávky.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania spočíva v
náhrade za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 64,50 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie
musí popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku ) obsahovať údaje
o tom, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba
nasledovnými skutočnosťami : 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie

má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, 4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, 5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli doteraz uplatnené ( § 205a O.s.p. ), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo
výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.