Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203165
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714203165.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom CH-6300 Zug, Industriestrasse 13C, Švajčiarsko, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporcovi S. A.,
narodeného XX. XX. XXXX, bytom vo L., M. R. I. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, Námestie

legionárov 5, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária v Lučenci, J.
Kráľa 5/A, o zaplatenie 459,81 € s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/131/2014-70 zo dňa 4. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania voči navrhovateľovi nepriznal z r u š u j e a v tomto rozsahu vec vracia okresnému súdu na
ďalšie konanie;

vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie. Rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania
voči navrhovateľovi nepriznáva, a že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi
nepriznáva.
Okresný súd výrok o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi odôvodnil tým, že

podaním, doručeným okresnému súdu 01. 10. 2014 vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a
uplatnil si náhradu trov konania. Navrhovateľ zobral návrh späť podaním doručeným súdu 28. 11. 2014
a navrhovateľovi podanie, ktorým vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, nebolo doručené.
Podľa názoru súdu, teda, nemožno mať za to, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania
späť v príčinnej súvislosti so vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho účastníka. V
prejednávanej veci k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa nedošlo v dôsledku úkonov vedľajšieho

účastníka, ale výlučne z podnetu navrhovateľa v súvislosti so zmenou právnej úpravy, ku ktorej došlo
v priebehu konania. Uvedené procesné aspekty v súdenej veci súd vyhodnotil ako dôvody hodné
osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1, veta prvá, O. s. p..
Proti uzneseniu okresného súdu, a to proti výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, podal vedľajší účastník na strane odporcu odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204
ods.1, veta prvá, O. s. p.). Tvrdil, že k späťvzatiu žaloby nedošlo z dôvodu povinnosti súdu prihliadať

ex offo na premlčanie nároku (odo dňa 01. 05. 2014). Položil rečnícku otázku, prečo by potom žalobca
vzal žalobu späť až 6 mesiacov po nadobudnutí účinnosti novely zákona, ktorou bola súdu stanovená
povinnosť prihliadať v spotrebiteľských sporoch ex offo na premlčanie. K späťvzatiu žaloby došlo po
vstupe vedľajšieho účastníka do konania a po podaní meritórneho vyjadrenia vedľajšieho účastníka, čím
mu preukázateľne vznikli trovy konania a má právo na ich náhradu.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu uviedol,

že v prípade spotrebiteľských zmlúv s účinnosťou od 01. 05. 2014 právny poriadok určuje orgánu
rozhodujúcemu o nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť prihliadať na premlčaniei bez návrhu. Námietka premlčania bola vznesená v čase, kedy bol súd prihliadnuť na premlčanie
práva, alebo akúkoľvek inú zákonnú prekážku, pre ktorú by nebolo možné žalobcovi priznať uplatnený
nárok. Okresný súd rozhodol správne. Navyše, nový navrhovateľ nemal ani vedomosť o účasti a aktivite

vedľajšieho účastníka na strane odporcu v konaní. Preto žiadnym spôsobom nemohol vedľajší účastník
ovplyvniť správanie navrhovateľa alebo samotného súdu. Namietal účelnosť vynaložených trov právnym
zástupcom vedľajšieho účastníka a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku potvrdiť ako vecne
správne, pričom žiadal zaviazať vedľajšieho účastníka na strane odporcu na náhradu trov odvolacieho
konania.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa
ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku podľa ust. § 221 ods. 1
písm. h) O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu z nasledovných dôvodov :
Podľa ust. § 146 ods. 1 O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
c) bolo zastavené,
d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania, avšak z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky. Prvou výnimkou je, že ak niektorý
z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2, prvá
veta, O. s. p.). V súdenej veci nie je sporným, že navrhovateľ v konaní vzal návrh na začatie konania
späť, pričom platí, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2, druhej
vety, O. s. p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný

nahradiť odporcovi trovy konania (R 49/1993). Taktiež v konaní nebolo sporným, že navrhovateľ nevzal
späť návrh na začatie konania pre správanie odporcu, ale podľa jeho vlastného tvrdenia v dôsledku
zmeny právnych predpisov v priebehu konania. Z procesného hľadiska platí, že navrhovateľ zavinil
zastavenie konania, a teda, je povinný uhradiť jeho trovy. V zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. sa
uhrádzajú trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal (v prípade plného úspechu v konaní). V súdenej veci bolo treba preto posúdiť, či úkony
vedľajšieho účastníka v konaní boli potrebné na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi, alebo nie.
Podľa názoru odvolacieho súdu nie je vo veci podstatné, či k späťvzatiu návrhu na začatie konania
navrhovateľom došlo skutočne len z dôvodov procesných úkonov vedľajšieho účastníka konania, ktorý
v priebehu konania namietol premlčanie práva navrhovateľa. Proti odporcovi bola podaná žaloba a

na obranu práva odporcu bolo potrebné a účelné v konaní reagovať vznesením námietky premlčania.
Takýto úkon vedľajšieho účastníka, resp. jeho právneho zástupcu je ,teda, účelný bez ohľadu na tú
skutočnosť, či otázku premlčania súd posudzuje ex offo alebo nie. Nie je preto správny procesný postup
okresného súdu, keď vedľajšiemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania postupom podľa
ust. § 150 ods. 1, vety prvej, O. s. p. z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré videl v tom, že v

priebehu konania došlo k zmene právnych predpisov. Ide o skutočnosť, ktorú odporca a ani vedľajší
účastník nezavinili. Vedľajší účastník, teda, má v súdenej veci právo na náhradu trov konania a úlohou
okresného súdu bude o tejto náhrade rozhodnúť. Odvolací súd len podotýka, že nemohol sám zmeniť
uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku z dôvodu dvojinštančnosti konania a odňatia možnosti
konania pred druhoinštančným súdom. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu

v napadnutom výroku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Proti ostatným výrokom uznesenia okresného súdu odvolanie nesmerovalo, preto v týchto výrokoch
odvolací súd uznesenie okresného súdu ponechal nedotknutým.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.