Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811010517
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6811010517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. júla 2013, v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Jána Bobora a Mgr. Jána Bednára v trestnej
veci obžalovaných O. C. a O. C., stíhaných pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák.
a iné, konajúc o odvolaní obžalovaných voči rozsudku Okresného súdu v Revúcej, sp.zn. 1T 101/2011
z 08.04.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Revúca, sp.zn. 1T 101/11
zo dňa 08.04.2013.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por.

obžalovaného O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., H. XXX/X,

obžalovaného O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., M. XXX/X,

o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm.c/ Tr.por. spod obžaloby Okresného prokurátora v Revúcej, sp.zn. 2 Pv 170/11
z 21.10.2011, ktorou boli obidvaja obžalovaní stíhaní pre prečin úverového podvodu, formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 222 ods. 1 Tr.zák. a pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej
listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky formou spolupáchateľstva
podľa § 20, § 352 ods. 1 Tr.zák. a to za skutok tak, že

dňa 04. septembra 2009 v doposiaľ nezistenom čase na námestí v Jelšave, okres Revúca, sa dohodli, že
obvinení O. C., nar. XXXX a O. C., nar. XXXX obstarajú obvinenému F. Y. doklady potrebné k vybaveniu
a schváleniu pôžičky s čím obv. F. Y. súhlasil, na tento účel si od neho vypýtali občiansky preukaz,
ktorý im na tento účel dal a následne toho istého dňa v presne nezistenej dobe prišli obvinení O. C.,
nar. XXXX a O. C., nar. XXXX pre obvineného F. Y. na námestie v Jelšave, okres Revúca a odviezli ho
osobným motorovým vozidlom do mesta Tornaľa, okres Revúca, kde mu odovzdali falošné rozhodnutie

č. 6906069335 zo dňa 11. 12. 2008 vydané Sociálnou poisťovňou Bratislava - ústredie o tom, že obv.
F. Y. je invalidný dôchodca s mesačnou výškou invalidného dôchodku v sume 336,20 €, následne na to
obv. F. Y. dňa 04. 09. 2009 v čase o 16.20 h v Tornali, okres Revúca uzatvoril a podpísal s mandatárom
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX o poskytnutí úveru vo
výške 500,-€, v ktorej sa zaviazal uhradiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 484,- €,
teda mal uhradiť celkovo 984,- € v dvanástich mesačných splátkach po 82,- € na účet veriteľa, počnúc
dňom 24. 09. 2009, úver - finančnú hotovosť vo výške 500,- € prevzal dňa 04. 09. 2009 po podpise

uvedenej zmluvy, splátky podľa splátkového kalendára neuhrádzal, doposiaľ uhradil len jednu mesačnú
splátku vo výške 82,- €, pričom k tomu, aby úver získal do žiadosti o úver do jej časti „mesačné príjmy"uviedol nepravdivý údaj a to, že je invalidný dôchodca s mesačnou výškou invalidného dôchodku v
sume 336,20 €, čo vydokladoval falošným rozhodnutím č. 690 606 9335 zo dňa 11. 12. 2008 vydaným
Sociálnou poisťovňou Bratislava - ústredie, ktoré mu na tento účel obstarali obvinení O. C., nar. XXXX a

O. C., nar. XXXX, pričom v skutočnosti bol obv. F. Y. nezamestnaný, nebol na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v Revúcej evidovaný ako nezamestnaný a nebol poberateľom dávok v hmotnej núdzi a
príspevkov k dávke, tieto skutočnosti boli dôležité pre posúdenie bonity žiadateľa o úver, čím týmto
konaním bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava, ulica Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598 uvedená
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ako aj v otázke splnenia podmienok na

splácanie úveru a týmto konaním jej bola spôsobená škoda vo výške nie menej ako 418,- €, pričom
obvinení O. C., nar. XXXX a O. C., nar. XXXX za zadováženie falošného rozhodnutia zobrali od obv. F.
Y. z poskytnutého úveru 500,- €, čiastku v sume 100,- €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp.zn. 1T 101/11 zo dňa 08.04.2013 boli obžalovaní O. C.,
nar. XX.XX.XXXX a O. C., nar. XX.XX.XXXX, uznaní vinnými zo spolupáchateľstva prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a pre
prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 352 ods. 1 Tr.zák. a to za skutok, že

dňa 4. septembra 2009 v doposiaľ nezistenom čase na námestí v Jelšave, okres Revúca, sa dohodli,
že obžalovaní O. C., nar. XXXX, a O. C., nar. XXXX, obstarajú odsúdenému F. Y. doklady potrebné
k vybaveniu a schváleniu pôžičky, s čím odsúdený F. Y. súhlasil, na tento účel si od neho vypýtali
občiansky preukaz, ktorý- im na tento účel dal a následne toho istého dňa v presne nezistenej dobe

prišli obžalovaní O. C., nar.XXXX a O. C., nar. XXXX pre odsúdeného F. Y. na námestie v Jelšave, okres
Revúca, a odviezli ho osobným motorovým vozidlom do mesta Tornaľa, okres Revúca, kde mu odovzdali
falošné rozhodnutie č. 6906069335 zo dňa 11. 12. 2008 vydané Sociálnou poisťovňou Bratislava -
ústredie o tom, že odsúdený F. Y. je invalidný dôchodca s mesačnou výškou invalidného dôchodku v
sume 336,20 Eur, následne na to odsúdený F. Y. dňa 04. 09. 2009 v čase o 16.20 h v Tornali, okres

Revúca, uzatvoril a podpísal s mandatárom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX o poskytnutí úveru vo výške 500,- Eur, v ktorej sa zaviazal uhradiť túto sumu zvýšenú
o príslušný poplatok vo výške 484,- Eur, teda mal uhradiť celkovo 984,- Eur v dvanástich mesačných
po 82,- Eur na účet veriteľa, počnúc dňom 24. 09. 2009, úver - finančnú hotovosť vo výške 500,- Eur
prevzal dňa 04. 09, 2009 po podpise uvedenej zmluvy, splátky podľa splátkového kalendára neuhrádzal,

doposiaľ uhradil len jednu mesačnú splátku vo výške 82,- Eur, pričom k tomu, aby úver získal, do žiadosti
o úver do jej Časti „mesačné príjmy" uviedol nepravdivý údaj a to, že je invalidný dôchodca s mesačnou
výškou invalidného dôchodku v sume 336,20 Eur, čo vydokladoval falošným rozhodnutím č. 690 606
9335 zo dňa 11. 12. 2008 vydaným Sociálnou poisťovňou Bratislava - ústredie, ktoré mu na tento účel
obstarali obžalovaní O. C., nar. XXXX, a O. C., nar. XXXX, pričom v skutočnosti bol odsúdený F. Y.

nezamestnaný, nebol na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej evidovaný ako nezamestnaný
a nebol poberateľom dávok v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke, tieto skutočnosti boli dôležité pre
posúdenie bonity žiadateľa o úver, čím týmto konaním bola spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Bratislava,
Ulica Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, uvedená do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru, ako aj v otázke splnenia podmienok na splácanie úveru a týmto konaním jej bola spôsobená

škoda vo výške nie menej ako 418,- Eur, pričom obžalovaní O. C., nar. XXXX, a O. C., nar. XXXX, za
zadováženie falošného rozhodnutia zobrali od odsúdeného F. Y. z poskytnutého úveru 500,- Eur čiastku
v sume 100,- Eur.

Za toto konanie okresný súd uložil obžalovanému O. C., nar. XXXX podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s

použitím § 38 ods. 4 Tr. zákona, pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Tr. zákona a
zistení priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/ a písm. m/ Tr. zákona, na ktorú súd neprihliadol, a s
použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odložil a súčasne uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona pri určení probačného dohľadu mu ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 30
(tridsať) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu uložil povinnosť uvedenú

v § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona spočívajúcu v povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku a výchovnému programu
zameranému k ozrejmeniu hranice zákonného a protizákonného konania a tiež povinnosť uvedenú v §
51 ods. 4 písm. j/ Tr. zákona spočívajúcu v povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať
sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovanému O. C., nar. XXXX, podľa § 222 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 4 Tr.zák. uložil pri
nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Tr.zák. a zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písm.h/ a písm.m/ Tr.zák. , na ktorú neprihliadol a s použitím § 41 ods. 1 Tr.zák. úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a súčasne uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona pri určení probačného dohľadu mu ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 30
(tridsať) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu uložil povinnosť uvedenú
v § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona spočívajúcu v povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku a výchovnému programu

zameranému k ozrejmeniu hranice zákonného a protizákonného konania a tiež povinnosť uvedenú v §
51 ods. 4 písm. j/ Tr. zákona spočívajúcu v povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať
sa preukázateľne o zamestnanie.

Proti tomuto rozsudku priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní, podali odvolanie obidvaja

obžalovaní.

Neskôr svoje odvolanie žiadnym spôsobom písomne neodôvodnili, avšak z ich vyjadrení počas celého
prípravnéhokonania,akoajzhlavnéhopojednávaniajezrejmé,žesvyhlásenýmrozsudkomnesúhlasia,
preto že sa necítia byť vinnými z danej trestnej činnosti.

Na verejnom zasadnutí, kde krajský súd konal o odvolaní obidvoch obžalovaných, boli títo prítomní.

Obžalovaný O. C., nar. XXXX, uvádzal, že všetko pre už odsúdeného F. Y. vybavil jeho bratranec G.
Y., pokiaľ ide o L.. O., ktorý mal vyhotovovať falošné doklady, tento na začiatku prípravného konania

síce hovoril, že tieto doklady vybavoval pre nich, ale podľa tohto obžalovaného tak urobil preto, lebo
mal predtým záložňu a oni mali s ním problém, neskôr však zmenil výpovede a tak, ako aj oni, potvrdil,
že nebrali od neho žiadne potvrdenia, môže ísť aj na detektor lži, celý čas tvrdí, že je nevinný a preto
žiada, aby bol spod obžaloby oslobodený.

Spoluobžalovaný O. C., nar. XXXX, uviedol, že taktiež súhlasí s tým, čo povedal jeho spoluobžalovaný,
všetky veci pre F. Y. vybavoval G. Y., nie oni, potvrdil to aj ods. F. Y., spočiatku to na tohto G. Y. nepovedal
len preto, že mal veľkú podmienku a nechcel, aby v dôsledku tohto konania mu ju premenili.

Krajský prokurátor naopak na rozdiel od oboch obžalovaných uviedol, že podľa jeho názoru je rozsudok

správny a zákonný a navrhol odvolania obžalovaných ako nedôvodné zamietnuť.

Na podklade podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
napadnutý rozsudok, ako aj celý obsah trestného spisu a dospel k záveru, že s týmto rozsudku sa nie
je možné stotožniť.

V prvom rade je potrebné uviesť, že krajský súd prejednával danú trestnú vec po tretíkrát. Pôvodne vo
veci rozhodol okresný súd tak, že uznal obidvoch obžalovaných vinnými svojím rozsudkom sp.zn. 1T
101/2011 dňa 15.02.2013. V dôsledku odvolania obžalovaných, ktorí už v tom čase tvrdili, že sa žiadnej
trestnej činnosti nedopustili, krajský súd svojím uznesením sp.zn. 2 To 50/2012 z 24.05.2012 zrušil

tento rozsudok a vrátil vec okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, keďže obaja obžalovaní
predložili čestné prehlásenie ods. F. Y., že O. C., nar. XXXX a O. C., nar. XXXX sa trestnej činnosti s
ním nedopustili, ale tieto doklady mu zabezpečili iné osoby.Po doplnení dokazovania okresným súdom, okresný súd opätovne vyhlásil odsudzujúci rozsudok
ohľadneobidvochobžalovanýchatodňa11.07.2012,pričomopätovnevočinemupodaliodvolanieobaja
obžalovaní. Aj pri tomto konaní obžalovaní zotrvali na tvrdení, že sa žiadnej trestnej činnosti nedopustili,

poukázali na tvrdenie L.. O., ktorý sám z vlastnej iniciatívy zaslal krajskému súdu prehlásenie o tom,
že obžalovaní sa nedopustili trestnej činnosti a jeho výpoveď , v ktorej ich usvedčoval bola zmenená
policajtom, pričom je ochotný o tom vypovedať aj na súde.

Práve v dôsledku takéhoto oznámenia svedka O., krajský súd svojím uznesením 2 To 97/2012 dňa

06.09.2012 opätovne zrušil rozsudok Okresného súdu Revúca, ktorým boli obžalovaní vinnými a uložil
okresnému súdu doplniť dokazovanie konfrontáciou obžalovaných so svedkom O., so svedkom F. Y. a
potom vo veci rozhodnúť.

Okresný súd splnil tento pokyn krajského súdu, pričom je však nutné konštatovať, že tak ods. F. Y.,
ako aj svedok L.. O. potvrdili, že obžalovaní sa žiadnej trestnej činnosti nedopustili a k tvrdeniu v

prípravnom konaní došlo len v dôsledku nesprávnej protokolácie, resp. úmyselného uvádzania nepravdy
pred príslušníkmi polície.

Za danej situácie potom boli vo veci značné pochybnosti o tom, či skutočne práve obžalovaní boli tie
osoby, ktoré mali zabezpečiť pre F. Y. doklady, na základe ktorých sa tento dopustil úverového podvodu,

krajský súd pri hodnotení všetkých dôkazov už aj vzhľadom k tomu, že počas celého konania pred
súdom svedkovia zotrvali na tom, že obžalovaní nie sú vinní a žiadnej protiprávnej trestnej činnosti sa
nedopustili, nemohol potom akceptovať tvrdenia prvostupňového súdu, že na presvedčenie súdu o tom,
že obžalovaní sú vinní, postačuje tvrdenie obž. O. v jeho trestnej veci, resp. usvedčovanie obžalovaných
ods.F. Y. ešte z prípravného konania.

Z dôvokazov, ktoré sú zabezpečené v trestnom spise totiž jednoznačne vyplýva, že tieto tvrdenia
obidvoch v danej trestnej veci už svedkov, sami títo svedkovia spochybnili, vysvetlili dôvod, prečo
vypovedali teraz inak, ako v prípravnom konaní, podľa názoru krajského súdu nie je možné bez
akýchkoľvek pochýb uviesť, že obžalovaní O. C., nar. XXXX a O. C., nar. XXXX, sú spolupáchatelia

trestnej činnosti už ods. F. Y., za takýchto okolností je potom nevyhnutné akceptovať zásadu in dubio
pro reo, teda v pochybnostiach vyhodnotiť dôkazy v prospech obžalovaných a preto krajský súd ctiacť
túto zásadu, musel zrušiť napadnutý rozsudok tak, ako je to uvedené výroku tohto rozsudku a v zmysle
§ 285 písm.c/ Tr.por. oslobodiť obžalovaných spod obžaloby okresného prokurátora.

Na tomto mieste musí krajský súd konštatovať, že aj keď existuje dôvodné podozrenie, že k zmene
výpovedi svedkov došlo z nejakého popudu obžalovaných, nie je možné bez akýchkoľvek pochýb
konštatovať, že práve obžalovaní sa dopustili žalovanej trestnej činnosti, zásada in dubio pro reo platí
pre všetkých obžalovaných, nielen pre niektorých a preto krajský súd keďže mal pochybnosti o tom, či
sa obžalovaní dopustili trestnej činnosti, rozhodol v ich prospech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.