Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19CbZm/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230884
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113230884.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu: K.

G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, XXX XX S., občan SR, právne zastúpeného: Mgr. Vladimír
Žiška, advokát, so sídlom E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin, proti žalovanému: O. O., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom A. XX, XXX XX S., občan SR, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 450,- EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 450,- EUR a nahradiť žalobcovi priamo na účet
právneho zástupcu žalobcu trovy konania v sume 27,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 277,03
EUR, toto všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou,ktoráboladoručenádňa23.9.2013žalobcanavrhol,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie

peňažnej pohľadávky v sume 450,- EUR a navrhol, aby vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz, ktorým
by uložil sumu 450,- EUR spolu s náhradou trov konania žalovanému v prospech žalobcu zaplatiť.
Poukázal na skutočnosť vystavenia vlastnej zmenky žalovaným, ktorou sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
dňa 15. júna 2012 zmenkovú sumu 450,- EUR. Túto sumu žalovaný žalobcovi nezaplatil.

Súd preskúmal podmienky pre vydanie zmenkového platobného rozkazu a po oboznámení sa s
predloženou zmenkou, tak ako je jej fotokópia v spise na č.l. 5 skonštatoval, že táto zmenka nie

je platná z dôvodu rozporu údaja o zmenkovej sume vyjadreného číslom v sume 450,- EUR a
vyjadreného slovom: jednostoštyristopäťdesiat eur. Uvedené vyjadrenie zmenkovej sumy v zmenke je
neurčité a tým je neurčitý aj bezpodmienečný sľub žalovaného ako vystaviteľa tejto zmenky zaplatiť
žalobcovi určitú, teda konkrétnu zmenkovú sumu. Bezpodmienečný sľub vystaviteľa zmenky zaplatiť
určitú peňažnú sumu je podstatnou náležitosťou vlastnej zmenky podľa úpravy čl. I. § 75 bod 2 Zákona č.
191/1950 Zb. / Zákon zmenkový a šekový/. Pokiaľ je tento bezpodmienečný sľub vystaviteľa zmenky z
dôvodu neurčitosti peňažnej sumy zodpovedajúcej zmenkovej sume neurčitý, spôsobuje táto skutočnosť

neplatnosť predmetnej zmenky a práva z tejto zmenky nemôžu byť žalobcovi v súdnom konaní priznané.
Na základe oboznámenia sa s týmto právnym názorom súdu žalobca učinil v konaní dispozitívny úkon,
ktorým navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že sa žalobca domáha práva na zaplatenie sumy
450,- EUR právnym titulom Zmluvy o pôžičke, ktorú poskytol v tejto výške žalovanému. V nadväznosti
na zohľadnenie procesného štádia, v ktorom žalobca takýto návrh na zmenu žaloby učinil a pri aplikácii
§ 95 ods. 1, 2 a 3 OSP rozhodol súd samostatným uznesením č.k. 19CbZm 3/2014-46 zo dňa 16.4.2015
o zmene žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 450,- EUR z titulu zmluvy o pôžičke

a nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Uznesenie o pripustení zmeny
žaloby nadobudlo právoplatnosť 23.9.2015.Žalovaný sa nevyjadril ani k pôvodnej žalobe, ktorou žalobca uplatnil právo na zaplatenie sumy 450,-
EUR ako právo na zaplatenie plnenia zo zmenky a takéto právo nevyužil ani vo vzťahu k uplatnenému
právu žalobcu na zaplatenie pôžičky v sume 450,- EUR, hoci mu bol na to súdom vytvorený dostatočný

procesný priestor jednak tým, že súd žalovaného vyzval uznesením č.k. 19CbZm 3/2014-15 zo dňa
14.4.2014 na vyjadrenie, tým, že mu doručil uznesenie o pripustení zmeny žaloby č.k. 19CbZm
3/20914-46 a tým, že ho včas, teda pri zachovaní lehoty potrebnej na prípravu pojednávania predvolal
na pojednávanie súdu vytýčené v tejto veci na termín 27.11.2011.

Žalovaný sa na termín pojednávania 27.11.2015 neustanovil. Doručenie predvolania na uvedený termín
pojednávania mal včas vykázané pri využití možnosti doručovania predvolania na termín pojednávania
žalovanému cestou jeho zamestnávateľa, ako vyplýva z č.l. 60. Na základe splnenia procesných
podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a vo veci meritórne rozhodol v neprítomnosti
žalovaného. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to výpisom z internet
bankingu žalobcu zo dňa 5.12.2011, výsluchom žalobcu a celým spisovým materiálom, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

Žalobca bol kontaktovaný žalovaným so žiadosťou o pôžičku vo výške 500,- EUR, ktorú sumu žalovaný
potreboval na vyplatenie regresu pre tretiu osobu. Žalobca žalovanému prostriedky vo výške 500,- EUR
poskytol prostredníctvom úhrady cez internet banking s dňom realizácie 5.12.2011, ako o tom svedčí

výpis z internet bankingu predložený žalobcom na pojednávaní dňa 27.11.2015 z č.l. 66. Žalovaný z
takto poskytnutej pôžičky vrátil žalobcovi sumu 50,- EUR, ale zvyšok v sume 450,- EUR mu nezaplatil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka: Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Prinepeňažnejpôžičkemožnodojednaťnamiestoúrokovplnenieprimeranéhoväčšiehomnožstvaalebo
vecí lepšej akosti spravidla toho istého druhu.

Podľa § 120 ods. 1, 3, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v
celom rozsahu. Z vykonaného dôkazu výsluchom žalobcu na pojednávaní dňa 27.11.2015, ako aj z
predloženého listinného dôkazu - výpisu z internet bankingu žalobcu o realizácii platby v prospech
žalovaného v sume 500,- EUR z 5.12.2011, tak ako je tento listinný dôkaz v spise na č.l. 66, po
vyhodnotení týchto dôkazov podľa § 132 OSP, teda každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov v

ich vzájomnej súvislosti, pri starostlivom prihliadnutí na všetko, čo vyšlo v konaní najavo a čo uviedli
účastníci a v rámci toho, čo uviedli účastníci najmä pri zohľadnení pasívneho postoja žalovaného vo
vzťahu k tomuto konaniu, keď žalovaný nevyužil procesný priestor vytvorený mu súdom na to, aby
vzniesol voči uplatnenej pohľadávke efektívnu procesnú obranu čo do základu alebo čo do výšky, dospel
súd k záveru, podľa ktorého žalobca preukázal základ i výšku uplatnenej pohľadávky, ktorá mu bola ako

dôvodneuplatnenápriznaná.Právnymtitulom,ktorýmsúdžalobcoviuplatnenúpohľadávkuvsume450,-
EUR priznal, je jeho právo na vrátenie poskytnutej pôžičky v sume 450,- EUR pri zohľadnení čiastočnej
úhrady zrealizovanej žalovaným v sume 50,- EUR, tak ako táto čiastočná úhrada vyplývala z tvrdení
žalobcu a nebola žalovaným rozporovaná.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi úspešnému
v tomto konaní v celom rozsahu priznal súd plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu

súdneho poplatku za žalobu v sume 27,- EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za úkony právnej
služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby,
3. účasť na pojednávaní 6.3.2015,

4. účasť na pojednávaní 27.11.2015 pri výške tarifnej odmeny za prvý, druhý a štvrtý úkon právnej služby
á 31,54 EUR + 2-krát 7,81 EUR ako režijný paušál za prvý a druhý úkon právnej služby + 2-krát 8,39
EUR ako režijný paušál za tretí a štvrtý úkon právnej služby + tarifná odmena vo výške 7,88 EUR ako
1 z tarifnej odmeny 31,54 EUR za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 6.3.2015, ktoré bolo
odročené bez prejednávania veci, ďalej náhrada za stratu času stráveného právnym zástupcom žalobcu
na ceste na pojednávanie 6.3.2015 a 27.11.2015 2-krát 55,92 EUR na trase Martin - Žilina a späť, teda

za 37 minút, čo sú celkom dve začaté polhodiny, celkom za osem začatých polhodín strávených na
ceste na označené pojednávania právnym zástupcom žalobcu pri sadzbe 13,98 EUR za každú i začatú
polhodinu + cestovné náklady za cestu na pojednávanie 6.3.2015 v sume 15,25 EUR pri preukázanej
spotrebe použitého motorového vozidla 7 l/100 km a pri vedomosti súdu o výške pohonnej hmoty k
času realizácie tejto cesty na trase Martin - Žilina a späť a cestovné náklady za cestu na pojednávanie

27.11.2015 vo výške 15,04 EUR, opäť pri preukázanej spotrebe použitého motorového vozidla, ako
vyplýva z pripojeného technického preukazu a pri vedomosti súdu o výške pohonnej hmoty na trase
Martin - Žilina a späť. Oproti návrhu žalobcu podľa jeho písomnej špecifikácie z 30.11.2015 tomuto neboli
priznané trovy právneho zastúpenia v rozsahu tarifnej odmeny 31,54 EUR za úkon právnej služby účasť
na pojednávaní 6.3.2015, pretože toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, ako vyplýva

zo zápisnice o tomto pojednávaní, v nadväznosti na čo v tomto prípade žalobca právo na náhradu
tarifnej odmeny vo výške jej 1-iny podľa § 13a ods. 4 veta druhá Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. /ďalej už
len Vyhláška v znení platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby/. Trovy
právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1,4, § 14 ods. 1, § 16 ods.
3,4, §17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného

úkonu právnej služby, vo výške 277,03 EUR a trovy konania v sume 27,- EUR a boli v oboch prípadoch
priznané žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP tak, ako vyplýva z výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.