Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/141/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911205740
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5911205740.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: B. O.
Č. H., X..H..E.., so sídlom A. XXX, F. X, Č., IČO: XXXXXXXX, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: XXXXXXXX, proti odporcovi: P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. E. XX, H.
X, v konaní o zaplatenie 1.113,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.113,35 eur, ktorá pozostáva z

istiny 795,65 eur, úrokov vo výške 165,97 eur a zmluvnej pokuty vo výške 150,73 eur, spolu s úrokom z
omeškania: ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 947,38 eur od 02.10.2007 do zaplatenia a náhradu
trov konania vo výške 231,66 Eur k rukám jeho právneho zástupcu, a to všetko v splátkach vo výške
100 eur mesačne splatných vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku až
do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod sankciou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšieho súdu dňa 22.09.2011 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1.113,35 eur,

ktorá pozostáva z istiny vo výške 796,65 eur a úrokov vo výške 165,97 eur a zmluvnej pokuty vo
výške 150,73 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 947,38 eur od 06.08.2008 do
zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.08.2008
medzi postupcom W. C. Y..X.., organizačná zložka X., so sídlom X. P. X, XXX XX W., Slovenská
republika, IČO: XXXXXXXX a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Navrhovateľ poukázal na zmluvu o osobnom úvere č. XXXXXXXX uzavretú dňa XX.XX.XXXX

medzi postupcom a odporcom na predtlačenom formulári, keď neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy
tvoria obchodné podmienky. Súhlas s obsahom zmluvy a obchodnými podmienkami vyjadril odporca
vlastnoručným podpisom na zmluve. Na základe tejto zmluvy poskytol postupca odporcovi úver vo
výške 796,65 eur bezhotovostným prevodom na účet odporcu s tým, že odporca bude poskytnutý
úver s dohodnutými úrokmi splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 46,6 eur. Tento
záväzkový vzťah je v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere a pre odporcu z
nej vyplynula povinnosť platiť pravidelné mesačné splátky. Odporca však dohodnutý splátkový kalendár

nedodržal, dostal sa do omeškania. Preto došlo k zosplatneniu úveru a postupca v súlade s článkom
IV. obchodných podmienok od zmluvy odstúpil písomným oznámením zo dňa 26.09.2007 a určil lehotu
na plnenie dňa 01.10.2007. Ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy dlhuje odporca celkovú sumu vo
výške 1.113,35 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru vo výške 796,65 eur, úroku z úveru do odstúpenia
od zmluvy vo výške 165,97 eur, zmluvných pokút za omeškanie s platením splátok vo výške 49,79 eur,
zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 100,94 eur. Zostatok pohľadávky na úrokoch

ku dňu odstúpenia je špecifikovaný v bode A) prílohy k odstúpeniu od zmluvy. Výška zmluvnej pokuty za
omeškané splátky ku dňu odstúpenia je špecifikovaný v bode B) prílohy k odstúpeniu od zmluvy. Výpočet
zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy ku dňu odstúpenia je uvedený v bode C) prílohy kodstúpeniu. Odporca odo dňa odstúpenia od zmluvy neuhradil žiadnu sumu. Navrhovateľ tiež vyčíslil
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 947,38 eur od 06.08.2008 do zaplatenia.

Tunajší súd vydal dňa 04.10.2011 pod č.k. 2Ro/231/2011-21 platobný rozkaz v zmysle návrhu
navrhovateľa. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi,
súd ho zrušil uznesením zo dňa 08.11.2011 pod č.k. 2Ro/231/2011-27.

Právomoc tunajšieho súdu na konanie je daná v zmysle článku 2. Nariadenia rade (ES) č. 44/2001

o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, nakoľko bydlisko
odporcu je na území Slovenskej republiky. Rozhodné právo je upravené dohodou účastníkov - obchodné
podmienky zmluvy o osobnom úvere bod 8. písm. D) a v zmysle článku 6. Nariadenia európskeho
parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky na
základe kritéria obvyklého pobytu spotrebiteľa, s tým, že podnikateľ vykonáva svoju obchodnú alebo
podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa. V zmysle bodu 2. tohto článku Nariadenia

strany si tiež môžu zvoliť rozhodné právo pre zmluvu.

Tunajší súd uznesením zo dňa 05.12.2011 pod č.k. 3C/141/2011-35 pripustil zmenu návrhu na začatie
konania v nasledovnom znení: Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 1.113,35 eur, ktorá pozostáva z istiny 795,65 eur, úrokov vo výške 165,97

eur a zmluvnej pokuty vo výške 150,73 eur, spolu s úrokom z omeškania: 8,5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 947,38 eur od 02.10.2007.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania konaného dňa 12.01.2012 nezúčastnili,
doručenie predvolania na pojednávanie mali riadne a včas vykázané. Právny zástupca navrhovateľa

doručil tunajšiemu súdu dňa 10.01.2012 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní v záujme
hospodárnosti konania s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 12.01.2012 uplatňovaný nárok navrhovateľa
nenamietal. Žiadal súd, aby mu povolil splácať dlžnú sumu v splátkach, nakoľko je dlhodobo

nezamestnaný, cca. 1,5 roka. Mal zdravotné problémy - operácia. Taktiež uviedol, že bol vo výkone
trestu odňatia slobody, keďže spôsobil dopravnú nehodu, podmienečne ho prepustili na slobodu dňa
30.11.2011. Už si aj našiel zamestnanie od 20.12.2011 v O. a v pracovnej zmluve sa dohodli na hrubom
príjme 504 eur mesačne, je to práca na plný pracovný úväzok. Ďalej odporca uviedol, že má 3 mal. deti,
manželka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, nepoberá žiadnu podporu. Je schopný uhrádzať

dlh voči navrhovateľovi v splátkach vo výške 100 eur mesačne, mzda mu je vyplácaná 15-teho dňa v
mesiaci, žiadal splatnosť splátok k 20. dňu v mesiaci.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to
najmä so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX, pričom bola dohodnutá suma úveru vo

výške 796,65 eur, ktorý úver sa zaviazal odporca ako dlžník splácať veriteľovi spoločnosti W. C. Y..X..
v splátkach vo výške 46,57 eur mesačne, počet mesačných splátok 24, ročná úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 35,04 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške 41,04 %.
Táto zmluva bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX. Zo zmluvy vyplynulo, že neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy sú obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere spoločnosti W. C. Y..X.. V zmysle

článku II. písm. b) obchodných podmienok dlžník sa zaviazal zaplatiť sumu úveru a úrok vo výške ročnej
úrokovej sadzby prostredníctvom mesačných splátok k dátumom stanoveným v súlade s rozpisom a
týmito podmienkami, ako aj poplatok za spracovanie úverovej dokumentácie spolu s prvou mesačnou
splátkou. Taktiež v zmysle článku II. písm. f) obchodných podmienok zaviazal sa dlžník zaplatiť sumu
akýchkoľvek nákladov, ktoré vzniknú veriteľovi pri vymáhaní sumy úveru alebo akejkoľvek inej sumy

splatnej v ich prospech podľa tejto zmluvy, okrem iného zmluvnú pokutu vo výške 250,-Sk v prípade,
že ktorákoľvek mesačná splátka alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti, ktorá je splatná
do 15 dní odo dňa splatnosti tejto mesačnej splátky alebo jej časti. V zmysle článku IV. písm. a)
ak sa dlžník dostane do omeškania so splatením dvoch po sebe nasledujúcich mesačných splátok
alebo jednej mesačnej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je právom veriteľa od zmluvy odstúpiť na základe

písomného oznámenia doručeného dlžníkovi a zmluva skončí, pričom celková dlžná suma a zmluvná
pokuta vo výške vypočítanej rovnakým spôsobom ako administratívny poplatok, ktorý by bol splatný
podľa článku III. písm. a) v prípade predčasného splatenia úveru budú okamžite splatné k dátumu
uvedenému v takomto oznámení. V zmysle článku VIII. písm. d) obchodných podmienok táto zmluvasa riadi slovenským právom. veriteľ W. C. Y..X.. listom zo dňa 26.09.2007 adresovaným odporcovi
odstúpil od zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle článku IVa. obchodných podmienok zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,nakoľkozmluvanebolasplácanávsúladespodmienkamivzmluvedohodnutými,

pričom zostali neuhradené splátky úveru splatné v období od 21.03.2007 do 21.08.2007 v celkovej výške
8.418,-Sk. V tomto oznámení bola uvedená celková dlžná suma vo výške 33.541,-Sk pozostávajúca z
istiny 24.000,-Sk, úroku 5.000,-Sk, administratívneho poplatku vo forme zmluvnej pokuty podľa článku
II. písm. f) podmienok vo výške 1.500,-Sk a zmluvnej pokuty podľa článku IV. podmienok vo výške
3.041,-Sk. Splatnosť celkovej dlžnej sumy bola stanovená ku dňu 01.10.2007. Súd sa tiež oboznámil

s výpisom z úverového účtu č. XXXXXXXX, keď vyplynula skutočnosť, že zmluva bola vypovedaná na
sumu 33.541,-Sk. Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 15.08.2008
medzi spoločnosťou W. C. Y..X.. F. X ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, predmetom
ktorej bolo postúpenie pohľadávok postupcu na postupníka za odplatu, keď v prílohe 1. v zozname a
špecifikáciipostúpenýchpohľadávokjeuvedenáajpohľadávkapostupcuvočiodporcovivcelkovejsume
33.541,-Sk, a to titulov zmluvy č. XXXXXXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, účinného ku dňu 04.02.2007, (3) Touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti

(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného ku dňu 04.02.2007, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1 , ods. 2 Občianskeho zákonníka:
1)Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá, veta druhá Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi.

Podľa Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu 04.02.2007:
1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods. 1 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 04.02.2007:1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.
2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 04.02.2007, Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:
1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhokudňu02.10.2007,výškaúrokovzomeškaniaje
dvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnoubankouSlovenska2)platnejkprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi odporcom ako dlžníkom a právnym
predchodcom navrhovateľa ako veriteľom na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 796,65 eur,
bola dohodnutá ročná úroková sadzba 35,04 %, ročná percentuálna miera nákladov 41,04 %. Dlžník
sa zaviazal splácať tento úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 46,57 eur počas 24

mesiacov. Vzhľadom k tomu, že neboli uhradené ku dňu 26.09.2007 predpísané splátky, splatné ku
dňu 21.08.2007, 21.07.2007, 21.06.2007, 21.05.2007, 21.03.2007 - 21.04.2007, a to ani v nadväznosti
na výzvy k zaplateniu týchto splátok (5), veriteľ, t. j. právny predchodca navrhovateľa odstúpil od
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s čl. 4 písm. a) obchodných podmienok zmluvy, ktoré sú jej
neoddeliteľnou súčasťou, a to listom zo dňa 26.09.2007. Zároveň žiadal dlžnú sumu vo výške 33.541,-

Sk, t. j. 1.113,35 eur pozostávajúcu z istiny vo výške 796,65 eur, úrokov vo výške 165,97 eur, zmluvnej
pokuty za omeškané splátky vo výške 49,79 eur a zmluvné pokuty za predčasné ukončenie zmluvy vo
výške 100,94 eur uhradiť v lehote do 01.10.2007. Odporca pohľadávku veriteľovi neuhradil. Následne
veriteľ postúpil túto svoju pohľadávku voči odporcovi ako postupca navrhovateľovi ako postupníkovi na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.08.2008. Spolu s postúpenou pohľadávkou prešla

na navrhovateľa a aj jej príslušenstvo v zmysle § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd má za to,
že postupník preukázal dlžníkovi postúpenie pohľadávky v priebehu tohto občiansko-súdneho konania.
Odporca pohľadávku uplatnenú navrhovateľom v tomto konaní žiadnym spôsobom nenamietal. Vyjadril
ochotu ju uhradiť, keď požiadal súd o povolenie splátok, čo odôvodnil svojimi osobnými, sociálnymi,
zárobkovými pomermi. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že navrhovateľ sa oprávnene domáhal

zaplatenia dlžnej sumy vo výške 1.113,35 eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 796,65 eur,
úrokov z úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 165,97 eur, zmluvnej pokuty za omeškanie s plnení
splátok vo výške 49,79 eur a zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 100,94 eur,
ako aj úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 947,38 eur (istina + zmluvná pokuta), a to
od 02.10.2007, t. z. dňom nasledujúcim, po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle odstúpenia od zmluvy,

do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., nakoľko v danom prípade jedná sa o spotrebiteľskú
zmluvu. Preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a s poukazom na ustanovenie § 160
ods. 1 OSP povolil odporcovi splácať dlžnú sumu navrhovateľovi v splátkach, keď určil výšku splátok,
podmienky zročnosti, a to s prihliadnutím k zisteným pomerom odporcu, ktorý aktuálne sa zamestnal

v spoločnosti O., keď predtým bol dlhodobo nezamestnaný. Taktiež mal zdravotné problémy, pričom
manželka odporcu je t.č. nezamestnaná, evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie a odporca
má tri vyživovacie povinnosti. Podľa názoru súdu je v reálnych možnostiach odporcu uhradiť svoj dlh v
mesačných splátkach vo výške 100,00 eur.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi,
ktorý bol vo veci úspešný v celom rozsahu, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

svojho práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania vo
výške 314,24 eur, a to 66,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania,
ďalej odmena advokáta za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava, pokus o zmier, podanie žaloby),
t. j. 3 x 73,69 eur + 3 x režijný paušál 8,89 eur zvýšené o sadzbu DPH, nakoľko právny zástupca
navrhovateľa je plátcom DPH. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 231,66

eur, ktorá suma pozostáva zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 66,50 eur, ďalej
trov právneho zastúpenia, a to odmena za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby na súd - 2 x po 73,69 eur, vrátane DPH + 2 x režijný paušál po 8,89 eur. Súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu titulom trov právneho zastúpenia, a to odmenu advokáta za úkon právnej služby
- pokus o zmier. Podľa názoru súdu nejedná sa o trovy bezprostredne súvisiace s týmto súdnym
konaním. Taktiež súd poukazuje, že nejedná sa o trovy konania navrhovateľa, nakoľko právny zástupca

konal v mene spoločnosti W. C. Y..X.., keď v čase, kedy pokus o zmier bol napísaný, t. j. 16.08.2011,
táto pohľadávka už vo vlastníctve tejto spoločnosti nebola. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania
navrhovateľa vychádzal tiež z príslušných ustanovení Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to najmä z ustanovenia §
10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3.

Po vyhlásení rozsudku sa odporca vzdal odvolania voči všetkým výrokom vyhláseného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.