Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711213282
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711213282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Oľgy Maľovej, v právnej veci žalobcu W.. I. G. XANTO, A.Hlinku
2568/33, 960 01 Zvolen, IČO: 33304904 proti žalovanému K.. O.. D. A. G.., I. XX, XXX XX X., o
zaplatenie 411,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
č. k. 16C/201/2011 - 165, zo dňa 05. 12. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi
411,- eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 20. 07. 2011 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň vo výroku uviedol, že o trovách konania rozhodne po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozsudku poukázal na použitie ustanovenia §
631Občianskehozákonníka,kedyžalobcavypracovalnazáklade ústnejpožiadavkyžalovaného zodňa
10. 06. 2011, položkovitý rozpočet základov pre stavbu rodinného domu žalovaného v obci G.. Uviedol,
že medzi účastníkmi konania došlo aj k dohode ohľadom ceny diela, kde žalobca upozornil žalovaného
pri osobnom stretnutí v priestoroch zamestnávateľa žalovaného, že uvedená služba je spoplatnená a
cena kompletného položkovitého rozpočtu na stavbu rodinného domu predstavuje 1 200,- eur, pričom
uvedená suma sa žalovanému zdala vysoká a tak si žalovaný objednal len položkovitý rozpočet na

základy domu. Ohľadne tejto sumy žalobca žalovanému oznámil, že cena diela bude predstavovať sumu
400,- eur plus mínus 5%. Obranu žalovaného v tom smere, že nikdy so žalobcom neuzatvoril žiadnu
zmluvu o dielo považoval za účelovú. O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O. s. p. s
tým, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný, ktorý ho navrhol zmeniť a návrh žalobcu
zamietnuť, prípadne vec zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Mal za to, že súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Spochybnil miesto
kde malo dôjsť k údajnej dohode o cene diela vzhľadom na rozchádzajúce sa svedecké výpovede
svedkov I. J. a I. T., uviedol, že súd sa nedostatočne vysporiadal s takou podstatnou skutočnosťou,
ako mohol svedok žalobcu W.. I. Kulich počuť rozhovor týkajúci sa dohody o cene diela, keď sa v ten
deň na pracovisku podľa knihy dochádzok predloženej žalobcom už nenachádzal. Spochybnil dohodu
o odplate za spracovanie ponuky na základy domu v cene 400,- eur plus 5%, pričom rozpor videl aj v

posúdení okolností, či cena bola stanovená dohodou zmluvných strán alebo objektívne podľa určitých
sadzobníkov. Poprel, že by medzi ním a žalobcom došlo niekedy k uzavretiu zmluvy o dielo, a to v
ústnej alebo písomnej forme s tým, že z jeho strany so žalobcom od začiatku komunikoval v duchu
záujmu o cenovú ponuku. Žalobca vystavil žalovanému faktúru za dielo až vtedy, keď mu oznámil, žestavburealizovaťnebude.Žalovanýnepoprel,žecenovúponukuspracovanúžalobcomdňa15.06.2011
prevzal, avšak bol v domnení, že preberá jeho cenovú ponuku, na ktorú ho oslovil a nie akési dielo, za
ktoré by mal povinnosť zaplatiť žalobcovi odmenu. To, že sa o žiadne dielo nejedná by mala potvrdzovať

i forma krycieho listu rozpočtu vzhľadom na neúplnosť údajov. Podľa hodnotenia žalovaného nešlo o
dielo hodné žiadnej odmeny, nie to ešte ceny 400,- eur. Zároveň poukázal aj na ust. § 632 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého mal žalobca povinnosť vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prijatí
objednávky, pričom takéto potvrdenie nikdy vydané nebolo a nebol predložený ani žiadny písomný
doklad alebo iný dôkaz o uzavretí zmluvy o dielo tak, ako to tvrdí žalobca. V závere poukázal na to, že

žalobcaneuniesoldôkaznébremeno,nakoľkosamunepodarilopreukázať uzavretiezmluvyodielo,ako
aj miesto údajnej dohody žalobcu a žalovaného o cene, resp. mieste uzavretia údajnej zmluvy, rozsahu
plnenia, dohode o výške odmeny a ani o čase, do kedy malo byť údajné dielo zrealizované. Pokiaľ
žalobca tvrdí, že určitý právny vzťah o ktorého ochranu žiada existuje, má povinnosť jeho existenciu aj
následne prostredníctvom dôkazov preukázať.

Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok prvostupňového súdu ako vecne
správny potvrdiť. Stotožnil sa s právnymi závermi súdu prvého stupňa a pokladá ich vecne aj právne za
správne. Má za to, že všetky žalovaným namietané skutočnosti boli úspešne spochybnené žalobcom
už v prvostupňovom konaní. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212
ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu
potvrdil ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1,2 O. s. p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a obmedzuje sa

len na konštatovanie správnosti dôvodov.

V zmysle ust. § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo je zmluva, ktorou sa zhotoviteľ zaväzuje
objednávateľovi , že za odplatu vykoná pre objednávateľa určité dielo, na svoje nebezpečenstvo.
Žalovaný v odvolaní spochybňoval samotné uzavretie zmluvy o dielo, či už v ústnej alebo písomnej

forme, ako aj miesto uzavretie údajnej zmluvy o dielo, rozsah plnenia a dohodu o výške odmeny.

Vo vzťahu k týmto skutočnostiam je potrebné uviesť, že zmluva o dielo nemusí mať písomnú formu. Je
možné uzavrieť ju aj ústne. Podstatným náležitosťami takejto zmluvy sú len predmet diela, to že dielo
bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa a dojednanie o tom, že zhotovenie diela bude odplatné,

pričom ani samotná výška ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť dohodnutá. Dohoda o výške
ceny za dielo nie je podstatnou náležitosťou zmluvy. Ak nedošlo k dohode o jej výške pri uzavretí zmluvy,
objednávateľ je povinný zaplatiť cenu určenú osobitnými predpismi a ak osobitný predpis nie je vydaný,
primeranú cenu (§ 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z ust. § 634 ods. 2 okrem iného vyplýva aj to, že
ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Čo sa týka samotného vydania písomného

potvrdenia o prevzatí objednávky v zmysle § 632 Občianskeho zákonníka, k tomu je potrebné uviesť, že
nevydanie potvrdenia má len poriadkový charakter a objednávateľ má právo domáhať sa jeho vydania.
Nesplnenie tejto povinnosti však nič nemení na povinnosti zmluvných strán plniť podľa uzavretej zmluvy.
Čo sa týka samotného predmetu diela, je potrebné vychádzať predovšetkým z toho, čo účastníci zmluvy
sledovali, pričom predmet plnenia musí mať vecný charakter.

Odvolací súd nemal pochybnosti o tom a potvrdil to sám žalovaný, že dňa 15. 06. 2011 prevzal v sídle
žalobcu rozpočet vypracovaný na základy rodinného domu, ktorý chcel realizovať v obci G. Už z tejto
skutočnosti, ktorá nebola sporná, musí byť zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným muselo dôjsť k
dohode ( zmluve) na základe ktorej žalobca uvedený rozpočet pre žalovaného vypracoval. Pokiaľ sa

žalovaný obrátil na žalobcu s požiadavkou o vypracovanie cenovej ponuky na stavbu rodinného domu
v G. (mailom zo dňa 05. 06. 2011) a následne došlo k stretnutiu medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.
06. 2011 na pracovisku žalovaného, čoho záverom bolo, že došlo po doplnení podkladov zo strany
žalovaného k vypracovaniu ponuky dňa 15. 06. 2011 je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
určitý právny vzťah, ktorý je možné podriadiť pod ustanovenia zmluvy o dielo v zmysle Občianskeho

zákonníka. Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, určený žalobcovi, je návrhom na uzavretie zmluvy
ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa žalovaného, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Žalovaný pokiaľ sa obrátil na žalobcu s určitou požiadavkou, ktorá má vecný charakter (bez ohľadu na
to, či sa to nazve „cenová ponuka na stavbu rodinného domu" alebo „rozpočet") si musel byť vedomý,že vecné spracovanie požiadavky žalovaného žalobcom nemusí byť bezodplatné. Z tohto hľadiska
preto nie je dôležité, kde presne došlo k uzavretiu zmluvy, ani nie je dôležité konkretizovať miesto kde
malo dôjsť k dohode o cene diela.

Odvolací súd nemal dôvod pochybovať o tom, že medzi žalobcom a žalovaným došlo ku komunikácii
ohľadne ceny za vykonanie diela, keďže to, že sa o cene žalobca so žalovaným dohadovali nepoprel
ani žalovaný, rovnako nemal dôvod spochybňovať súdnu úvahu v tom, že došlo medzi žalobcom
a žalovaným k dohode ohľadne zmluvy o dielo len v rozsahu vypracovania rozpočtu na základy

domu z dôvodu, kde cena za kompletný položkovitý rozpočet na stavbu celého rodinného domu
predstavovala 1 200,- eur, ktorá sa zdala žalovanému vysoká. Z tohto pohľadu preto nie je ani dôvod
spochybňovať závery okresného súdu ohľadne hodnotenia výpovedí svedkov I. J. a I. T., ktorý potvrdili,
že medzi žalobcom a žalovaným došlo k dohode ohľadne ceny diela bez ohľadu na to, aby sa
vedeli vyjadriť k samotnej dohode ohľadne výšky ceny za dielo. V uvedených súvislostiach je preto
irelevantné hodnotiť evidenciu jázd žalovaného dňa 10. 06. 2011 podľa knihy jázd, ktorá je generovaná

automatickyprostredníctvomtechnickéhozariadenia.Samotnýžalovanýnepoprel,že10.06.2011nebol
v priestoroch žalobcu, kedy mu sám doplnil projektovú dokumentáciu za účelom vypracovania rozpočtu,
bez ohľadu na to, že došlo len k odovzdaniu dokumentácie, pričom v tento istý deň došlo aj k stretnutiu
žalobcu a žalovaného na pracovisku žalovaného.

Závery žalovaného v odvolaní, že so žalobcom od začiatku komunikoval v duchu záujmu o cenovú
ponuku s tým, že malo ísť o vypracovanie bezodplatnej cenovej ponuky potvrdené neboli. V rozsudku
sa okresný súd vysporiadal dostatočne so skutočnosťou, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
dohodeohľadne vecnéhoplnenia,pričomtútodohodujemožnépodriadiťpodustanoveniaObčianskeho
zákonníka upravujúce zmluvu o dielo v zmysle § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle §

634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela
z čoho vyplýva, že pokiaľ došlo dňa 15. 06. 2011 k prevzatiu rozpočtu žalovaným, následne mohlo
dôjsť k vyhotoveniu faktúry vyhotovenej dňa 12. 07. 2011, s dátumom vzniku daňovej povinnosti 30.
06. 2011. Aj samotné doplnenie podkladov pre vypracovanie rozpočtu žalovaným dňa 13. 06. 2011
svedčí skôr v neprospech žalovaného, nakoľko z toho je zrejmé, tak ako k tomu došiel vo svojom závere

aj okresný súd, pokiaľ by žalovaný skutočne mal záujem len o cenovú ponuku a nie o položkovitý
výkaz - výmer, tak záujem žalobcu by bol uspokojený už dňa 10. 06. 2011, kedy žalobca za prítomnosti
svedka I. J. odovzdal v kancelárii žalovaného cenovú ponuku vypracovanú v zmysle metodiky „zborníka
ukazovateľov priemernej rozpočtovej ceny na mernú jednotku objemu". Táto cenová ponuka nebola
spoplatnená, ale pokiaľ žalovaný žiadal od žalobcu podrobný položkovitý výkaz - výmer a následne

ešte dňa 10. 06. 2011 navštívil žalobcu v jeho priestoroch, kde doniesol projektovú dokumentáciu za
účelom vypracovania podrobného položkovitého rozpočtu len na základy rodinného domu, je možné
predpokladať, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k širšej dohode než len k bežnej dohode o určitej
cenovej ponuke. Odvolací súd preto závery okresného súdu považoval za vecne správne a rozsudok
okresného súdu potvrdil, a to aj v rozsahu priznaného úroku z omeškania.

Nakoľko okresný súd si vymedzil rozhodnutie o trovách konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p. v súlade s § 224 ods. 4 O. s. p. o trovách odvolacieho konania
rozhodne súd prvého stupňa.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.