Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/56/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311202332
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5311202332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Urbáni & Partners, s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti odporcovi Pavlovi Hlavačákovi, Stred 487,
Turzovka,IČO:40756327,t.č.Predmier236,Turzovka,vkonaníozaplatenie687,56€spríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok o z omeškania vo výške 0,05 % denne zo
sumy 687,56 € od 13.11.2009 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 209,58 € v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Urbáni & Partners, s.r.o.,
Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.3.2011 navrhovateľ podal návrh voči odporcovi Pavlovi Hlavačákovi, Turzovka, Stred 487,
IČO: 40 756 327, teda podnikateľovi, v ktorom žiadal zaplatiť od odporcu 687,56 EUR s 0,05 %
úrokom z omeškania denne od 13.11.2009 do zaplatenia a aby mu nahradil trovy konania. Skutkový
základ uplatneného nároku bol ten, že suma 355,62 EUR sú poskytnuté neuhradené služby a suma
331,94 EUR je zmluvná pokuta, celkom suma 687,56 EUR je predmet sporu. Súčasťou zmluvy, ktorú

odporca uzavrel, boli aj všeobecné podmienky, ktoré sa odporca zaviazal dodržiavať. 18.7.2003 uzavrel
zmluvu č. A 0893441, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné podmienky. Na základe toho
navrhovateľ požičal odporcovi SIM-kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby. SIM-
karte bolo priradené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dodatok k
zmluve č. A 0893441, na základe ktorého mu bol odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson K530i
za kúpnu cenu 16,27 €. Odporca však v rozpore s uzavretou zmluvou a všeobecnými podmienkami
porušil tieto podmienky, pretože nezaplatil kúpnu cenu poskytnutých služieb, ktoré mu boli vyfaktúrované

za čas od 23.6.2009 do 23.8.2009 v celkovej výške 355,62 €. Tým porušil zmluvné povinnosti a v
dôsledku porušenia navrhovateľovi vzniklo právo aj na zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €. Navrhovateľ
podľa článku 4 všeobecných podmienok ukončil platnosť zmluvy s odporcom. Pokiaľ ide o úrok z
omeškania, uplatnil ho navrhovateľ v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14 počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, to je od
13.11.2009.

Z vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil nasledovné skutkové a právne závery.Rozsudkom č. konania 4C/56/2011-42 zo dňa 26.4.2011 súd vo výroku I rozhodol tak, že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 687,56 € s 0,05 % úrokom z omeškania denne od 13.11.2009 do
zaplatenia.

Vo výroku II zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 209,58 €, vo výroku
III zaviazal súd odporcu zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom súdneho
poplatku za návrh sumu 41,25 €.

Uznesením Krajského súdu v Žiline č. konania 8Co/377/2012-63 zo dňa 30.11.2012 odvolací súd
rozhodol tak, že výrok o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 687,56 € ostal nedotknutý.
Dňom 15.7.2011 nastala teda právoplatnosť výroku, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť istinu 687,56
€. V nadväznosti na § 159 ods. 2 a 3 OSP súd nemôže opätovne konať o tej časti predmetu sporu, ktorá
je právoplatná a záväzná pre všetkých.

Pokiaľ ide o výrok III, na základe ktorého súd zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh vo
výške 41,25 € Slovenskej republike, v tejto časti odvolací súd odvolanie odporcu odmietol. Tento výrok
rovnako nadobudol právoplatnosť dňa 15.7.2011 a súd nebude opätovne z dôvodov už uvedených o
tomto výroku konať.

Odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu vo výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti odporcu
zaplatiť 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 687,56 € od 13.11.2009 do zaplatenia a vo výroku o
náhrade trov konania. Len o tomto predmete konania súd bude konať a rozhodovať v nadväznosti na §
152 ods. 2, § 153 ods. 2 OSP, cítiac sa byť viazaný závermi odvolacieho súdu podľa § 226 OSP.

Podľa § 226 OSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Právny názor odvolacieho súdu v tejto časti predmetu konania bol nasledovný.

Odvolací súd mal zato, že odôvodnenie nespĺňa podmienky § 157 ods. 2 OSP čo do rozhodnutia o
povinnosti zaplatiť 0,05 % úrok z omeškania denne. Z odôvodnenia nie je zrejmé, akými zákonnými
ustanoveniami sa okresný súd spravoval, či úrok z omeškania posúdil podľa občianskeho alebo
obchodného zákonníka. Neodôvodnením rozhodnutia odňal účastníkovi konania právo konať pred
súdom. Ako závislý výrok zrušil aj výrok o náhrade trov konania.

Súd vychádzal zo skutkového stavu, ktorý už bol preukázaný vo veci samej a s poukazom na to, že
podľa § 159 ods. 2, 3 OSP rozsudok vo veci samej je právoplatný, záväzný a z tohto dôvodu nemožno
ustaľovať skutkový stav pre účely úroku z omeškania a náhrady trov konania inak, ako bol ustálený pre
účely veci samej. Súd teda vzhľadom na právoplatnosť výroku o zaplatení predmetu sporu mal za to, že z

rovnakých dôvodov v konaní spätne nepreskúmateľným spôsobom bolo preukázané, že navrhovateľovi
vzniklo právo na zaplatenie služieb v cene 355,62 €. V konaní bolo tým pádom preukázané právoplatným
spôsobom, že táto cena služieb vznikla z dôvodu, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a
nezaplatil dlh za čas od 23.6.2009 do 23.8.2009. Nepreskúmateľným, právoplatným spôsobom je taktiež
preukázané, že navrhovateľovi vzniklo aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € z

dôvodu uvedeného porušenia povinností. Celkom mu vzniklo právo na zaplatenie sumy 687,56 €. Tento
záver je nezmeniteľný, pretože rozsudok v tejto časti je právoplatný a záväzný.

Vychádzajúc z uvedeného záveru súd skúmal len otázku, či a v akej výške, od ktorého dátumu vzniklo
navrhovateľovi právo na zaplatenie 0,05 % úroku z omeškania denne z uvedenej sumy 687,56 € od

13.11.2009 do zaplatenia.

V odvolaní k tomuto bodu odporca uviedol len to, že sa odvoláva pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania,
pretože úroky z omeškania presahujú sumu zákonom stanovenú. Iné dôvody neuviedol, nekonkretizoval
svoje tvrdenia. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu na čl. 46 rub spisu k tomuto výroku uviedol, že

navrhovateľ podľa článku 11 bod 11.14 všeobecných podmienok má nárok na úrok z omeškania vo
výške 0,05 % z dlžnej ceny za každý deň omeškania, a to podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Rovnaké tvrdenia zopakoval i v podaní čl. 46 rub spisu.Odporca bol označený v návrhu ako podnikateľ Pavol Hlavačák, IČO: 407 56 327, Turzovka, Stred 487,
neskôr Predmier 236.

Zo zmluvy o pripojení na čl. 6 spisu vyplýva, že zmluva s ním bola uzavretá ako s podnikateľom -
fyzickou osobou so zmenou sídla Predmier 236, čo vyplýva aj z dodatku na čl. 7 spisu, kde je uvedené,
že účastníkom je fyzická osoba, podnikateľ. Toto tvrdenie odporca ani nespochybnil. Vzťah je teda
obchodnoprávny a súd aplikoval obchodný zákonník.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Uvedenou zmluvou sú zmluvy uzavreté s odporcom, a to zmluva zo dňa 18.7.2003 č. A0893441 s
dodatkom č. A0893441 a so všeobecnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť týchto zmlúv.

Podľa článku 11 bod 11.14 všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko, a.s. má nárok na
úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie.

Z uvedeného je zrejmé, že účastníci konania ako zmluvné strany dohodli pre odporcu ako podnikateľa
- fyzickú osobu úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy denne, t.j. vo výške 18,25 % ročne z
dlžnej sumy. K takejto výške úroku súd zaviazal odporcu, pretože mal zato, že je v súlade so zákonom
a v súlade so zmluvou, ktorú platným spôsobom uzavrel. Zmluvne dohodnutý úrok z omeškania môže

presahovať zákonný úrok z omeškania. V tomto prípade presah dohodnutého úroku z omeškania nie je
neprimeraný. Zmluvné dohodnutie úroku z omeškania slúži k tomu, že zmluvné strany si ako sankciou
môžu dohodnúť úrok z omeškania vo vyššej miere, než je zákonný úrok z omeškania, musí byť však
dodržaná lehota primeranosti, čo v tomto prípade je dodržané podľa názoru súdu. Bolo by neefektívne
dohodovať v zmluve úrok z omeškania v totožnej výške, než je zákonný úrok. Rovnako aj počiatok

stanovenej povinnosti platiť úrok od 13.11.2009 je podľa názoru súdu v zhode so skutkovým a právnym
stavom. Preto zaviazal súd odporcu zaplatiť úrok z omeškania v zmluvne dohodnutej výške, počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od
13.11.2009 do zaplatenia.

Úspešnýmúčastníkomkonaniajenavrhovateľ,pretomáprávonanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.
Trovy konania súd priznal za súdny poplatok za návrh vo výške 41,25 EUR podľa položky 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6 % z predmetu sporu 687,56 EUR. Súdny poplatok
navrhovateľ v rozpore s § 5 ods. 1 písm. a) Poplatkového zákona nezaplatil, preto k jeho zaplateniu
bol zaviazaný rozhodnutím. Okrem trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku súd zaviazal

odporcu zaplatiť aj trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie veci 51,45 EUR,
účasť na pojednávaní dňa 26.4.2011 51,45 EUR), 2-krát režijný paušál 7,41 EUR = 14,82 EUR, spolu
117,72 EUR podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Ďalej priznal náhradu hotových výdavkov na účasť na pojednávaní dňa 26.4.2011 služobným
autom ZA CA - ZA, t.j. 2-krát 33 km pri spotrebe 7 l / 100 km pri cene PHM 1,349 EUR = 6,23 EUR +

náhrada za opotrebovanie 0,183 EUR x 66 km = 12,078 EUR, spolu 18,30 EUR (3 pojednávania). Súd
priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov v 3 právnych veciach (4C/55/2011, 4C/56/2011, 4C/57/2011),
ktoré boli uskutočnené dňa 26.4.2011, preto navrhovateľ rozdelil cestovné náhrady a náhradu za stratu
času v týchto konaniach pomerne po 6,10 EUR. Náhrada za stratu času podľa § 17 strávenú cestou
zo Žiliny do Čadce a späť 4 začaté polhodiny x 12,35 EUR = 49,4 EUR za 3 pojednávania, 16,46 EUR

za jedno pojednávanie. Celkovo trovy právneho zastúpenia predstavujú 168,33 EUR (140,28 EUR +
20 % DPH). Celkovo trovy konania predstavujú 168,33 EUR + súdny poplatok za návrh 41,25 EUR =
209,58 EUR.

Na čl. 68 spisu bol vyzvaný právny zástupca navrhovateľa s doručením odvolacieho rozsudku, aby sa

vyjadril.

V podaní na čl. 69 spisu nešpecifikoval ďalšie trovy konania. Uviedol: „Uplatňujeme si aj náhradu
trov konania, ktoré budú vyčíslené v zákonom stanovenej lehote.“ Súd mal zato, že takéto vyjadrenienezodpovedá vyčísleniu podľa § 151 ods. 1 OSP, preto priznal náhradu trov konania len v
rozsahu predchádzajúceho vyčíslenia, ostatné trovy právneho zastúpenia namiesto právneho zástupcu
nevyčísľoval a nepriznal.

Keďže predmetom sporu ostal len úrok z omeškania a voči právnemu zástupcovi podľa § 5 ods. 2
OSP súd nemá poučovaciu povinnosť ani čo do hmotného a procesného práva, muselo byť právnemu
zástupcovi zrejmé, že ide o drobný spor podľa § 200ea OSP. Súd verejne vyhlásil rozsudok bez
nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1, 2 OSP. Vyhláška bola

vyvesená dňa 24.5.2013, zvesená dňa 15.7.2013. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol objektívne
zistiteľný na internete. Napriek tomu právny zástupca do vyhlásenia rozsudku neprodukoval tvrdenia a
nevyčíslil náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.