Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412010023
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5412010023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a Juraja Krupu na verejnom zasadnutí konanom 18. februára 2016 prejednal odvolanie
obžalovaného X. X. podané proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 9T/11/2012 zo
16.6.2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn.

9T/11/2012 zo 16.6.2015 - vo výroku o treste.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por.
obžalovaného X. X., nar. XX.X.XXXX v I., bytom I., t.č. v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Ilava,

o d s u d z u j e :

podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na
s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výroky o trestoch, ktoré boli obžalovanému uložené:
- rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/64/2009 z 15.12.2009 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 3To/47/2010 z 1.4.2010 vo výmere 8 mesiacov, na výkon

ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 30 mesiacov,
- rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/64/2011 z 9.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 2To/37/2012 z 23.5.2012 vo výmere 1 rok, na výkon ktorého bol zaradený
do ústavu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na 30 mesiacov, pričom podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému

uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/64/2009 z 15.12.2009,
- rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/122/2011 z 28.11.2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 3To/11/2015 z 12.3.2015 vo výmere 5 rokov so zaradením na jeho výkon
do ústavu so stredným stupňom stráženia, pričom súd zároveň zrušil výroky o trestoch v rozsudku
Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/64/2011 z 9.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline sp.zn. 2To/37/2012 z 23.5.2012 a v rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/64/2009 z
15.12.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 3To/47/2010 z 1.4.2010,ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín bol obžalovaný X. X. uznaný za vinného zo
spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. v spojení s § 138 písm. e) Tr. zák.
a z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., pre skutok uvedený vo výroku
napadnutého rozsudku.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 5 Tr. zák. za použitia § 41 ods.

1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b)
Tr. zák. súd obžalovaného na výkon tohto trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť poškodenému ThDr.

Ľubomírovi V. škodu vo výške 3.860,-Eur, pričom súd podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal tohto
poškodeného so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému aj povinnosť nahradiť poškodenej Rímskokatolíckej
cirkvi, farnosť Dolný Kubín škodu vo výške 54,-Eur, pričom aj túto poškodenú stranu podľa § 288 ods. 2

Tr. por. súd odkázal so zvyškom jej nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný. V
písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie okresného súdu, že svedkovia R.,
V. a Z. ho jednoznačne usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti, pretože ho jednoznačne neopoznali.

Všetci traja svedkovia uviedli, že nevideli do tváre páchateľovi, ktorý vybehol z farského úradu, keď sa
títo vracali z kostola. Aj svedok X. E. uviedol, že obžalovaný si k nemu sadol do taxíka medzi piatou
hodinou rannou, pričom rozsudok okresného súdu v odôvodnení konštatuje, že to bolo o 7.00 hod.
Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podaného odvolania obžalovaným preskúmal v zmysle § 317 ods. 1
Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu
konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky
prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Okresný súd v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní správne zistil
skutkový stav tak, ako ho uviedol v napadnutom rozsudku. V odôvodnení rozsudku vyložil, ktoré
skutočnosti a prečo vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade

vyznievajú jednoznačne a tvoria úplne ucelenú reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých
možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako bol ustálený prvostupňovým
súdom. Taktiež pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku, aj krajský súd je toho názoru, že v danom prípade
boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák.
v spojení s § 138 písm. e) Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194

ods. 1 Tr. zák.

Okresný súd svoje rozhodnutie o vine obžalovaného riadne a zodpovedajúco odôvodnil vo svojom
rozsudku, preto v podrobnostiach krajský súd odkazuje na toto odôvodnenie.

K veci je potrebné uviesť, že okresný súd pri rozhodovaní, či obžalovaný X. X. spáchal žalovanú trestnú
činnosť, nevychádzal iba z výpovedí svedkov ThDr. V., Mgr. R. a D. Z., ale vychádzal aj z výpovedí
svedkyne Ing. W. S., X. E. a ďalších listinných dôkazov založených v trestnom spise.
Z výpovede Ing. W. S. vyplýva, že obžalovaný, ktorého jednoznačne a bezpečne opoznala, jej ponúkol
do zálohy mobilný telefón zn. Nokia E66, ktorý pochádzal z krádeže z Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť

Dolný Kubín. Na podklade tejto výpovede ani krajský súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že skutokuvedený vo výroku napadnutého rozsudku sa stal a že tento spáchal obžalovaný X. X.. Preto krajský
súd odvolanie obžalovaného smerujúce proti výroku o vine rozsudku okresného súdu nepovažoval za
opodstatnené.

Preskúmaním výroku o treste krajský súd dospel k záveru, že okresný súd pri ukladaní trestu
nepostupoval v súlade so zákonom. V odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že v
prejednávanom prípade neboli splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu, keďže žalovaný
skutok nie je vo viacčinnom súbehu so žiadnym z činov, za ktoré bol už obžalovaný odsúdený. Poukázal

na skutočnosť, že vo veci Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/64/2009 bol prvým odsudzujúcim
rozhodnutím už trestný rozkaz, ktorý bol obžalovanému doručený (vyhlásený) 17.6.2009. Podľa názoru
okresného súdu, hoci bol tento trestný rozkaz v dôsledku podaného odporu neskôr zrušený, možno
naň pri zisťovaní súbehu pre účely uloženia súhrnného trestu naďalej prihliadať ako na tzv. pretínajúce
odsudzujúce rozhodnutie.

K veci je potrebné uviesť, že podľa § 353 ods. 6 Tr. por. trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho
rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Určením, že trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku treba rozumieť najmä vykonateľnosť
trestu uloženého právoplatným trestným rozkazom, povinnosť obvineného nahradiť trovy spojené s

výkonom trestu odňatia slobody a trovy trestného konania zálohované štátom, zápis odsúdenia do
registra trestov, účinky uvedené v § 9 ods. 1 písm. e) Tr. por., teda musí ísť o trestný rozkaz, ktorý
nadobudol právoplatnosť, ktorý rovnako ako právoplatný odsudzujúci rozsudok je nemeniteľný, záväzný
a vykonateľný.

Z vyššie uvedených dôvodov preto podľa názoru krajského súdu predelom medzi súbehom a recidívou
nemôže byť doručenie trestného rozkazu, ktorý bol v dôsledku podaného odporu neskôr zrušený, ale až
prvý vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý neskôr nadobudol právoplatnosť. V trestnej veci Okresného
súdu Námestovo sp.zn. 4T/64/2009 to bol dátum 15.12.2009, kedy bol vyhlásený prvý odsudzujúci
rozsudok, ktorý neskôr nadobudol právoplatnosť. Ak teda žalovanú trestnú činnosť obžalovaný

spáchal 27.10.2009, bolo to pred prvým odsudzujúcim rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn.
4T/64/2009, ktorý neskôr nadobudol právoplatnosť. Podľa názoru krajského súdu teda boli splnené
zákonné podmienky na uloženie súhrnného trestu, a to nielen voči vyššie uvedenému rozsudku
Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/64/2009, ale aj voči rozsudku Okresného súdu Námestovo sp.zn.
4T/64/2011 a rozsudku Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/122/2011. Krajský súd preto napadnutý

rozsudok vo výroku o treste zrušil a rozhodol o treste obžalovaného tak, že mu uložil podľa § 212 ods.
4 Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 8 rokov, pričom prihliadol k všetkým zákonným zásadám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1 Tr.
zák., tak ako to učinil okresný súd.

Na podklade vyššie uvedených skutočností krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.