Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200620
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713200620.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa D.. V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX, XXX XX
I., zast. Právny dom - advokáti, s.r.o., Hurbanova 9A, Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti odporcovi
Lesostav Zvolen a.s., so sídlom Lučenecká cesta 5, 960 72 Zvolen, IČO: 31 642 110, zast. Mgr. Peter
Hargaš, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, o uloženie povinnosti
bezplatne odstrániť vady diela, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za podanie návrhu na súd v sume 99,50 €
prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica, ktorý súdny poplatok navrhovateľovi vráti do 15 -

tich dní odo dňa doručenia tohto uznesenia daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd uznesením číslo konania 9C/3/2013-107 zo dňa 09.05.2013 rozhodol tak, že konanie
zastavil, keď súd dospel k záveru, že podľa § 106 ods. 1 O.s.p. nemôže vec ďalej prejednávať, nakoľko
sporná vec sa má podľa dohody účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní. Voči predmetnému
uzneseniupodalnavrhovateľodvolaniestým,žeKrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímčíslokonania

13Co/423/2013-129 zo dňa 26.02.2014 rozhodol tak, že uznesenie tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil
súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že úlohou okresného
súdu v rámci ďalšieho konania bude posúdiť, či rozhodcovská doložka dojednaná v Zmluve o dielo zo
dňa 24.03.2010 je neprijateľná zmluvná podmienka, pretože toto je otázka, s ktorou sa zatiaľ okresný
súd nezaoberal, keďže dospel k záveru, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah
a na základe uvedeného posúdenia potom prijať záver, či je s poukazom na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka platná alebo nie. V prípade, že okresný súd dospeje k záveru, že rozhodcovská doložka je
platná, vyvodí z toho tomu zodpovedajúci právny záver v podobe zastavenia konania; v prípade, že
dospeje k záveru, že vec nemôže byť podľa práva SR prejednaná pred rozhodcovským súdom, pretože
rozhodcovská doložka je v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, bude pokračovať v
konaní, vykoná dokazovanie a po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodne. Krajský súd v predmetnom
uznesenítaktiežuviedol,žeZmluvaodielouzatvorenádňa24.03.2010jezmluvaspotrebiteľská,pretože

objednávateľ (navrhovateľ) ju uzatvoril v pozícii spotrebiteľa.

Tunajší súd viazaný právnym názorom krajského súdu v zmysle § 226 O.s.p. opätovne posudzoval, či sú
splnené podmienky konania, a to konkrétne právomoc tunajšieho súdu prejednať a rozhodnúť danú vec.

Súd zo spisu zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.01.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 17.01.2013 domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť bezplatne odstrániť vady diela - stavebného objektu SO 01 - Komunikácia
- vetva „C“, Veľká Lúka - Pod Platinou, spočívajúce v deformácii povrchu komunikácie zapríčinené

absenciou geotextílie, nedostatočného zhutnenia podložia komunikácie a nedostatočnej a nerovnakej
hrúbky všetkých separačných vrstiev pod betónovou dlažbou a vykonaného v rozpore s platnými
technickými normami STN. Uviedol, že ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzavrel s odporcom dňa
24.03.2010 písomnú Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola povinnosť odporcu v súlade s projektovou
dokumentáciou pre stavebné povolenie a za podmienok dojednaných v zmluve o dielo zrealizovať

pre navrhovateľa dielo : Veľká Lúka - Pod Platinou : SO 01 Komunikácia, SO 02 Vodovod, SO 03
Dažďová kanalizácia, SO 04 Splašková kanalizácia. Podľa článku XI., bod 11.6 predmetnej zmluvy
o dielo „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky majetkové spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo v
budúcnostivzniknúztejtozmluvyalebovsúvislostistoutozmluvoubudúrozhodovanévrozhodcovskom
konaní nezávislým rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore s.r.o.,
IČO : 36 414 603, podľa Rokovacieho poriadku tohto Stáleho rozhodcovského súdu. Zmluvné strany

sa rozhodnutiu vydanému v rozhodcovskom konaní podriadia s tým, že takéto rozhodnutie bude
pre zmluvné strany konečné a záväzné.“ Navrhovateľ v zmysle zápisov uvedených v preberacom
protokole o prevzatí a odovzdaní diela vytkol odporcovi vady, ktoré však odporca neodstránil, preto
navrhovateľ odmietol odporcovi uhradiť zostávajúcu časť ceny diela vo výške 6950,-Eur. Odporca si svoj
nárok uplatnil žalobou na rozhodcovskom súde uvedenom v rozhodcovskej doložke a súčasne podal

rozhodcovskému súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorému rozhodcovský súd vyhovel
a nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal navrhovateľovi nakladať so všetkými nehnuteľnosťami
v jeho vlastníctve. V tiesni a za nevýhodných podmienok pristúpil navrhovateľ k podpisu Dohody o
urovnaní zo dňa 14.11.2011. Podľa článku IV bod 8 Dohody o urovnaní zo dňa 14.11.2011 „Účastníci
dohody sa podľa § 3 Zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. dohodli, že všetky spory,

vzniknuté z právnych vzťahov vyplývajúcich z tejto dohody alebo súvisiacich s touto dohodou, vrátane
všetkých vedľajších právnych vzťahov, ako aj nárokov na vydanie bezdôvodného obohatenia, nárokov
na náhradu škody, nárokov na zaplatenie zmluvných pokút, sporov o platnosť, výklad, zánik tejto dohody,
predložia výlučne jednému nezávislému rozhodcovi Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej
arbitrážnej komore, s.r.o., Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 36 414 603, podľa ustanovení

Rokovacieho poriadku a Štatútu tohto rozhodcovského súdu. Účastníci dohody sa zaväzujú podrobiť
rozhodnutiurozhodcovskéhosúduajehorozhodnutiebudeprestranykonečné,záväznéavykonateľné.“
Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že rozhodcovskú doložku uvedenú v článku XI. Bod 11.6 Zmluvy o
dielo zo dňa 24.03.2010 a rozhodcovskú doložku uvedenú v článku IV. Bod 8 Dohody o urovnaní zo dňa
14.11.2011považujezaabsolútneneplatnúspoukazomna§53ods.5Občianskehozákonníka,nakoľko

sa jedná o neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve a v prípade navrhovateľa a zároveň
objednávateľa zo Zmluvy o dielo sa jedná o spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka
a navyše rozhodcovskú doložku uvedenú v článku IV. Bod 8 Dohody o urovnaní zo dňa 14.11.2011 bol
navrhovateľ nútený podpísať v tiesni.

Odporca vo svojom podaní zo dňa 11.03.2013 uviedol, že namieta v celom rozsahu príslušnosť a
právomoc Okresného súdu Zvolen rozhodovať o žalobnom návrhu navrhovateľa, keďže sa zmluvné
strany v zmluve o dielo zo dňa 24.03.2010 ako aj v dohode o urovnaní zo dňa 14.11.2011 dohodli
na tom, že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo v budúcnosti vzniknú z uvedenej zmluvy
o dielo, resp. dohody o urovnaní budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č.

244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní jediným nezávislým rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu
pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. Na prejednanie a rozhodnutie o podanom žalobnom návrhu je
teda príslušný a má právomoc Stály rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. a teda
nie je založená príslušnosť a právomoc Okresného súdu Zvolen. Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ
v ním spomínaných zmluvných vzťahoch nikdy nebol spotrebiteľom, keďže si objednal zhotovenie diela,

ktoré zhodnotilo jeho pozemky určené pre individuálnu bytovú výstavbu (čo je zrejmé aj predložených
podkladov), ktoré postupne predával tretím osobám. Tiež je to zrejmé z priložených listov vlastníctva, z
ktorých je zrejmé, že väčšina pozemkov má nových majiteľov, ktorí nadobudli pozemok po dokončení
diela navrhovateľom a zároveň príslušnosť a právomoc vyššie uvedeného rozhodcovského súdu bola
medzi účastníkmi konania dojednaná individuálne a jej dojednanie bolo opätovne potvrdené. Odporca

uviedol, že je nepochybné, že na základe zmluvy o dielo došlo k zhodnoteniu pozemkov v takom
rozsahu,ženavrhovateľmoholpredaťnehnuteľnostitretímosobámsoznačnýmziskom.Jenepochybné,
že cieľom zmluvy o dielo bolo pripraviť pozemky na predaj so ziskom, čiže navrhovateľ nemôže byťpovažovaný za spotrebiteľa v rámci zmluvy o dielo. Navrhovateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy o dielo
konal v rámci inej podnikateľskej činnosti - zhodnotil nehnuteľnosti za účelom ich ďalšieho predaja.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len ,,O.s.p.“) kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 106 ods. 1 O.s.p. len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone
vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže

vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve
netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté.
Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená
rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo
že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že

rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Podľa § 106 ods. 2 O.s.p. ak bolo konanie pred súdom podľa odseku 1 zastavené a v tej istej veci
bol podaný návrh na začatie rozhodcovského konania, zostávajú právne účinky pôvodného návrhu
zachované, ak bude návrh na začatie rozhodcovského konania podaný do 30 dní od právoplatnosti

uznesenia súdu o zastavení konania.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom
konaní“), v rozhodcovskom konaní možno rozhodovať len spory, ktoré účastníci konania pred súdom
môžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 1 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, v rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory
a) o vzniku, zmene alebo o zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam, b) o
osobnom stave, c) súvisiace s núteným výkonom rozhodnutí, d) ktoré vzniknú v priebehu konkurzného
a vyrovnacieho konania.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými
stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom
zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 prvá veta zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“) za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory

s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.O zúženej právomoci civilných súdov hovoríme v prípadoch, keď by za normálnych okolností určitá
právna vec spadala do všeobecnej civilnej právomoci civilných súdov, ale existencia určitej právnej
skutočnosti vylučuje, aby túto vec prejednal a rozhodol civilný súd. Za takýto prípad sa považuje aj

rozhodcovské konanie a za právnu skutočnosť brániacu tomu, aby vec prejednal a rozhodol civilný
súd podľa ustanovení o všeobecnej civilnej právomoci, zase možno označiť tzv. rozhodcovskú zmluvu
alebo rozhodcovskú doložku. Ak súd počas konania zistí, že existuje platná rozhodcovská doložka
alebo osobitná rozhodcovská zmluva, tvorí to neodstrániteľnú vadu konania, keďže neexistuje právomoc
civilného súdu, čo má za následok zastavenie konania.

V danej veci odporca uplatnil námietku tykajúcu sa právomoci tunajšieho súdu prejednať a rozhodnúť
danúvecprisvojomprvomúkone,ktorýmupatrilvzmysle§106ods.1prvávetaO.s.p..Nazákladečoho
súd skúmal, či má právomoc prejednať a rozhodnúť danú vec, nakoľko účastníci tohto konania uzavreli
rozhodcovskú doložku. Preto sa súd zaoberal možnosťou, či v danej veci nie je splnený predpoklad v
zmysle § 106 ods. 1 O.s.p., kedy vec prejedná napriek existencii rozhodcovskej doložky. Čo sa týka

tohto posúdenia tak tu súd zistil, že nie je daný ani jeden z týchto predpokladov. Zo zmluvy o dielo
zo dňa 24.03.2010, dohody o urovnaní zo dňa 14.11.2011, vyjadrení navrhovateľa, odporcu ako aj z
pripojených listov vlastníctva okres Zvolen, obec Veľká Lúka, k.ú. Veľká Lúka č. 581, č. 687, č. 689, č.
690, č. 693, č. 695, č. 703, č. 706, 707, č. 709, č. 710, č. 716, č. 717, č. 718, č. 719 súd zistil, že spor
medzi zmluvnými stranami možno rozhodovať v rozhodcovskom konaní, nakoľko sa nejedná o spor,

ktorý by podľa § 1 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní nebolo možné rozhodovať v rozhodcovskom
konaní, účastníci zmluvy (sporové strany) platne uzavreli medzi sebou dohodu o tom, že vzniknuté
spory medzi nimi budú rozhodované výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania na Stálom
rozhodcovskom súde pri Slovenskej arbitrážnej komore s.r.o., pričom táto rozhodcovská zmluva medzi
účastníkmi bola uzavretá vo forme rozhodcovskej doložky priamo v zmluve o dielo, keď táto zmluva bola

medzi účastníkmi uzatvorená v písomnej forme, tak ako to vyžaduje § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom
konaní. Tunajší súd sa v zmysle právneho názoru krajského súdu vysloveného v uznesení číslo konania
13Co/423/2013-129 zo dňa 26.02.2014 zaoberal aj tým, či rozhodcovská doložka nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, nakoľko právny vzťah navrhovateľa a odporcu je vzťahom spotrebiteľským.

Ustanovenie § 53 ods. 1 OZ predstavuje všeobecnú právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv, ktorú je
potrebné bez ďalšieho aplikovať na právny režim všetkých zmlúv, ktorých stranami sú spotrebiteľ a
dodávateľ. Toto ustanovenie preventívne predpisuje, aké ustanovenie nesmie obsahovať spotrebiteľská
zmluva. Na základe tohto ustanovenia bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz
použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Porušenie tohto zákazu

je sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok. Ustanovenie § 53
OZ sa netýka zmlúv, ktorých podmienky boli ,,individuálne dojednané“ s tým, že v § 53 ods. 2 OZ je
vymedzený tento pojem. Vymedzenie pojmu ,,individuálne dojednané zmluvné podmienky“ nadväzuje
na ustanovenie § 53 ods. 1 OZ, ktoré z obsahu zákazu neprijateľných podmienok vylučuje práve
individuálne dojednané zmluvné podmienky. V prípade individuálnych dojednaných spotrebiteľských

zmlúv sa nepostupuje podľa § 53 OZ ale štandardným spôsobom. Zákonodarca pri vymedzený tohto
pojmu zvolil negatívne vymedzenie, teda určuje, čo nie je individuálne dojednaná podmienka. Výkladom
§ 53 ods. 2 OZ možno dospieť k záveru, že ustanovenie o neprijateľných podmienkach sa použije
vždy vtedy, keď dodávateľ pripravil zmluvné podmienky vopred a preto spotrebiteľ nemohol ovplyvniť
ich obsah. V praxi ide o prípady, keď má dodávateľ vopred naformulované svoje všeobecné obchodné

podmienkyaspotrebiteľnemôžezmeniťalebodoplniťichobsah,málenmožnosťprijaťtietopodmienkya
uzavrieť zmluvu s dodávateľom alebo neprijať návrh zmluvy a neuzavrieť tak zmluvu. V § 53 ods. 3 OZ je
zakotvená vyvrátiteľná domnienka, že každá zmluva medzi spotrebiteľom a dodávateľom sa nepovažuje
pokiaľ nie je poskytnutý dôkaz opaku za dojednanú individuálne. Pri posudzovaní neprijateľných
zmluvných podmienok sa nemá prihliadať len na samotný text všeobecných obchodných podmienok

dodávateľa, ale aj na širšie súvislosti, ktoré charakterizujú samotné dojednanie spotrebiteľskej zmluvy.

Súd v zmysle vyššie uvedeného dospel k tomu záveru, že rozhodcovská doložka uzavretá tak v zmluve
zo dňa 24.03.2010 ako aj v zmluve zo dňa 14.11.2011 je individuálne dojednaná. Pri posúdení toho,
či ide o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku alebo nie, súd aplikoval § 53 ods. 2 OZ s tým,

že podľa názoru súdu navrhovateľ mal možnosť ovplyvniť obsah zmlúv. Navrhovateľ mohol v rámci
procesu uzatvárania zmluvy vylúčiť rozhodcovskú doložku. Z listinných dôkazov navrhovateľa žiadnym
spôsobom nevyplýva, že navrhovateľ musel zmluvu podpísať ako celok a že žiadnym spôsobom
nemohol ovplyvniť obsah zmlúv. Na čo poukázal aj samotný odporca vo vyjadrení zo dňa 11.03.2013.Teda aj keď formulácia rozhodcovskej doložky uzavretej vo vyššie uvedených zmluvách vyžaduje
od spotrebiteľa (navrhovateľa) v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom
(odporcom) riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, súd nepovažuje túto rozhodcovskú doložku za

neprijateľnú podmienku, keď tá bola individuálne dojednaná. V dôsledku čoho súd nepovažuje túto
rozhodcovskú doložku za neplatne uzavretú.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd potom toto konanie v zmysle § 106 ods. 1 O.s.p. zastavil,
keď súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom úkone zistil, že vec sa má podľa zmluvy

účastníkov konania prejednať v rozhodcovskom konaní.

Čo sa týka trov konania tak súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď konanie bolo
zastavené, nakoľko tunajší súd nemá právomoc prejednať a rozhodnúť danú právnu vec s tým, že v
danej veci nie je možné postupovať v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko nie je možné pripočítať
zavinenie za zastavenie konania ani jednému z účastníkov konania. Súd tu poukazuje na tú skutočnosť,

že k zastaveniu konania by nemuselo dôjsť ak by odporca spolu navrhovateľom vyhlásili, že na
rozhodcovskej zmluve netrvajú s tým, že súd posudzoval svoju právomoc až pri uplatnenej námietke
odporcu v zmysle § 106 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom k tomu súd nepovažoval za spravodlivé, aby pripočítal
zavinenie za zastavenie konania navrhovateľovi.

Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené pre nedostatok právomoci, súd vráti navrhovateľovi v
zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. zaplatený súdny
poplatok v sume 99,50 € prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,
prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).