Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214591
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava 26, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava proti odporcovi N.T. Y.
T.. XX.XX.XXXX, U. H. Q. X. XXXX/X, G. T. D. o zaplatenie 1 691,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 1 691,99 eur s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 15.06.2009 do zaplatenia. Žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodnil

tým, že dňa 29.05.2007 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejnavrhovateľposkytolodporcoviúvervovýške1659,83eur.Poskytnutý
úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 92,21 eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke
č. 5 a navrhovateľovi zaplatil len sumu 1 567,59 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní
s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie

bolo odporcovi doručené a je datované dňa 17.5.2009. Celková suma dlhu odporcu predstavuje súčet
neuhradených splátok t.j. sumu 276,63 eur a túto sumu uhradil iba čiastočne vo výške 60,-- eur. Po
zosplatnení úveru bol nárok navrhovateľa vyčíslený na 1 691,99 eur.

Navrhovateľ si uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške 9 %
ročne od uplynutia 15-dňovej lehoty po splatnosti úveru t.j. od 15.06.2009.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd preukázané. Neprítomnosť
na pojednávaní navrhovateľ písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v merite veci bez jeho
prítomnosti. Odporca sa na pojednávanie nedostavil z dôvodu nevyhnutného lekárskeho vyšetrenia.
V písomnom vyjadrení uviedol, že si je vedomý nesplatenej pôžičky, ktorú prestal splácať z dôvodu
straty zamestnania a predložil ďalšie listinné dôkazy o pôžičkách, ktoré sú splácané iným veriteľom
prostredníctvom exekučného konania.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.Zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2007 uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom, z výpisu z obchodného registra navrhovateľa, z oznámenia o zosplatnení
úveru zo dňa 17.05.2009, z oznámenia veriteľa o schválení úveru - zmluvy o revolvingovom úvere,

zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere a z karty klienta - odporcu mal súd preukázané
tvrdenia navrhovateľa uvádzané v žalobnom návrhu. Mal však preukázané aj to, že navrhovateľ úver
zosplatnil ku dňu 17.05.2009, túto skutočnosť odporcovi oznámil. Vyslovene uviedol, že ak odporca
splatné splátky vo výške 276,63 eur neuhradí v lehote 15 dní, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy splatné aj v budúcnosti. Keďže odporca uhradil zo sumy 276,63 eur iba splátku 60,-- eur,

zosplatnenie úveru bolo účinné. Oznámenie o zosplatnení úveru odporca prevzal dňa 27.05.2009.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý platil v čase uzatvárania
predmetnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Zákonom č. 102/2004 Z.z. bol novelizovaný zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v § 5b. Podľa

§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. (ustanovenie § 5b účinné od 13.6.2014) orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo na
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre odporcu ako spotrebiteľa v prípade
posudzovania zániku nároku dodávateľa voči odporcovi ako spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije
občiansky zákonník, pretože podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba v prípade vyššie
uvedených nárokov navrhovateľa voči odporcovi trojročná.

Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdzamietolnávrhnavrhovateľapotom,čozistil,ženároknavrhovateľasa
stalsplatným12.06.2009(oznámenieozosplatneníodporcaprevzal27.05.2009,kčomutrebapripočítať
15-dňovú lehotu na plnenie podľa výzvy) a navrhovateľ si nárok žalobným návrhom na súde uplatnil
29.09.2014. Navrhovateľ tak uplatnil právo po uplynutí premlčacej lehoty, a preto podľa § 100 ods. 1

Občianskeho zákonníka nemožno navrhovateľovi toto právo priznať s prihliadnutím na ustanovenie § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z., podľa ktorého je súd povinný na premlčanie prihliadnuť aj vtedy, keď odporca
nevzniesol námietku premlčania.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
žiadnemu z účastníkov nepriznal. Odporca nežiadal náhradu trov konania priznať a navrhovateľ v konaní
úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.