Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813215819
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813215819.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa P. F.

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX proti odporcovi L. U. nar. XX.X.XXXX, bytom P., X. XX/X, zast. JUDr.
Jánom Kokindom, advokátom so sídlom Prievidza, Mišíka I. 780/19A o zaplatenie 9.320 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 785,94 eur, na účet JUDr.
Jána Kokindu, advokáta so sídlom Prievidza, Mišíka I. 780/19A, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi o vydanie meritórneho rozhodnutia, ktorým

mu súd určí povinnosť vrátiť finančnú čiastku 9.320 eur a žiadal priznať i trovy konania.
Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 24.6.2009 uzatvoril s odporcom Zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve, predmetom ktorej mali byť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. U. D.. Ďalej uviedol,
že v čase podpisu boli nehnuteľnosti vedené na právnych predchodcov odporcu U. U., starého otca
odporcu, L. M. - L., starý otec odporcu, U. M., rod. M., stará mama odporcu, R. U., rod. M., matka
odporcu, X. M., pradedo odporcu, L. M., rod. U., prababka odporcu, T. D., manžel U. U., rod. T., babka
a strýko odporcu. Dohodnutá kúpna cena bola 16.597 eur a bola splatná po vysporiadaní a uzatvorení

riadnej kúpnopredajnej zmluvy v dvoch častiach, a to tak, že 9.958 eur po vyporiadaní a uzatvorení
riadnej kúpnopredajnej zmluvy po X. M., L. M., R. U., rod. X.XXXU. M., rod. M., L. M., rod. U. a 6.638
eur po vysporiadaní a uzatvorení riadnej kúpnopredajnej zmluvy po U. U. U., rod.T. a D. T..
Ďalej uviedol, že prípadný novoobjavený majetok, ktorý nie je uvedený v Zmluve o budúcej kúpnej
zmluve odporca, prípadne jeho dedičia sa zaväzujú odpredať za 1 euro.
Budúci kupujúci sa zaviazali uhradiť všetky náklady spojené s dodatočnými dedičskými konaniami,
vyhotoveniami kúpnych zmlúv, úhradu súdnych sporov a identifikácie, a zameraním sporných

nehnuteľností, a to z dôvodu, že im predmetné nehnuteľnosti budú po majetkoprávnom vysporiadaní
(dodatočné dedičské konanie) odpredané. Za týmto účelom budúci predávajúci, odporca vystavil na
meno budúceho kupujúceho plnomocenstvo na zastupovanie pred Okresným súdom Žilina a Čadca.
Na základe týchto plných mocí vyhotovil návrhy na dodatočné dedičské konania po L. M.-L., R. U.,
rod. M., U. U., rod. T. a U. U..
Po uzatvorení Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve vyšli najavo nové skutočnosti, že odporca je dedičom
zo zákona; U. U. v X/X, L. M.-L. v X/X, U. M., rod. M. v X/X, R. U., rod. M. v X/X, X. M. v X/XX, L. M.,

rod. U. v X/XX, D. T. a U. U., rod. T. v X/X. V. predávajúci neoznámil, že X. M. mal dvoch synov, a
to L. M. a P. M..
Ďalej uviedol, že v čase uzavretia Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bolo budúcim kupujúcim predložené
pôvodné dedičské konanie po L. M., kde dedičom celého majetku bola R. U., rod. M.. Pri podpisovaníZmluvy o budúcej kúpnej zmluve budúci predajca ubezpečil budúcich kupujúcich, že im odpredá
všetky podiely v celistvosti, nakoľko jeho matka vyplatila všetkých dedičov, dochovala otca a niektorí
dedičia, rod. U., Y. boli vyplatení za života poručiteľa L. M.. Na základe tohto sa v K. o budúcej kúpnej

zmluve uviedli listy vlastníctva v celistvosti a nie podiely. Budúci predávajúci pri podpise tejto Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve uviedol číslo účtu v Poštovej banke a Tatra Banke, kde sa mala dohodnutá
kúpna cena po uzavretí riadnych kúpnopredajných zmlúv poukazovať, jednalo sa o účet jeho manželky
a účet jeho syna budúceho predávajúceho D. U.
Ďalej uviedol, že budúci kupujúci, t. j. navrhovateľ omylom-prevodom poukázal na uvedené čísla účtov

sumu 9.320 eur. V čase od 13.7.2009 do 16.12.2009 boli na adresu a predmetný účet poukázané
tieto finančné prostriedky : dňa 15.7.2009 996 eur, dňa 13.8.2009 1.660 eur, dňa 16.9.2009 1.666 eur,
dňa 10.10.2009 1.666 eur, 13.11.2009 1.666 eur a 16.12.2009 1.666 eur. Spolu navrhovateľ poukázal
sumu 9.320 eur.
Odporca dňa 18.7.2013 na adresu navrhovateľa doručil list, ktorým mu oznámil, že mu vypovedá všetky
plné moci, ktorými navrhovateľa splnomocnil na právne zastupovanie v rámci dodatočných dedičských

konaní. Uvedené zrušenie plných mocí údajne oznámil aj Okresnému súdu Žilina a Okresnému súdu
Čadca.
Navrhovateľ uviedol, že ako budúci kupujúci na základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a v dobrej
viere obnovil dedičské konania po U. U., R. U., rod. M., U. U., rod. T. a L. M., kde uhradil sumu asi
2.700 eur (kolky, cestovné, telefonické hovory, návšteva súdnych komisárov, návšteva archívov - Čadca,

Žilina, Bytča, návšteva dedičov, účasť na prejednávaní dedičských konaní, poštovné, návšteva a
korešpondencia Správy katastra Kysucké Nové Mesto), strata času asi 2.500 eur.
Navrhovateľ vypracoval na prejednanie novoobjaveného dedičstva návrhy, zabezpečil príslušné listiny
ako úmrtné listy, sobášne, pôvodné dedičské konania a osobne kontaktoval všetkých 25 dedičov a
uzatváral dohody o vyrovnaní. Náklady súvisiace s týmito úkonmi, vrátane iných rôznych poplatkov

bolo 500 eur a vyplatil spoludedičom sumu 5.000 Kč a 70 eur.
Navrhovateľ sa domnieva, že odporca po zrušení plných mocí nechce dodržať zmluvné podmienky
uzatvorené v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve a nemá záujem majetok odpredať.

Odporca uviedol, že tvrdenia navrhovateľa v návrhu sú nepravdivé, žalobný návrh je nedôvodný a
preto ho navrhol zamietnuť.
Uviedol, že dňa 24.6.2009 uzatvoril s budúcim kupujúcim C. F. a navrhovateľom P. F. Zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti popísané v bode 2 tejto zmluvy a došlo i k
dohode o kúpnej cene, ako aj k určeniu, že k riadnej kúpnopredajnej zmluve dôjde po „vysporiadaní

spoluvlastníckych podielov“ po pôvodných vlastníkoch. Od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy odporca
neodstúpil, rovnako ani navrhovateľ od tejto zmluvy neodstúpil a tiež ani budúca kupujúca X F.. V
súvislosti s tým poukázal na § 50a odst.1 Občianskeho zákona, v zmysle ktorého účastníci sa
môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej
podstatných náležitostiach. Podľa odstavca 2 cit. zákona, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu

zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym
rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. V danom prípade právo navrhovateľa, ako
aj druhej budúcej kupujúcej Ivety Slížovej naďalej trvá, pretože do dnešného dňa nedošlo k právnemu
nadobudnutiu spoluvlastníckych podielov vo všetkých prípadoch uvádzaných v zmluve na odporcu.
Odporca nikdy ubezpečenie navrhovateľovi v tom zmysle, že mal v čase uzatvorenia Zmluvy o budúcej

kúpnej zmluve predložiť dedičské konanie po L. M. a mal mu odpredať všetky podiely v celistvosti,
nakoľko odporcova matka D.U. vyplatila všetkých dedičov, dochovala otca a niektorí dedičia rodiny U. a
Y. mali byť vyplatené za života poručiteľa L. M. nedal, ale jasne mu uviedol, že mu odpredá všetko to,
čo bude usporiadané na jeho meno, teda na meno odporcu.
Na objasnenie celej situácie uviedol, že dňa 9.9.2008 ho navrhovateľ listom oslovil, že má záujem

o odkúpenie odporcovho spoluvlastníckeho podielu v Urbárskom spoločenstve C.. V tomto liste
uviedol i výšku odporcovho spoluvlastníckeho podielu a dôvod, prečo má záujem o odkúpenie.
Na základe uvedeného listu došlo medzi odporcom a navrhovateľom k stretnutiu, navrhovateľ sa
ponúkol, že usporiada dedičstvá po odporcových predchodcoch a že následne tento majetok od neho
odkúpi. Odporca nebol znalý vlastníckych vzťahov a nevedel, či je majetok usporiadaný, preto s

takýmto postupom navrhovateľa súhlasil a za tým účelom mu udelil plné moci na zastupovanie v
náhradných dedičských konaniach a vybavovanie podkladov v dedičských veciach. Vzťah medzi ním
a navrhovateľom sa postupne vyvíjal až do priateľskej roviny a všetko postupovalo spôsobom ako to
navrhovateľ naznačil. Po čiastočnom usporiadaní vlastníckych vzťahov došlo k uzavretiu kúpnej zmluvydňa 7.10.2008, kde je popísaný predmet, t. j. odporcove spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach
v k. ú. H. a dohodnutá kúpna cena bola 450.000 Sk, pričom dňa 23.10.2008 na rube poslednej
strany kúpnej zmluvy navrhovateľ prehlásil, že zbytok hotovosti 500.000 Sk odporcovi zaplatí v dvoch

splátkach, do 15.11.2008 a 15.12.2008.
Uviedol, že kúpna zmluva je uzavretá medzi odporcom ako predávajúcim a kupujúcou D., t.
j. partnerkou navrhovateľa, ale podmienky vyplatenia kúpnej ceny neboli dodržané. Po ďalšom
čiastočnom usporiadaní dňa 31.7.2009 odporca uzavrel s kupujúcou XX.X.XXXX,u D. ďalšiu kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej boli opäť spoluvlastnícke podiely, ktoré odporca nadobudol v náhradných

dedičských konaniach a kúpna cena bola dohodnutá na 2.300 eur. Javí sa, že tieto dve kúpne
zmluvy nesúvisia so Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve a je potrebné uviesť, že všetky záležitosti
ohľadomusporiadaniamajetku nadobudnutiaspoluvlastníckychpodielov,akoajsamotné kúpnezmluvy
predkladal sám navrhovateľ, a to formou ich zaslania na odporcovu adresu, prípadne ich odovzdal
osobne. Odporca mal za úlohu len zmluvy podpísať overeným spôsobom a zaslať ich naspäť.
Odporca maximálne dôveroval navrhovateľovi a spoliehal sa na to, že koná čestne. Z doručenej

korešpondencie, predovšetkým z listov z 20.4.2009, 30.7.2009 a 2.2.2010 jasne vyplýva, že navrhovateľ
si je vedomý záväzku voči odporcovi a nemá doplatené kúpne ceny z pôvodných kúpnych zmlúv,
a to aj napriek tomu, že medzičasom, tak ako uvádza vo svojom návrhu odporcovi dňa 15.7.2009
zaslal sumu 996 eur, 13.8.2009 sumu 1.660 eur, 16.9.2009 sumu 1.666 eur, 10.10.2009 sumu 1.666
eur, 13.11.2009 sumu 1.666 eur a 16.12.2009 sumu 1.666 eur. Tieto platby odporca považoval ako

doplatok kúpnej ceny z dvoch vyššie spomínaných kúpnych zmlúv bez ohľadu na znenie, ktoré je
uvádzané pri jednotlivých platbách, že sa má jednať o zálohy na Zmluvu o budúcej zmluve. Je potrebné
v tejto súvislosti vysloviť právny názor, že úkony navrhovateľa, ktoré vyplývajú z korešpondencie, ako aj
jednotlivých platieb zo znení, ktoré sú v listoch uvedené i napriek tomu, že kúpne zmluvy boli uzavreté
na kupujúcu K.majú charakter pristúpenia k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákona, podľa ktorého,

kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva
sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Odporca
zdôraznil, že v listoch, ktoré uviedol, je nesporné a zrejmé, že sám navrhovateľ uznáva tento záväzok
a zaväzuje sa ho zaplatiť.
Preto nemožno považovať platby, ktoré realizoval navrhovateľ za platby, ktoré údajne omylom

prevodom poukázal na odporcov účet. Už aj samotná Zmluva o budúcej kúpnej zmluve jasne hovorí,
akým spôsobom má byť vyplácaná kúpna cena a taktiež sa zmieňuje o existencii predchádzajúcich
zmlúv, ktoré mali byť medzi odporcom a navrhovateľom.
Dňa19.4.2013bolodporcovi doručený list,kde munavrhovateľvysvetľuje,žeodporcovspoluvlastnícky
podiel má hodnotu len 1.659 eur, ale na druhej strane uviedol, že podľa toho už odporcovi veľa nedlhuje

a zatiaľ mu uhradí 200 eur.
Odporca bol s takýmto stanoviskom navrhovateľa nespokojný, pričom v tom čase bol vážne chorý,
ležal v nemocnici, jeho zdravotný stav ani v súčasnosti nie je dobrý. Okrem toho odporcovi zomrel
syn a nebolo mu doporučené lekárom zúčastňovať sa súdnych pojednávaní. Preto odporca zaslal
navrhovateľovi vypovedanie splnomocnení na zastupovanie odporcu navrhovateľom. Odporca mal

záujem si vec vysvetliť s navrhovateľom, pričom mu to oznámil písomne, navrhovateľ na to nereagoval.
Záverom uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené jeho vyjadrenie, základným právom navrhovateľa,
pokiaľ boli splnené podmienky v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve, t. j. usporiadanie spoluvlastníckych
podielov po X. M., L. M., R. U., rod. M., U. M., rod. M. a L. F., bolo právo na uzavretie kúpnej zmluvy
spolu s budúcou kupujúcou C. F. a pokiaľ by odporca odmietol uzavretie takejto kúpnej zmluvy, mohli

by sa domáhať nahradenia odporcovho súhlasu súdnym rozhodnutím.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu, oboznámil
listinné dôkazy - zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy č.l. 3-4, zrušenie splnomocnenia č.l.5, vklady

v hotovosti č.l.6, osvedčenia o dedičstve č.l.7-14, vyjadrenie odporcu č.l. 41, správy lekára č.l. 42, 50,
vyjadrenie odporcu č.l. 52 + pripojené kúpne zmluvy z 31.7.2009, 7.10.2008 a pripojené listiny v počte
5 ks spísané navrhovateľom a odoslané odporcovi a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ si dal spísať Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo
dňa 24.6.2009 advokátke, ide o zmluvu uzavretú medzi budúcim kupujúcim Y. F. a navrhovateľom,
a budúcim kupujúcim /správne malo byť budúcim predávajúcim/, a to odporcom. Túto zmluvu opatril
svojím podpisom navrhovateľ, ale nevedel uviesť súdu, prečo zmluvu nepodpísala budúca kupujúca C.F.. Potvrdil, že túto zmluvu menovaná nepodpísala. Hoci je v článku 4 tejto zmluvy uvedené, že sa
uzatvoria riadne kúpne zmluvy a vyplatí sa kúpna cena 16.597 eur v dvoch splátkach, tieto kúpne
zmluvy na pozemky uvedené v článku 2 uzavreté neboli. Bola uzavretá kúpna zmluva zo dňa 3.2.2010

medzi kupujúcou C. F. a predávajúcim L. U. (odporcom) a v tejto zmluve sú uvedené len niektoré
pozemky, ktoré sú súčasťou Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Kúpna zmluva bola odvkladovaná na
správe katastra. V tejto kúpnej zmluve je uvedené v článku 3 kúpna cena 200 eur, ktorá bola medzi
účastníkmi dohodnutá a túto kúpnu cenu navrhovateľ odovzdal osobne odporcovi pri podpise zmluvy.
Doklad o odovzdaní a prevzatí kúpnej ceny navrhovateľ nemá. Kúpnu cenu však odovzdal pri podpise

zmluvy a išlo o sumu 200 eur, ktorú mu dala U.F., aby ich odovzdal odporcovi. Konkrétne túto sumu
odovzdal pri podpise na Mestskom úrade v Prievidzi.
Ďalšiu kúpnu zmluvu uzavrela dňa 31.7.2009 kupujúca C. F. a predávajúci L. U. (odporca). V tejto
kúpnej zmluve sú uvedené pozemky, ktoré sú uvedené aj v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve. Kúpna
cena v čiastke 2.300 eur, ktorá je uvedená aj v tejto zmluve v článku 3 bola uhradená v hotovosti
dňa 7.11.2008 pri podpise tejto zmluvy medzi kupujúcou C. F. a predávajúcim L. U.. Táto suma bola

súčasťou kúpnej ceny v čiastke 200.000 Sk. Navrhovateľ uviedol, že kúpnu cenu za pozemky vo
výške 2.300 eur z kúpnej zmluvy zo dňa 31.7.2009 uhradil už 7.11.2008 odporcovi, teda pred uzavretím
kúpnej zmluvy preto, lebo vyporiadaval pozemky po nebohej matke odporcu. Sudkyňa žiadala vysvetliť
od navrhovateľa, čo predstavuje suma 9.320 eur, ktorú žiada od odporcu a navrhovateľ uviedol, že
túto sumu uhradil odporcovi omylom. Opakovane uviedol, že táto platba pre odporcu bola omylom

zaplatená a nevedel vysvetliť, prečo mu túto sumu uhradil. Tvrdil, že ide o omyl. Navrhovateľ nevedel
súdu vysvetliť, prečo platil sumu 9.320 eur v jednotlivých splátkach tak, ako je to uvedené v návrhu, tiež
uviedol, že nevie prečo tieto sumy platil a v ďalšom vysvetlení uviedol, že sa pomýlil. Tvrdil, že sa s
odporcom nedohodol, že sumu 9.320 eur bude splácať v splátkach tak, ako je to uvedené v návrhu,
ale odporca mu dal číslo účtu jeho manželky a jeho syna U. a na tieto účty peniaze uhrádzal. Prečo

tak urobil, súdu nevysvetlil. Uviedol, že suma 9.320 eur nie je kúpna cena za pozemky uvedené v
Zmluve o budúcej kúpnej zmluve.
V priebehu výsluchu navrhovateľa, predložil súdu k nahliadnutiu kúpnu zmluvu zo dňa 7.11.2008, ktorú
navrhovateľ nepredložil k žalobnému návrhu, táto je uzavretá medzi kupujúcou C. F. a kupujúcim L. U.
(odporcom). Z obsahu zmluvy vyplýva, že v predmetnej kúpnej cene za nehnuteľnosti 200.000 Sk je

zakomponovaná aj kúpna cena za majetok, ktorý bude dodatočne prejednaný po nebohej poručiteľke
Z.. Tiež tvrdil, že z kúpnej zmluvy zo dňa 7.11.2008 odovzdal odporcovi sumu 200.000 Sk za prítomnosti
jehomanželky,ale potvrdenieoodovzdaní aprevzatípeňazíúčastnícinevyhotovovali. Odporcapotvrdil
svojím podpisom prevzatie tejto sumy, čo vyplýva z textu tejto zmluvy. Originálne vyhotovenie zmluvy
zo dňa 7.11.2008 po nahliadnutí súd navrhovateľovi vrátil späť. Peniaze, ktoré vyplácal ako kúpnu cenu

za pozemky aj jednotlivé vklady na účet (č.l.6) boli peniaze patriace navrhovateľovi. P. F. uviedol ako
svoju priateľku. Uviedol, že bola uzavretá aj ďalšia kúpna zmluva zo dňa 31.7.2009. Tiež uviedol, že nie
je vlastníkom pozemkov uvedených v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve, ale stále má záujem uzatvoriť
riadnu kúpnu zmluvu na pozemky uvedené v tejto zmluve, ale aktuálne nemá plnú moc od odporcu a nie
sú všetky pozemky ešte vysporiadané. Preto nemôže dôjsť k uzavretiu kúpnych zmlúv. Suma 9.320 eur

nepredstavovala náklady spojené s vybavovaním dedičských konaní. Navrhovateľ si nepamätal, kedy
oslovil odporcu poslednýkrát, ale medzi sebou viedli korešpondenciu a komunikovali spolu. Ku kúpnej
sume 450.000 Sk, ktorá vyplýva zo zmluvy zo 7.10.2008 uviedol, že túto zmluvu uzatvorila C. F. a kúpnu
cenu zaplatil navrhovateľ, a to v splátkach dňa 15.11.2008 250.000 Sk a 15.12.2008 250.000 Sk. Na
druhej strane tejto zmluvy je prehlásenie, ktoré navrhovateľ opatril svojím podpisom. Tieto peniaze

odovzdal odporcovi v jeho byte pri podpise zmluvy. Kúpnu zmluvu zo 7.10.2008 spracovala advokátka.
Navrhovateľ sa domnieva, že nedoplatky vo vzťahu k odporcovi nemá. K otázke, či navrhovateľ plnil
záväzky za C. F., navrhovateľ sa odmietol vyjadriť. Potvrdil aj podpis na liste z 19.4.2013, kde uviedol,
že je dlžný odporcovi 200 eur. Navrhovateľ nepoprel, že korešpondenciu - listy zo dňa 30.7.2009, zo
dňa 2.2.2010 a zo dňa 20.4.2009 písal on a k týmto listom sa nevedel vyjadriť. Vo svojej záverečnej

reči po prednese právneho zástupcu odporcu uviedol, že sumu 9.320 eur zaslal omylom odporcovi
na základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 24.6.2009, kde v bode 4 je uvedené, že časť
kúpnej ceny 9.958 eur odporcovi vyplatí až po vysporiadaní a uzatvorení riadnej kúpnej zmluvy po X. M.
a ostatných rodinných príslušníkov a ďalšia časť kúpnej ceny 6.638 eur po vysporiadaní a uzatvorení
riadnej kúpnej zmluvy po U. U. a rodinných príslušníkov. Neuplatnil trovy konania.Odporca sa zúčastnil pojednávania. Rozumel účastníckej výpovedi navrhovateľa, ale z dôvodu
zdravotného stavu k veci nevypovedal ako účastník konania a súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu
odporcu.

Právny zástupca odporcu po prednese navrhovateľa žiadal návrh zamietnuť, po jeho výsluchu vzniesol
námietkupremlčaniapodľa§ 107Občianskehozákona,nakoľko navrhovateľ zaslalodporcovi finančné
prostriedky omylom a posledná splátka zo sumy 9.320 eur bola uhradená 16.12.2009. Navrhovateľovi

ubehla subjektívna a objektívna lehota, lebo návrh na začatie konania bol podaný na súd 24.7.2013.
Považoval návrh navrhovateľa za podaný nedôvodne a v celom rozsahu poukázal na písomné
stanovisko k návrhu. Z korešpondencie účastníkov konania je zrejmé, že navrhovateľ nepoprel a ani
nevyvrátil, že dňa 19.4.2013 uznával záväzok voči odporcovi vo výške 200 eur. Trval na vznesenej
námietke premlčania a zdôraznil, že navrhovateľ po vznesení námietky premlčania poopravoval svoju
účastnícku výpoveď.

Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy uzatvorili dňa 24.6.2009 budúci kupujúci C. F. a P. F.
(navrhovateľ) a budúci predávajúci X.XX.XXXX, U. (odporca). Predmetom tejto zmluvy v článku 2
sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Obce D.. Sú tu uvedené nehnuteľnosti - pozemky vedené

v pozemkovoknižných vložkách a zapísané v listoch vlastníctva. V článku 3 uvádza ďalšie dojednané
podmienky.Táto zmluvaobudúcej kúpnejzmluvejetretiapozmluváchzodňa12.11.2008a7.11.2008a
jej účinkom bude majetkoprávne vysporiadanie, kde kupujúci budú vlastníkmi nehnuteľností a podielov,
ktoré vlastnili horeuvedení právni predchodcovia X.XX.XXXX a P. U.. Budúci kupujúci sa zaväzujú
na vlastné náklady dať uvedené pozemky zamerať. Podpisom tejto Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve

dávajú predávajúci kupujúcim uvedené podiely do užívania bez obmedzenia. V článku 4 je uvedená
kúpna cena vo výške 16.597 eur, ktorá je splatná nasledovne: 9.958 eur po vysporiadaní a uzatvorení
riadnej kúpnopredajnej zmluvy po XX.X.XXXX,, R. U., rod. M., U. M., rod. M. a L. M., rod. U. a 6.638
eur po vysporiadaní a uzatvorení riadnej kúpnopredajnej zmluvy po U. U., U. U., rod. T. a D. T..
Odporca listom zo dňa 12.7.2013 zrušil navrhovateľovi všetky plné moci vystavené na jeho meno. Z

vkladov v hotovosti (č.l.6) súd zistil, že na účet P. U. bola vložená suma 1.666 eur štyrikrát a raz suma
1.660 eur. Poštovou poukážkou dňa 13.7.2009 bola zaslaná suma 996 eur. Vkladateľom na účet bol
navrhovateľ. Navrhovateľ súdu založil do súdneho spisu aj Osvedčenie o dedičstve č.l. 7 - 14 po
poručiteľovi U. U., R. U., U. M., rod. M. a L. M..
V priebehu konania boli predložené do súdneho spisu kúpne zmluvy zo dňa 31.7.2009, zo dňa

7.10.2008, zo dňa 7.11.2008 a zo dňa 3.2.2010.
Kúpnopredajná zmluva zo dňa 31.7.2009 je uzavretá medzi predávajúcim L. U. a kupujúcou C. F., kde
vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra M. O. U. dňa 21.9.2009.
V článku 3 tejto zmluvy si účastníci dohodli kúpnu cenu za nehnuteľnosti uvedené v článku 2 vo výške
2.300 eur, ktoré predávajúci potvrdzuje podpisom na tejto strane prevzatie celej kúpnej ceny.

Kúpnopredajná zmluva zo dňa 7.10.2008 bola uzavretá medzi kupujúcou C. F. a predávajúcim L. U.,
kde v článku 3 je dohodnutá kúpna cena vo výške 450.000 Sk, pričom časť kúpnej ceny vo výške
200.000 Sk vyplatí kupujúci predávajúcemu v hotovosti dňa 16.10.2008 a ďalšiu časť kúpnej ceny v
sume 200.000 Sk vyplatí dňa 16.11.2008. Zvyšok kúpnej ceny rovnajúci sa sume 50.000 Sk vyplatí
kupujúci predávajúcemu v hotovosti 16.12.2008. Na poslednej strane tejto kúpnopredajnej zmluvy

je rukou napísané potvrdenie podpísané K., z ktorého vyplýva, že navrhovateľ prehlásil, že zbytok
hotovosti 50.000 Sk bude vyplatený 15.11.2008 vo výške 25.000 Sk a 15.12.2008 vo výške 25.000
Sk. Podpis dňa 23.10.2008.
Kúpnopredajná zmluva uzavretá dňa 7.11.2008 bola uzavretá medzi kupujúcim C. F. a predávajúcim
L. U., kde dohodnutá kúpna cena vo výške 200.000 Sk vyplatí kupujúci predávajúcemu v hotovosti

pri podpise tejto zmluvy, pričom v tejto kúpnej cene 200.000 Sk je zakomponovaná i kúpna cena za
majetok, ktorý bude dodatočne prejednaný po nebohej poručiteľke R. U.. Predávajúci svojím podpisom
potvrdil prevzatie kúpnej ceny v plnom rozsahu. Správa katastra Kysucké Nové Mesto povolila vklad
vlastníckeho práva dňa 18.3.2009.
Kúpnu zmluvu zo dňa 3.2.2010 uzatvoril predávajúci L. U. a kupujúca C. F., pričom sa účastníci dohodli

v článku 3 na kúpnej cene nehnuteľnosti vo výške 200 euro, ktoré boli vyplatené predávajúcim pri
podpise tejto zmluvy. Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, Katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho
práva.Z korešpondencie predloženej odporcom na pojednávaní vyplynulo, že navrhovateľ zaslal odporcovi
list, v ktorom sa mu predstavil a oznámil mu, že má záujem o odkúpenie podielov v Urbárskom
spoločenstve Obce D.. Zároveň mu oznámil, že odporcov podiel potrebuje na získanie dotácie na

zasnežovanie lyžiarskeho vleku v Ochodnici, ktorý má v nájme. Z ďalšieho listu zo dňa 20.4.2009
vyplynulo, že účastníci mali medzi sebou dobrý, resp. priateľský vzťah a v tomto duchu je i napísaný
tentolist.Zároveňmuoznámil,ževurbáre boliprekvapení,že mu odporcaurbárpredal.Oznámilmu,že
rieši dodatočné konania po X. M. a iných pozostalých. Pripravuje i Zmluvu o budúcej zmluve. V ďalšom
liste zo dňa 30.7.2009 navrhovateľ zasiela odporcovi štyrikrát kúpnopredajnú zmluvu, osvedčenie o

dedičstve. Ešte uvádza, že v zmluve je uvedené 2.300 eur, teraz ti pošlem 1.000 eur, avšak doplatím
do sumy 500.000 Sk. Žiadal, aby mu odporca poslal zmluvu overenú čím skôr.
Z ďalšieho listu zo dňa 2.2.2010 vyplýva, že mu poslal dvakrát zmluvu o predaji na podpis. Podľa
zmluvy o zmluve odporcovi poukázal peniaze, lebo dva mesiace už nerobil na 100 %, ale len tak
prežíval. Podľa prepočtu mu poslal zhruba 320.000 Sk a zostatok 180.000 Sk. Tiež v liste uviedol,
že je odporcovi dlžný, ale je to v pohode, k ukončeniu dedičstva vyplatí. Navrhovateľ uviedol, že do

konca roku prebehne všetko a keď nie, tak vyplatené to odporca bude mať, a po právnej stránke to
dotiahne až potom.
Z posledného listu zo dňa 19.4.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi v akom štádiu je dedičská vec
po L. M. - L. a iných, a tiež mu oznamuje, že dohodnutá kúpna cena 9.958 eur sa rovná 1/6-ine, t. j.
1.659 eur. Oznámil mu, že mu poslal už 9.326 eur. Opätovne mu zaslal dve kúpne zmluvy na podpis.

Oznámil mu, že podľa prevedených platieb mu už veľa nedlží, tak mu zatiaľ uhradí 200 eur. Žiadal o
odpredaj ďalších pozemkov, ide o zvyšné pozemky, potom mu už bude musieť doplatiť novú cenu.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný.

Podľa § 100 odst.1 Občianskeho zákona, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovoláva, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčanie je uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by
bolo právo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže vzniesť námietku premlčania. Námietka
premlčania má za následok, že premlčané právo nemožno oprávnenému priznať.

Podľa § 107 odst.1 cit. zákona, právo na vykonanie plnenia bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa § 107 odst.2 cit. zákona, najskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Pri premlčaní práva z bezdôvodného obohatenia je stanovená premlčacia doba subjektívna (odst.1) a
objektívna (odst.2). Začiatok subjektívnej i objektívnej premlčacej doby je stanovený odlišne, na sebe
nezávisle a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomné nezávislé. Subjektívna premlčacia doba môže
začať plynúť kedykoľvek za trvania objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže prekročiť. V každom

prípade však subjektívna premlčacia doba skončí najneskôr uplynutím objektívnej premlčacej doby.
Subjektívna premlčacia doba má primárny význam. Plynie odo dňa, keď sa oprávnený dozvie o vzniku
bezdôvodnéhoobohatenianajehoúkorasubjekte,ktorýsabezdôvodneobohatil.Subjektívnavedomosť
oprávneného o tom, že na jeho úkor sa niekto bezdôvodne obohatil a o tom, v prospech koho k tomuto
obohateniu došlo musí byť skutočná.

Objektívna trojročná premlčania doba plynie odo dňa, keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia.
Po uplynutí objektívnej premlčacej doby sa právo premlčuje vždy, aj keď neubehla dvojročná
subjektívna premlčacia doba.Podľa § 451 odst.1 cit. zákona, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 odst.2 cit. zákona, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako budúci kupujúci a odporca ako
budúci predávajúci uzatvorili dňa 24.6.2009 Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluve, predmetom

ktorej sú nehnuteľnosti uvedené v článku 2 tejto zmluvy. Zmluvné strany (navrhovateľ a odporca) sa
dohodli, že kúpna cena za nehnuteľnosti uvedené v čl. 2 bude 16.597 eur, ktorá bude uhradená v dvoch
splátkach9.958eura6.638eur. Medziúčastníkmidošloajkdohode,žekriadnejkúpnopredajnejzmluve
dôjde po vysporiadaní spoluvlastníckych podielov po pôvodných vlastníkoch. Ani jeden z účastníkov
od zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy neodstúpil. Je možné uzatvoriť kúpnu zmluvu na
nehnuteľnosti uvedené v čl. 2 po vyporiadaní všetkých nehnuteľností. Navrhovateľ vo svojej účastníckej

výpovedi uviedol, že nedošlo k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy, len niektoré pozemky zo Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve sú uvedené v kúpnej zmluve zo dňa 31.7.2009 a kúpna cena za tieto pozemky
v čiastke 2.300 eur bola uhradená 7.11.2008 a bola súčasťou kúpnej ceny 200.000 Sk z kúpnopredajnej
zmluvy zo dňa 7.11.2008.
Navrhovateľ sa domáha o vrátenie sumy 9.320 eur, ktorú odporcovi uhradil v splátkach na účet jeho

syna P. U. v slovenskej sporiteľni, ktorý účet mu poskytol odporca. Dňa 15.7.2009 uhradil sumu 996
eur; dňa 13.8.2009 1.660 eur; dňa 16.9.2009 sumu 1.666 eur; dňa 10.10.2009 sumu 1.666 eur; dňa
18.11.2009 1.666 eur a dňa 16.12.2009 sumu 1.666 eur. Navrhovateľ ako dôvod vrátiť od odporcu sumu
9.320 eur opakovane uviedol, že túto sumu poukázal „odporcovi“ omylom a v priebehu konania nevedel
vysvetliť dôvod tohto omylu a nevedel vysvetliť ani splátky, hoci sa s odporcom nedohodol na splátkach.

Na položenú otázku sudcom, či išlo o peniaze za pozemky zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve tvrdil, že
nešlo o peniaze za pozemky uvedené v tejto zmluve. Uviedol, že navrhovateľovi nejde ani o peniaze
predstavujúce náklady s vybavením náhradných dedičských pozostalostí. Navrhovateľ až po prednese
právneho zástupcu odporcu začal tvrdiť, že suma 9.320 eur je suma zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.
Súd zo zákona prihliadol na námietku premlčania vznesenú právnym zástupcom odporcu na

pojednávaní a návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko bol premlčaný.
Návrh navrhovateľa bol podaný na okresný súd dňa 24.7.2013. Ubehla subjektívna dvojročná lehota,
ktorá mohla začať plynúť od doručenia listu odporcom zo dňa 12.7.2013, v ktorom mu oznámil, že mu
vypovedá plné moci na vyporiadanie pozemkov. Od tohto dátumu navrhovateľ už nemohol vybavovať
vyporiadanie nehnuteľnosti, čo navrhovateľ na pojednávaní potvrdil. Navrhovateľ teda mal subjektívnu

vedomosť o tejto skutočnosti. V tom čase už bola vyplatená suma 9.320 eur odporcovi v jednotlivých
splátkach (všetky splátky v roku 2009).
Uplynula aj objektívna trojročná premlčacia doba, lebo posledná splátka navrhovateľom bola
realizovaná dňa 16.12.2009, teda premlčala sa 16.12.2012.
Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 24.7.2013, podal ho po uplynutí objektívnej aj subjektívnej lehoty.

Súd preto návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 odst.1 O.s.p. Odporca bol v konaní úspešný, preto mu

patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu
za 3 úkony právnych služieb po 253,94 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie vo veci
samej zo dňa 5.5.2014, zastupovanie na pojednávaní dňa 6.5.2014), trikrát režijný paušál ku každému
úkonu po 8,04 eur. Celkom trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný odporcovi nahradiť predstavujú
sumu 785,94 eur. Trovy konania boli priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. - o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Nie sú splnené podmienky na aplikáciu ust.
§ 150 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ je podľa výpisu zo Živnostenského registra SR zo 6.6.2014
živnostník a aj v minulosti vykonával živnosť, teda dosahoval príjem. Podľa lustrácie v registri Sociálnej
poisťovni zo dňa 6.6.2014 súd zistil, že navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti SPAR s.r.o. so sídlom
v Bardejove.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).